РЕШЕНИЕ
№ 4335
гр. София, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110132427 по описа
за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец М
"З " ООД, ЕИК със седалище и адрес на управление чрез адв.М А -АК-Хасково, срещу
ответник „К П БГ“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление № 1, със съдебен
адрес ет.1, ап.5 чрез адв.Е.С.-САК, с предявен иск и молба до съда да се произнесе с
решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 2000,00
лева платена авансово на 21.12.2018г. в следствие на предварителни преговори без
основание поради липса на сключен договор между страните, ведно със законната лихва от
подаване на ИМ в съда - 21.7.2020г. до окончателното заплащане на задължението, както и
разноски от 170,00 лева за изпратена нотариална покана, и разноски за ДТ и адв.хонорар за
подадена ИМ и производство пред съда.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтичат претендираните права: В исковата молба и
в уточнителна молба от 21.8.2020г. ищецът твърди, че през месец декември 2018г. били
проведени преговори между двете дружества за сключване на договор за консултански
услуги. По този повод на 21.12.2018г. ищецът превел на ответното дружество авансово
сумата от 2000,00 лв. Твърди се, че не се е стигнало до сключване на договор, поради което
сумата се явява получена от ответника без правно основание. С нея ответното дружество се
е обогатило за сметка обедняването на ищцовото дружество.
Ищецът твърди, че е отправена нотариална покана, чрез нотариус - , peг. № 236 на
Нотариалната камара с район на действие СPC, с която ответното дружество било помолено
доброволно да изпълни задължението си към ищеца в двуседмичен срок, считано от датата
на получаване на поканата да преведе сумата 2000,00 лв. по банковата сметка на ищеца.
1
Нотариалната покана не е била получена. Твърди се, че до подаване на ИМ в съда сумата не
е върната.
Предвид изложените факти се иска уважаване на предявения иск с присъждане на разноски
в полза на ищеца, включително и за изпратената нот.покана.
ОТВЕТНИКЪТ е подал в указания срок отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, като
оспорва иска като неоснователен. Възразява, че има сключен договор с МСЦ “Здраве“ ООД
за консултантски услуги, във връзка с разработване, отчитане на проект по процедура
BG16RFOP002-2.024 “Насърчаване на предприемачеството“ по Оперативна програма
Иновации и коикурентоспособност, сключен между страните на 3.12.2018г., в гр.София, по
силата на който ищецът МСЦ “Здраве“ ООД е заплатило авансово на ответника “КОНСУЛТ
ПРО БГ“ ЕООД сумата от 2000,00 /две хиляди/ лева без ДДС, до 5 дни от подписване на
договора и след издадена фактура № **********/20.12.2018г. Поради изложеното се
възразява, че е доказано правното основание за получаване на възнаграждение платено от
ищеца МСЦ “Здраве“ ООД.
Твърди се също, че „К П Бг“ ЕООД по силата на договора е изпълнил своето задължение и
е изготвил необходимото проектно предложение, което е подал в системата на ИСУН 2020
под регистрационен № BG16RFOP002-2.024-2063, с наименование на проектното
предложение Реализиране на предприемаческа идея на профилактично възстановителен
център "Надежда" за предоставяне на здравни грижи в сектор хуманно здравеопазване. С
подаването на проектното предложение, МСЦ “Здраве“ ООД е кандидатствало по процедура
BG 16RFOP002-2.024“ Насърчаване на предприемачеството “ по Оперативна програма
Иновации и конкурентоспособност и „К ПБг“ ЕООД е изпълнил първи етап от договора за
консултантски услуги, сключен между страните. Твърди се, че между страните е водена и-
мейл кореспонденция, от която се установяват отношенията и изпълнението от ответника на
поети ангажименти към ищеца съгласно договор за консултантски услуги от 3.12.2018г.
Твърди се, че проектното предложение изготвено от ответника е било оценено с 78 точки и
одобрено за финансиране, но поради недостиг на средства било поставено в резервните
предложения.
Твърди се, че управителят на ищеца М А на по-късен етап е решила да се подаде запитване
за разбивка по точки на извършена оценка на проектното предложение, въпреки че е знаела,
че не е получила максимален брой точки по нейна вина, тъй като е била наясно как се
оценява проектното предложение и какви са критериите и въпреки това не направила
всичко необходимо, за да получи максимален брой точки по обективните критерии.
Запитването за разбивка било изготвено и подадено отново от ответника “КОНСУЛТ ПРО
БГ“ ООД и подадено от Г М , без да бъде търсено допълнително възнаграждение от
ищцовата страна МСЦ “З ООД за тази услуга, и за което към отговора също са представени
документи, доказващи го по безспорен начин.
В отговора се посочва също, че в края на 2019г., ищецът МСЦ “З ООД изпратил Покана по
Т на ответника, в която се твърдяло, че е извършен грешен превод и ответника бил поканен
2
да преведе обратно сумата от 2000,00 лева, за да възстанови грешно преведената сума.
Ответникът “К П БГ“ ЕООД отговорил на тази покана, но служителите и/или
представители на МСЦ “З “ ООД, намиращи се на адрес на дружеството отказали в рамките
на един месец да получат този отговор.
На 17.3.2020г. по време на обявеното в страната извънредно положение на вратата на офиса
на ответника в №1 било залепено уведомление от кантората на Нотариус с peг. № с район
на действие гр.София, с което ответника бил поканен да се яви незабавно в кантората, за да
му се връчи Нотариална покана, но след разговор на собственика на ответното дружество-П
К с Нотариус и при поставен въпрос, как в период на извънредно положение, си
позволяват да залепва уведомления на врата и да тече срок, когато всички изпълнения и
действия са спрени, Нотариус се извинила за проявата на несъобразителност и обещала да
се свърже с ответника след отпадане на извънредната ситуация. Представител на ответника
“Кт ПБг“ ЕООД установил контакт с Нотариус веднага след отмяна на извънредното
положение и на въпроса, кога да се яви управителя на дружеството в кантората, за да бъде
връчена Нотариалната покана, същата отговорила, че няма да я връчва и ще я върне на
подателя, поради процесуални нарушения и ако има някаква яснота ще се свърже с
ответника на оставения й телефон за връзка.
Едва по-късно от исковата молба ответникът разбрал, че е имало опит да се свържат с него и
не са успели да го открият, при условие че Нотариус е имала оставен телефон за контакт на
собственика на дружеството-Петя Ковачева. В ИМ се твърди, че ответника не е бил намерен
на адрес, за да му се връчи Нотариална покана, а от самата Нотариалната покана е видно, че
адреса е поправен - там е посочен бл.№26, а не бл. №28, т.е. посочения адрес е грешен, и
няма как да бъде открито дружеството ответник на грешен адрес, а още по-малко да бъде
връчена покана или уведомление, както твърди ищецът.
Видно от гореизложеното и в доказателство на твърдението си ответника прилага към
отговора уведомлението, на което, макар и избеляло е видно датата, на която е залепено
уведомлението, а именно 17.3.2020г., с което се доказва, че твърденията на Нотариус не са
верни, и тя не може да докаже и удостовери връчването на Нотариалната покана, тъй като
уведомление на вратата на офиса на ответника на дата 22.5.2020г. не е залепено, нито
ответника е бил търсен на адрес.
Поради изложеното се иска да се отхвърлят изцяло претенциите на ищеца като
неоснователни с присъждане на разноски в производството.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява управител на
дружеството, не се представлява от адвокат. С молба с вх.№ 67209/11.10.2021г. получена и
докладвана на съдията след изготвяне на протокола на 12.10.2021г. е поискано делото в
открито съдебно заседание да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. С тази молба е
представен списък по чл.80 ГПК, който не може да се приеме, защото няма възможност
ответника да вземе становище, доколкото откритото заседание е проведено, без молба с вх.
№ 67209/11.10.2021г. на ищеца да е била налична по делото.
3
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован чрез представляващ адвокат по
пълномощно, поддържа отговора и моли съдът да отхвърли изцяло претенциите на ищеца.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи: цялото ГД№
696/2020г. на РС-Х в което е налично платежно нареждане за 2000 лева от 21.12.2018г./л.4
от делото на РС-Харманли/; нотариална покана от 14.2.2020г./л.5-8/; консултантски договор
от 3.12.2018г. подписан за възложител от М А -в качеството на управител на ищцовото
дружество/л.30-34/; фактура № **********/20.12.2018г. за 2000 лева за авансово плащане по
консултантски договор от 3.12.2018г./л.35/; формуляр за кандидатстване от 2/9/2019 по
ИСУН 2020/л.36-66/; Писмо от Министерство на икономиката до ищцовото дружество изх.
№ 26-М-246/14.6.2019г./л.67-69/; и-мейл кореспонденция между ищеца и ответника/л.70-76/.
По делото е прието ВЧГД № 298/2021г. на ОС-Х , като с определение № 86/25.5.2021г.
постановено по реда на чл.396 във вр.чл.274 и сл ГПК ОС-Хасково е отменил допуснатото
обезпечение по реда на чл.38 ГПК с определение № 260011/8.9.2020г. по ГД№ 696/2020г. на
РС-Харманли, като се посочва, че липсва вероятната основателност на предявения иск.
След постъпване на отговора от ответника, ищцът променя твърденията си наведени с ИМ и
УМ с вх.№ 7365/21.8.2020г./л.13-14 от ГД№ 696/2020г. на РС-Харманли/, което е
недопустимо.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на така предявения иск е необходимо ищеца при пълно и главно
доказване да установи, че е извършил плащане в полза на ответника без наличие на правно
основание за това, както и това, че ответника дължи връщане на сумата, за която се твърди,
че е получил без основание.
Предвид представените и приетите по делото писмени доказателства представени с отговора
на ответника, съдът достига до извод, че авансовото плащане от 2000 лева /спорно по
делото/ е с основание Консултантски договор от 3.12.2018г. подписан за възложител от М А
в качеството на управител на ищцовото дружество и от представител на ответника.
Ответното дружество при подписаване на договора не е задължено да знае по какъв начин
ищцовото дружество се управлява и представлява във връзка със сключване на договори.
Договора е валиден, доколкото същия не е оспорен веднага след узнаването от втория
управител на ищцовото дружество. Самия Консултантски договор от 3.12.2018г. е
потвърден от ищеца с приемането на издадената фактура за авансово плащане фактура №
**********/20.12.2018г. и плащането извършено на 21.12.2018г.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че твърденията на ищеца са напълно
опровергани от възраженията на ответника, които се доказват от събраните по делото
пимени доказателства. Следователно предявения иск подлежи на отхвърляне.
Само в допълнение съдът следва да посочи, че навеждането на твърдения след отговор на
4
ИМ от страна на ищеца във връзка с нищожност на Консултантски договор от 3.12.2018г.
поради липса на съгласие, на първо място не следва да се разглеждат, като недопустими,
защото не са наведени с ИМ преди същата да се изпрати за отговор, и на второ място са
санирани, доколкото няма оспорване на договора веднага след узнаването от втория
управител на ищцовото дружество, което е изискване на чл.301 ТЗ, а отделно от това е
извършено и авансово плащане по договора. Отделно от това ищеца е подал документи пред
Министерство на икономиката, изготвени именно от ответника във връзка с процесния
Консултантски договор от 3.12.2018г., следователно авансовото плащане е правилно
извършено и прието.
Съдът счита, че Консултантски договор от 3.12.2018г. не е надлежно оспорен от ищеца
поради което е породил правта и задълженията за страните, така както са уговорени в него/в
същия смисъл виж решение 109 от 7.9.2011 г по т. д. 465/10 г. II ТО на ВКС, решение №
12.6.2013 г. по т. д. 431/12 г., II ТО на ВКС и др./.
Поради всичко изложено, съдът достига до извод, че предявения иск като неоснователен
следва да се отхвърли, като се присъдят разноски на ответника.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, с оглед отхвърлените претенции на ищеца, на него не се следват
разноски.
При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
370,00 лева за платен адв.хонорар /лист 15-16 от делото на СРС/ съгласно чл.78, ал.3 ГПК.
Списък по чл.80 ГПК са представили и двете страни.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения иск от МСЦ "ЗДРАВЕ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление г , срещу ответник „К П БГ“ ЕООД, ЕИК ,
със седалище и адрес на управление магазин № 1, за ОСЪЖДАНЕ на ответника ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 2000,00/две хиляди/ лева платена авансово на 21.12.2018г. в
следствие на предварителни преговори, без основание поради липса на сключен договор
между страните, ведно със законната лихва от подаване на ИМ в съда - 21.7.2020г. до
окончателното заплащане на задължението , на основание чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА МСЦ "З ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.Габрово
№ 3, ДА ЗАПЛАТИ на „К П БГ“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление
СУМАТА от 370,00 лева, представляващи сторените пред СРС съдебно-деловодни разноски
по настоящото исково производство, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и обявяването му.
5
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на съдебните им адреси!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6