№ 13299
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110143084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........................“ - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. ............................ с пълномощно на лист за
преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ ........................ редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. ......................... с пълномощно към отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. - уведомен по телефон на 22.03.2023 г., явява
се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. П., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
1
Представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Адв. ............................: Нямам други доказателствени искания.
Адв. .........................: Представям полица във формата подписана от
двете страни. Представям ги с оглед твърденията, че не са запознати с общите
условия.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на ищеца да се запознае с
представената полица.
Адв. ............................: Не се противопоставям да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание полица от
19.09.2019г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ............................: Моля да уважите предявените искове. По
спорния въпрос за размера на обезщетението, отбелязвам, че намаляването му
поради оставане на малкия талон в автомобила беше допустимо само по чл.
207, ал. 2, изр. 2 от отменения Кодекс за застраховането. Приложимият в
случая обаче чл. 395, ал. 4, изр. 2 от сегадействащия Кодекс за застраховането
въведе ново допълнително условие за редуциране на обезщетението, а именно
застрахователното събитие да е настъпило вследствие на неизпълненото
задължение, тоест ответникът трябваше да докаже, че оставянето на малкия
талон в автомобила е довело до самото отнемане на автомобила, а в случая
2
такива доказателства въобще не бяха ангажирани. В съдебната практика по
подобни казуси също е застъпено виждането, че при действието на новия
Кодекс за застраховането, намаляването на обезщетението поради оставяне на
талона в автомобила, вече не е допустимо, за което представям част от тази
практика за сведение.
Поддържам възраженията за нищожност на клаузата, която е послужила
на ответника да плати обезщетение в редуциран размер. Става въпрос за т. 92
от Общите условия, която предвижда намаляването да се извърши само
заради не представяне на малкия талон на застрахователя, тоест тази клауза
въобще не се интересува от причините да не бъде представен талона и
развързва ръцете на застрахователя да намалява обезщетението в
изключително широк кръг от хипотези, нямащи нищо общо с нивото на
застрахователния риск, като например унищожаване или изгубване на талона,
а не само в случаите на оставяне на талона в купето на автомобила. Ето защо
на посочените в исковата молба основания въпросната клауза е нищожна и е в
противоречие с чл. 345, ал. 8 от Кодекса за застраховането, където се съдържа
забрана застрахователния договор да включва изисквания, за които може да
се направи разумна преценка, че няма значение по отношение на
ограничаването на риска от настъпването на застрахователното събитие.
По въпроса в момента, в който ответникът е изпаднал в забава,
разпоредбата на чл. 108, ал. 2 от Кодекса за застраховането предвижда, че
независимо дали са представени всички изискани от застрахователя
документи той следва да заплати дължимото обезщетение в шестмесечен
преклузивен срок, считано от датата от която е бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие. От приложеното към отговора на исковата молба,
уведомление за щети по МПС става ясно, че още на 11.09.2020 г. ответникът е
бил уведомен за процесната кражба, поради което шест месеца по-късно,
тоест 12.03.2021 г. той е изпаднал в забава и от този момент следва да бъде
начислена законната лихва за забава.
Претендирам разноски, като представям договор за правна помощ и
списък.
Адв. .........................: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Подробни съображения сме изложили в
отговора на исковата молба. Представям съдебна практика на ВКС, която е по
3
новия кодекс в обратния смисъл на ищцовото дружество.
ПРЕТЕНДИРАМ разноски, за което представям списък, ведно с
доказателства за извършването им.
Адв. ............................: По повод на днес представеното решение на
ВКС, считам, че същото е неотносимо към настоящия спор, защото в него
страните са спорили единствено какъв трябва да е процента на редуциране, а
не на обезщетението, като ищецът е твърдял, че това трябва да са 20 %, а не
посочените в общите условия 50%. Изрично е заявено в решението, че нито
една от страните не е твърдяла недействителност на въпросната клауза. Ето
защо съдът не е разглеждал дали въпросното намаляване е допустимо и
никъде не е цитирана разпоредбата на чл. 395, ал. 4 от Кодекса за
застраховането и не е изследвано нейното съдържание. За разлика от това
решение в представените от мен две решения на САС изрично е било
дискутирано съдържанието на чл. 395, ал. 4 Кодекса за застраховането и
съдържащите се в него условия за намаляване на обезщетението.
По претендираното от ответника адвокатско възнаграждение правя
възражение, че липсва доказателство за уговарянето заплащането на размера.
Правя и възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4