№ 29702
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110105657 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Г. Е. К., уточнена с молба с вх. №
46359/13.02.2024г., с която срещу ЗАД „ФИРМА“ АД са предявени осъдителни искове за
сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 31.03.2023г. в гр. София по вина на
застрахования по задължителна застраховка „Х“ при ответното дружество водач на л.а.
марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 31.01.2024 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 264,39 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 02.06.2023 г. до датата на сезиране на съда.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-автотехническа експертизи по посочените в исковата молба и
отговора въпроси е основателно и следва да бъде уважено.
На ищеца и на ответника следва да се издадат поисканите съдебни удостоверения след
представяне на надлежен проект и документ за платена държавна такса за същите.
Следва да се допусне разпитът на поисканите от двете страни свидетели.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължване на ответника да представи
застрахователна полица следва да се остави без уважение, защото касае обстоятелство, което
не е спорно по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600 лева, от които 400 лв.
вносими от ищеца, а останалите 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ по въпросите, формулирани в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, от които 300 лв.
вносими от ищеца, а останалите 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца за установяване твърдените болки, страдания и стрес
вследствие на процесния инцидент.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпита на свидетеля
Н. С. К. с ЕГН ********** при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило процесното ПТП при депозит в размер на 80 лева, вносим от същия в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответното дружество чрез разпита
свидетеля И. А. К. с ЕГН ********** при режим на призоваване за установяване
обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП при депозит в размер на 50
лева, вносим от ответното дружество в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца и от ответника съдебни удостоверения след
представяне на съответен проект и документ за платена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.10.2024 г. от
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
Вещите лица и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Свидетелите да се призоват на всички установени адреси след справки за адрес и
месторабота.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
2
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Г. Е. К. срещу ЗАД „ФИРМА“ АД за сумите от
3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 31.03.2023г. в гр. София по вина на застрахования по
задължителна застраховка „Х“ при ответното дружество водач на л.а. марка „Х“, модел „Х“
с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 31.01.2024 г. до
окончателното плащане, както и за сумата от 264,39 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 02.06.2023 г. до датата на сезиране на съда.
Ищецът Г. Е. К. твърди, че на 31.03.2023г. вследствие на извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата, изразяващо се в движение с нестъобразена скорост,
водачът на л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******, реализирал ПТП със спрелия пред
него изчакващ преминаването на пехоходец на пешоходна пътека, надлежно обозначена с
вертикална и хоризонтална маркировка лек автомобил марка „Х“, модел 6 с рег. № **** ВК,
управляван от Н. С. К.. Ищецът твърди, че при инцидента пътувал в ударения лек автомобил
на предна дясна седалка с правилно поставен обезопасителен колан, като получил следните
травматични увреждания: контузия на шията, есенциална /първична/ хипертонияя и
разстройство на вегетативната /автоимунна/ нервна система. След процесното ПТП ищецът
бил откаран от екип на Х“ ЕАД, където след извършени множество прегледи и изследвания
бил освободен за домашно лечение с указания за следене на общото състояние и предписана
терапия. Ищецът твърди, че както при самия инцидент, така и в процеса на възстановяване,
който не бил приключил, изпитвал силни болки в областта на шията и главата. Страдал от
безсъние, страхувал се да пътува в автомобил и изпаднал в състояние на тревожност,
раздразнителност у потиснатост, което се отразило негативно и на самочувствието му. Въз
основа на съставения протокол за ПТП бил издаден АУАН серия GA № 939577/31.03.2023г.
Към датата на ПТП ответникът бил застраховател по задължителна застраховка „Х“ за л.а.
марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******. Твърди, че с молба от 02.06.2023г. поканил ответника
да му плати обезщетение за претърпените вследствие на инцидента неимуществени вреди.
При така изложените фактически твърдения отправя исканията си към съда за присъждане
на съдебно предявените вземания, ведно със законната лихва върху главницата. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Х“ към датата на настъпване на събитието
за л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******. Оспорва ищецът да се е намирал в лекия
автомобил марка „Х“, модел 6 с рег. № **** ВК при инцидента. Оспорва доказателствената
стойност на констативния протокол за ПТП, тъй като не бил съставен от лице,
3
непосредствено възприело настъпването на инцидента. Излага, че не се установява виновно
поведение на водача на застрахования при него лек автомобил. Оспорва вида и характера на
уврежданията и наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и твърдените
от ищеца неимуществени вреди. Заявява, че претендираният размер на претърпени
неимуществени вреди е завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за
справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от увреденото лице. В тази връзка твърди, че при инцидента
ищецът е бил без поставен предпазен колан. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: предпоставките по чл. 45, ал. 1
от ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия
състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което
са произлезли твърдените неимуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Х“ между този водач и ответника,
към момента на настъпване на процесното ПТП, както и размерът на претендираното
обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Х“ на автомобилистите“ към датата на настъпване на
събитието за л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5