№ 1342
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110215864 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 15864 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № *****
издаден от МВР-СДВР, с който на Г. Д. М., ЕГН-**********, е наложено адм.наказание-
"глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц.представител.
Пледира за отмяна на издадения ЕФ по изложените в жалбата съображения. В жалбата се
оспорва изложената в ЕФ фактическа обстановка и осъщественото нарушение.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, изпраща процесуален представител-
юрк. Алипиева, която пледира за потвърждаване на ЕФ. Прави възражение за прекомерност
в случай, че бъдат представени писмени бележки от процесуален представител на
жалбоподателя. Представя писмени бележки, в които излага доводи за законосъобразност на
1
издадения ЕФ при безспорно осъществен състав на нарушение. Претендира присъджадане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Ж-лят Г. Д. М. е собственик на МПС-л.а марка “БМВ 535Д“ с рег. № ****.
На 20.04.2022 г. в 18.41 часа в гр. София, бул.„Цариградско шосе“ с посока на
движение от ул. “Павел Красов“ към „Околовръстен път“ с АТСС "CORDON M2" била
засечена скорост на движение на лек автомобил марка “БМВ 535Д“ с рег. № **** от 68 км/ч.
( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч.,
въведена с пътен знак В-26. Нарушението било установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения-"CORDON M2", работещо в отсъствие на
контролен орган на автоматичен режим. АТСС било преминало първоначална и последваща
метеорологична проверка като срокът на валидност бил до 13.06.2027 г. съгласно справка от
БИМЧ за преглед на вписан тип средство за измерване.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с посоченото АТСС бил
издаден процесният Електронен фиш.В ЕФ било отразено, че е налице нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен
снимков материал към ЕФ; справка от КАТ относно собствеността на процесното МПС;
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от
Български институт по метрология; Протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. на
БИМ; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; Протокол за използване
на АТСС; справка от Столична община, ведно със схема за орГ.зация на движението на
процесния пътен участък;справка картон на водача;регистрация на МПС и др.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от
съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложените справки от Български институт по
метрология и от Главна дирекция "Национална полиция", ведно с писмените доказателства
към тях, се установява, че процесното АТСС е одобрено съобразно нормативните
изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен
технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
"Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло
приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено
доказателствено средство. От приложения снимков материал се установява конкретният лек
2
автомобил, регистрационният му номер и измерената скорост –68 км/ч (след приспадане на
толеранс 3 % като възможна техническа грешка). Съдът установи, че към момента на
констатиране на нарушението – 20.04.2022 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, както и часови график, с които е документирано
използването й. Приложената справка от СО и схемата за орГ.зация на движението
установяват, че в пътния участък, посочен в ЕФ максимално разрешената скорост на
движение е 50 км/ч, съобразно поставен пътен знак "В-26". Видно от приложения Протокол
от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. се установява, че процесното АТССе преминал
полеви тест и последваща проверка, както и отговаря на метрологичните изисквания. Наред
с това АТСС е преминала периодичен технически преглед и към момента на констатиране
на нарушението е била технически изправна. С оглед изложеното съдът не намери за
основателно възражението, че използваното техн.средство е било технически неизправно.
Наличната доказателствена съвкупност е безпротиворечива и по несъмнен начин се
установява изложената по-горе фактическа обстановка, поради което съдът не прие за
основателните доводите, изложени в жалбата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на ЕФ не
са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне и съдържа всички необходими
реквизити. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП-„При нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът,
с който е било извършено нарушението е собственост на жалбоподателя. След получаване
3
на електронния фиш в съответната структура на СДВР не е представена декларация от
жалбоподателя в качеството му на собственик на заснетото МПС с посочване на лицето,
което на процесната дата е управлявало заснетия автомобил.
Въз основа на това съдът намери, че се установи по несъмнен начин, че на 20.04.2022
г. в 18.41 часа на посоченото в ЕФ място жалбоподателят Г. М. е управлявал личния си лек
автомобил марка "БМВ 535Д“ с рег. № СВ 71 95 НМ като се е движил със скорост от 68
км/ч при ограничение от 50 км/ч. и не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП –
да съобрази скоростта си на движение с указаната с действащия пътен знак. Безспорно
установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч съгласно разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като е действал поставен пътен знак "В-26 ". Нарушението е на
просто извършване-изпълнителното деяние се осъществява чрез противоправно действие.
От доказателствата по делото е видно, че на камерата е бил заснет само автомобила на
жалбоподателя, поради което не е налице и съмнение в тази насока.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта /общественоопасния
характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е пренебрегнал
настъпването на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с
избрана от него самия скорост независимо от наличието на изрично ограничение.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДП:“ При превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място от 11 до 20 км/ч предвиденото административно
наказание е глоба в размер на 50 лева.“ Наложената на жалбоподателя глоба е именно в този
размер, поради което съдът приема, че обжалваният ЕФ е законосъобразен и в санкционната
си част.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за основателна. Съобразявайки действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата
инстанция намери, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № ***** издаден от МВР-СДВР, с
4
който на Г. Д. М., ЕГН-**********, е наложено адм.наказание- "глоба" в размер на 50
(петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр.чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. Д. М., ЕГН-********** да заплати на СДВР сумата в размер на 80 лева,
дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5