и за да се произнесе взе предвид следното: Произвоството е по чл.126з от ГПК. Обжалва се определение № 61/ 09.03.2006 г. , постановено по ч.гр.д.№ 226/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд , с което е отхвърлена молбата на "Напоителни системи " ЕАД - клон г. Хасково против Кристин Йорданов Делииванов и Петър Ангелов Иванов , двамата от г. Кърджали за издаване заповед за възстановяване владението върху яз."Пчеларово" , находящ се в землището на с. Пчеларово, К- а обл . В жалбата се твърди, че постановеното определение е необосновано и съдът не е приложил правилно материалния закон . В молбата си твърдели , че били лишени от владението по скрит начин . Твърди още, че водностопанското съоръжение е собственост на "Напоителни системи " ЕАД г. Хасково . Освен това договор от 13.10.2005 г. , сключен между пълномощник на "Братя Карипови" ООД и Петър Иванов няма действие по отношение на дружеството и произтичащите от него облигационни отношения касаят само и единствено страните по договора , още повече , че съгласно чл.10 от договора за наем на водностопанско съоръжение наемятелят няма право да го преотстъпва правата си на трето лице .Освен това "Братя Карипови " ООД г. Кърджали е оттеглил пълномощното , с което са предоставили права на Кристин Делииванов и са уведомили Петър Иванов , че развалят договора за покупко-продажба на движими вещи . Счита , че са налице предпоставките на чл.126ж ,ал.1 и сл. от ГПК и моли съдът да отмени определението на районния съд и да постанови определение по съществото на спора , като издаде заповед против ответниците за възстановяване на владението върху яз."Пчеларово" , находящ се в землището на с. Пчеларово, К-а обл. .Към жалбата се представя нотариална покана от "Братя Карипови" ООД г. Кърджали до Кристин Й. Делииванов и Петър А. Иванов с рег. № 835/ 23.01.2006 г.на Нотариус К. Димитров № 020 с район на действие КРС и нотариална покана от Николай Георгиев Карипов , като управител и съсобственик на "Братя Карипови " ООД г. Кърджалиш до Кристин Й. Делииванов с рег. № 4321 от 17.10.2006 г.на нотариус М. Даскалова № 279 с район на действие КРС . Процедурата по чл.215 от ГПК по връчване на частната жалба е изпълнена , но възражения по делото не са постъпили. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , прие за установено следното : Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна , и е процесуално допустима , разгледана по същество е основателна по следните съображения : От съдържанието на молбата се установява, че "Напоителни системи " ЕАД , клон г. Хасково търси съдебна защита по административен ред за възстановяване на владението по отношение на водностопанско съоръжение - яз. "Пчеларово -2" , находящ се в землището на с.Пчеларово, К- а обл. в производство по чл.126ж, ал.2 от ГПК . С определение № 61/ 09.03.2006 по ч.гр.д. № 226/2006 г. районния съд е отхвърлил молбата , като е приел , че ответниците не са ползватели на водностопанско съоръжение , собственост на молителя . Представените по делото доказателства не установяват , че за ответниците е учредено вещно право на ползване на водностопанско съоръжение - яз."Пчеларово -2" , както и че им е предоставено ползването му и са допуснати от молителя в съоръжението . Производството по делото е по реда на чл.126ж- 126и от ГПК. В молбата си "Напоителни системи " ЕАД , клон г- Хасково твърди, че са собственици на водностопанско съоръжение- яз."Пчеларово-2" , а ответниците са ползватели на същото . На 22.11.2005 г. узнали , че съгласно договор от 13.10.2005 г. ползватели на яз."Пчеларово-2" са ответниците , които с нотариална покана били уведомени да напуснат съоръжението. Едва в жалбата се твърди, че от владението на съоръжението били лишени по скрит начин от двамата ответници и търсят правата си по административен ред за възстановяване на владението върху същото . В обяснението си пред районния съд втория ответник твърди, че молбата е недопустима , тъй като той не е ползвател ,а тъкав е "Братя Карипови " ООД със седалище г. Кърджали . Твърди, че не е получавал нотариална покана и молбата е подадена извън законния срок . Освен изложеното , твърди още, че молбата е неоснователна , тъй като не е лишавал дружеството от владението на язовира . Нещо повече, той бил лишен от достъп до посочения язовир по силата на договор от 13.10.2005 г. , сключен с полномощник на "Братя Карипови " ООД - Кърджали .Към обяснението си прилага определение от 28.11.2005 г. по ч.гр.д. № 950/2005 г. на КРС , пълномощно с рег. № 3546/ 09.09.2004 г. на Нотариус № 279 ,М. Даскалова с район на действие РС- Кърджали , договор за покупко- продажба на недвижим имот от 1.11.2005 г. и договор за покупко- продажба на движими вещи от 13.10.2005 г. Окръжния съд намира молбата за недопустима по следните съображÕния : Молбата е подадена от " Напоителни системи " ЕАД - клон г. Хасково.Клонът обаче не е самостоятелен правен субект , той е част от търговското предприятие и се персонифицира единствено чрез собственика - търговец , който в случая е "Напоителни системи " ЕАД със седалище г. София . В тази насока е и представеното удостоверение за актуално състояние по ф.д. № 33/ 1994 г. на Хасковски окръжен съд за търговска регистрация на клон на "Напоителни системи " ЕАД г. София със седалище г. Хасково . Или молбата е подадена от ненадлежна страна по делото ,тъй като клонът няма материално и процесуално представителство , той не може да бъде страна в съдебно производство .Режимът за подсъдността на спорове , произтичащи от преки отношения на клона с други лица / чл.20 от ТЗ/ не означава ,че клонът може да бъде страна по съдебен спор , че може да упражни правото си на молба по чл.126ж от ГПК , или на иск по общия исков ред . Прочее, с оглед на тези данни съдът намира , че районния съд е постановил процесуално недопустимо решение. И тъй като в случая се касае за административно производство по реда на чл.126ж-126и от ГПК за което не важат правилата на общото исково производство съгласно чл.126е от ГПК , следва определението на районния съд да бъде отменено, вместо което молбата да се остави без разглеждане , а производството по делото да бъде прекратено . Водим от изложаното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 61/ 09.03.2006 г. , постановено по ч.гр.д. № 226/2006 г. на Кърджалийски районен съд , вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на "Напоителни системи " ЕАД , клон г. Хасково против Кристин Йорданов Делииванов и Петър Ангелов Иванов, двамата от г. Кърджали за издаване заповед за възстановяване на владение върху водностопанско съоръжение- яз."Пчелорово-2" , находящо се в землището на с. Пчеларово , К-а обл. Прекратява производството по в.ч.гр.д. № 135/ 2006 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. Определението е окончателно .
Председател: Членове:1.
2.
|