№ 1193
гр. Пловдив, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330208037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А.В.Ш. против Наказателно постановление
№ 21-1030-010960/23.11.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР,
сектор Пътна полиция, с което на А.В.Ш., ЕГН ********** е наложена глоба
в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца за нарушение на чл.5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
1
отмяна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено за това, че на
17.11.2021г., около 03,30ч., в гр. Пловдив, на ул. Борба до №18В,
жалбоподателят управлявал л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ****, чужда
собственост, с концентранция на алкохол в кръвта в размер на 0,93 на хиляда,
установена по надлежния ред – с ПХЕ № 781/19.11.2021г. за концентранция
на алкохол в кръвта.
Безспорен се явява от фактическа страна въпросът за установената
концентрация на алкохол у жалбоподателя, като същата е изводима от
представените писмени доказателства и от показанията на свидетелите, които
в тази част са еднопосочни. Първоначално същият е дал проба с техническо
средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA 0179, който отчел
концентрация от 1,14 промила. Бил издаден талон № 122926 от 17.11.2021г.,
като жалбоподателят се явил в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за даване на
кръвна проба, която предоставил на д-р Анастас Палавуров. Впоследствие
била назначена химическа експертиза, която установила концентрация в
изследваните проби кръв от 0,93 промила.
Спорен се явява въпросът за управлението на процесното МПС,
оспорен от жалбоподателя в жалбата му.
В хода на производството, за установяване на обективната истина, са
разпитани като свидетели полицейските служители С. (актосъставител),
свидетелите-очевидци по акта З. и Д., както и свидетелката Д.а и е бил
приобщен диск от национална система 112 във връзка с проведен разговор от
жалбоподателя на процесните дата и час. При съвкупен анализ на всички
гореизброени доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На процесната дата жалбоподателят Ш. решил да излезе заедно с
приятелката си св. Д.а. Двамата решили да се запътят към хотел, намиращ се
в Арман Махала, в близост до магазин Кауфланд, като дотам отишли с
автомобил, управляван от жалбоподателя. Към 03,13ч. установили, че три от
гумите на МПС-то били спукани, докато колата била паркирана на бул.
„Северен“. Жалбоподателят Ш. позвънил на тел. 112, за да уведоми за
наличната повреда и да потърси съдействие от органите на реда. Операторът
го накарал да посочи адреса, на който се намира, но жалбоподателят не бил
сигурен за точното си местоположение. Първоначално посочил, че се намира
2
на Брезовско шосе, новия път, който е към Изгрев, но не можел да посочи
точен номер. Операторът го насочил да види сгради в близост, като
жалбоподателят заявил, че вижда сграда, като помолил оператора да изчака 2-
3 минути, тъй като сградата е далече от паркираната кола. След около минута
отишъл при сградата, представляваща хотел за нощувки, където намерил
човек, уведомил го, че хотелът е на адрес ул. Борба № 18. Жалбоподателят
помолил човека да му каже как се казва улицата, където е паркиран
автомобилът му, като човекът от хотела му казал, че същата се казва бул.
Северен и няма номера. Операторът се свързал с дежурен от Трето РУ, което
отговаряло за този район и свързал жалбоподателя с полицейския служител.
Впоследствие на място пристигнали служители на Трето РУ – св. З. и св. Д..
Никой от тях не установил МПС-то да се движи по ул. Борба.
Автомобилът бил на ул. Северен, когато св. З. указал на жалбоподателя да го
премести, констатирали спуканите гуми, като повикали екип на „Пътна
полиция“. На място пристигнал св. С., който тествал жалбоподателя за
алкохол, като техническото средство отчело 1,13 промила, за което бил
съставен талон. Св. С. не е установявал управление на автомобила, като сочи,
че полицаите от Трето РУ са му заявили, че са видели водачът да управлява
същия по ул. Борба № 18в.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно
осъществила се в действителността след съвкупния анализ на всички
доказателства по делото. В случая са налице разнопосочни доказателства по
отношение на главния факт в производството, който се явява управлението на
МПС от жалбоподателя. От една страна, св. З. сочи, че при пристигане на
място са забелязали л.а. Фолксваген Пасат, управляван от жалбоподателя, да
се движи по бул. Северен със спукани гуми. Св. Д. – другият свидетел-
очевидец по акта, заявява, че не си спомня нищо по-конкретно за случая, нито
за нещо, което да му е направило впечатление, нито дали автомобилът е
технически изправен. Същевременно няма как да не се посочи, че
управлението на автомобил с три спукани, респ. срязани, гуми, доколкото
описва нетипична ситуация, логично би следвало да се яви факт, който най-
малкото да му направи впечатление, още повече че подобни случаи нерядко
биват отразявани и в медиите с оглед на интереса, който обичайно
предизвикват.
В противна насока на показанията на св. З. са показанията на св. Д.а,
3
сочеща, че автомобилът е бил спрян при пристигането на полицейските
служители. Същата сочи, че автомобилът не е бил управляван от
жалбоподателя, а двамата с него са изчакали идването на полицаите. Съдът
съобрази възможната заинтересованост на свидетелката с оглед на близките й
отношения с жалбоподателя, но същевременно няма как да отрече
логичността в показанията й в частта за паркирания автомобил, подкрепящи
се от изслушания запис от Национална система 112. Видно от записа,
автомобилът е бил спрян на бул. Северен и жалбоподателят в продължителен
период е търсил съдействие, включително му е било необходимо време
докато достигне, при това пеша, от мястото, където е бил паркиран
автомобилът му, до ул. Борба № 18, което като час безспорно се явява преди
пристигането на полицейските служители (доколкото разговорът е от 03,13ч.
а нарушението се твърди да е констатирано около 03,30ч.). Нелогично се
явява жалбоподателят да се е качил да управлява автомобила след
констатирането на повредата в гумите, особено след като е позвънил да
потърси органите на реда и евентуално свързването с гумаджия.
Същевременно дори да се приеме посоченото от св. З., че при
пристигането на полицейските служители жалбоподателят е управлявал лекия
автомобил, то същото управление безспорно е било установено на място,
различно от посоченото в АУАН и НП. Св. З. е категоричен, че автомобилът
се е движил по булевард „Северен“, по пътното платно, в посока запад-изток,
като сочи, че са спрели МПС-то на бул. „Северен“, в близост до ул. „Борба“.
На въпроса на съда дали жалбоподателят в даден момент се е движил по ул.
„Борба“, свидетелят З. категорично сочи, че водачът е управлявал автомобила
само по бул. „Северен“, в близост до ул. „Борба“, като по ул. „Борба“
жалбоподателят нито е управлявал автомобила, нито го е спирал.
С оглед на изложеното, не се установи, а дори напротив, опроверга се
от събраните доказателства по делото, жалбоподателят на 17.11.2021г., около
03,30ч., да е управлявал л.а. Фолксваген Пасат с рег. № **** в гр. Пловдив на
ул. „Борба“ до № 18в, каквото е и съдържанието на повдигнатото
административно обвинение. При така установеното, доколкото управлението
на посоченото място в посоченото време се явява основен елемент от състава
на процесното административно нарушение, липсата на установяване на този
факт като време, място и начин на извършване води като последствие до
несъставомерност на описаното деяние, а оттам и до липса на извършено
4
нарушение.
С оглед на изложеното, процесното наказателно постановление следва
да бъде отменено като неправилно.
По разноските:
При този изход на спора разноски са дължими на жалбоподателя.
Такива са били претендирани от него, но не са представени доказателства за
извършването им в преклузивния за това срок – до приключване на съдебното
дирене, поради което и разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-010960/23.11.2021г.,
издадено от Началник група към ОДМВР, сектор Пътна полиция, с което на
А.В.Ш., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5