Решение по дело №742/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

27.09.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

19.08.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

742

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0016000, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250лв. на Ф.М.Б. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят Ф.М.Б. *** намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени административно процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че описанието било лаконично, непълно и абсолютно неясно; липсва надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено; при реализиране на административно наказателната отговорност са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш за налагане на глоба. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. В ход по същество моли съда да отмени електронния фиш, защото става дума за изтекла застраховка за няколко дни, за което не бил получил съобщение то застрахователя си.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. От юрисконсулт е постъпила писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 25.04.2020г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера TFR1- M с № 0555. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“ срещу ресторант „Ида“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 10.57 часа на 25.04.2020 г. бил заснет лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ К9835АР, движещ се с превишена скорост по ул.„Първи май“ до хотел „Ида“ в гр.Кърджали. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ К9835АР към датата 25.04.2020 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя Ф.М.Б. ***, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250лв. за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства-клип № 4473 от 25.04.2020г., Преглед на запис с нарушение от 25.04.2020 г.; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ К9835АР е жалбоподателя Б.; Протокол за извършено обучение от 10.03.2020г.; Протокол № 1-18-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от17.10.2019г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата рег.№ 1300рр-3264 от 27.04.2020г.; Заповед № 292з-1685/06.11.2017 г.; Разпечатка от Гаранционен фонд относно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№ К9835АР; известие за доставяне.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.        

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ с глоба от 250 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647 ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят действително е извършил процесното административно нарушение, тъй като към 25.04.2020г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС „Фолксваген Голф“ с рег.№ К9835АР. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Даденото от административно наказващия орган описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Словесното описание на констатираното нарушение съответства напълно на посочената като нарушена правна норма от КЗ. По делото е представен и задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство за това, че на процесната дата 25.04.2020г. е установено управление на моторно превозно средство, за което при последващата проверка съответно е констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0016000, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250лв. на Ф.М.Б. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като правилен и законосъобразен. 

ОСЪЖДА Ф.М.Б. *** с ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

                                                                     Районен съдия: