РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Смолян, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.ова
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200183 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0298-000215 от
07.04.2023г., издадено от *, с което на И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* е
наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание
глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6/месеца/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна *-*изпраща представител-юрк.* и взема
становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.Моли за
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично, както и с адв.Д.а и
моли НП да бъде отменено.
Смолянският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
1
27.03.2023г. около 22.40 часа в с.*, на път Трети клас“с.*-разклон „*“ до
сградата на РС „*“ като водач на лек автомобил * с рег.№* и допуска
следното нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол, изпробван
с техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен *, който отчел
наличие на 0.78 промила алкохол в издишания от водача въздух – нарушение
по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Така описаното нарушение било установено от актосъставителя В. Б. и
описано в издадения от него АУАН с бл. номер */27.03.2023г.Б. връчил талон
за медицинско изследване на нарушителя и му дал срок за явяване в
медицинско заведение от 45минути, като било определено да се яви в ФСМП-
*.Съставения АУАН бил връчен на Д., който го подписал без възражения и
вписал, че няма възражения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили
възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното НП.Почти
непосредствено след съставяне на АУАН в присъствие на Д., актосъставителя
поправил думата втори клас на трити клас досежно вида на пътя където е
извършено нарушението.
Д. се явил в посоченото медицинско заведение и дал кръвна
проба.След химичен анализ концентрацията на алкохол в кръвта на Д. се
установила да е 0.60промила, а след повторен анализ по искане на
жалбоподателя 0.58 промила.Резултатите от кръвното изследване също
попадали в диапазона сочен в нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
гласните и писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-1
брой, талон за медицински преглед, удостоверение за валидност на алкотест
дрегер, протоколи от химичен анализ за наличие на алкохол в кръвта и др.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства които напълно
кореспондират по между си.Изцяло се кредитират и гласните доказателства
на разпитаните по делото свидетели Б., И., * и К..Показанията на свидетелите
са почти идентични с несъществени противоречич, изцяло кореспондират с
писмените доказателства по делото.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата
обстановка не се спори, относно съществените факти по делото.Няма спор, че
Д. е управлявал на сочените ден, час и място описания по-горе лек автомобил.
При извършената служебна проверка съдът констатира че, правилно е
2
индивидуализиран нарушителя, ясно и точно са описани фактите и
доказателствата относно извършеното нарушение.От приложените
оправомощителни заповеди е видно, че АУАН и НП са издадени от органи с
необходимата представителна власт.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и които налагат отмяна
на обжалваното наказателното постановление.Не са налице нарушения на
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Правилно са посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е
ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата
самоличност.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в
хода на производството.
Досежно основната теза на защитата за допуснато съществено
нарушение при съставяне на АУАН съдът намира следното.Действително
налице е поправка в АУАН, както и самия актосъставител отбеляза.Същата е
сторена почти непосредствено след съставяне на АУАН и в присъствие на
жалбоподатля.Формалността е изисквала до самата поправка актосъставителя
да положи подпис, както и жалбоподателя, но това не е сторено.Дори и да се
приеме че е налице процесуално нарушение то според съда е толкова
несъществено, че по никакъв начин не може да повлияе на
законосъобразността на акта.Всъщност е поправен вида на пътя, който не е
втори клас , а е трети което е абсолютно несъществена поправка, тъй като
мястото на нарушението е описано изключително подробно до най-дребни
детайли и по никакъв начин това не може да наруши правото на защита на
жалбоподателя да разбере къде му е вменено да е извършил
нарушението.Дори е било достатъчно в акта да фигурира че нарушението е
извършено в село * пред * , вместо това актосъставителя и наказващия орган
са цитирали пътя, между кои населени места и даже посоката на движение.
Ето защо според съда в хода на съставяне на АУАН няма извършено
3
нарушение, което да е от такова естество, че да наруши правото на защита на
жалбоподателя.
Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е
налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по
нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа
обстановка.Управляван е лек автомобил в населено място от правоспособно
лице, в тъмната част на денонощието със сравнително висока концентрация
на алкохол в кръвта. Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН, който според новия ЗДВП е неприложим.
Съдът намира, че е налице извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДВП и правилно е наложена санкция по реда на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП
глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Наложената санкция по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП е в твърд размер
предвиден в закон, поради което и наказанието е правилно определено и не
съществува възможност за неговото редуциране.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора и своевременно направено искане от страна на
процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, такова следва да бъде определено в
минимален размер от 80 лева на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правна помощ.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0298-000215 от
07.04.2023г., издадено от *, с което на И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* е
наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание
глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6/месеца/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. В. Д. с ЕГН ********** от с.* да заплати на *– Смолян
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
4
възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5