Решение по дело №34/2020 на Административен съд - Разград

 

Номер: 41                                            18  юни 2020 година                                      Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският административен съд, в публичното заседание на девети юни  през две хиляди и двадесета година, в  състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАНЯ ДАМЯНОВА

 ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА 

МАРИН МАРИНОВ

          

при секретаря Ралица Вълчева, с участието на прокурора Емил Енчев разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова КАН дело № 34 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.70, б.“д“ от ЗАНН и е образувано по предложение на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Разград за възобновяване на административнонаказателно производство по наложена глоба с фиш серия Х, № 0124305/20.11.2019г., издаден от полицейски инспектор при РУ-Разград.

 Прокурорът сочи, че са налице обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на фиша, а именно, че   наказаното лице С. Д. никога не е бил собственик на  товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№  ** **** **, с който е извършено нарушението по чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП. Поради това прокурорът счита, че в случая са налице предпоставките на  чл. 70, б. "в" от ЗАНН и предлага на съда да възобнови административнонаказателното производство и да отмени издадения фиш.

Наказаното лице- С. И. Д. от град Р., счита предложението за основателно.

Издателят на фиша- полицейски инспектор в Районно управление- Разград при ОДМВР-Разград, не изразява становище по предложението.

Съдът, като съобрази изложените в предложението основания и приложените доказателства, прие за установено следното:

На 20.11.2019г.  Р. И. - полицейски инспектор в Районно управление-Разград  осъществявал контрол за неправилно паркирани превозни средства на територията на град Разград. Около  11,20 часа той установил, че  товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“  с рег.№ ** **** ** е паркиран на улица „Христо Балкански“ в  град Разград в участъка, обозначен с пътен знак В27- „Забранени са престоят и паркирането“.  И. направил справка в АИС КАТ “Регистрация и отчет на ПС и собствениците им“ и констатирал, че  като собственик на товарния автомобил е записан С. Д. Д. от град Д. Д., обл.П. Като предстоящ собственик на автомобила в системата бил записан С. И. Д. от град Р.

 Поради това в отсъствието на водача  на превозното средство полицейският инспектор съставил фиш серия Х № 0124305, с който на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП  наложил глоба в размер на 20 лева на Д. - лицето, посочено като предстоящ собственик на автомобила.

На 20.12.2019г. в ОДМВР-Разград постъпила жалба от С. Д., в която той посочил, че не е собственик на посочения във фиша товарен автомобил и на посочената  дата- 20.11.2019г.  не го е управлявал на територията на град Разград. Към жалбата си приложил  служебна бележка от работодателя си, че на посочената дата е  бил на работа от 9 до 18 часа  на работното си място- магазин  за промишлени стоки в град Русе.

 По жалбата е извършена проверка, при която е установено, че посоченият товарен автомобил е регистриран  първоначално през 2012 година като собственост на С. Д. Д. от град Д. Д., П. област. С договор  за покупко-продажба на моторно превозно средство рег.№13745 от 22.10.2013 година, заверен  от нотариус № 221 с район на действие Районен съд-Русе, С. Д. е продал процесния товарен автомобил. В договора  изрично е посочено, че процесното МПС е закупено в полза на Г. М. П. от село Щ., Р. област. От представената справка от АИС се установява, че на 31.03.2017г. въз основа на  представения договор №  13745/ 22.10.2013г., е била извършена служебна промяна на  регистрацията на  процесното МПС и като предстоящ собственик на същото е посочен С. Д.

По делото липсват доказателства новият собственик на автомобила-  Г. П., да е предприел стъпки за пререгистрацията му.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предложението е  допустимо. Същото е направено от окръжния прокурор, който се явява компетентен орган съгласно чл. 72, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН и в предвидения от чл.71 от ЗАНН срок.

Разгледано по същество, то е и основателно. В случая е налице основанието за възобновяване  на административнонаказателното производство, посочено в чл. 70, б. "в" от ЗАНН-  открити са обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда.

Фишът за налагане на глоба на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДвП е издаден в отсъствие на нарушителя. Съгласно цитираната норма фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Издаденият фиш не е бил обжалван, а наложената с него глоба не е платена в определения срок. Според чл. 186, ал. 7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.

От установените фактически обстоятелства е безспорно, че при съставяне на фиша на полицейския орган не е било известно обстоятелството, че паркираният в нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП автомобил не е собственост на  С. Д.  При сключване на договора за покупко-продажба на процесния товарен автомобил, той е  действал в полза на трето лице-  Г. П., но това обстоятелство не е било преценено от службите за контрол и  именно Д., а не купувачът П. е бил вписан в АИС като предстоящ собственик на автомобила.

Обстоятелството, че Д. не е собственик на автомобила, е станало известно на издателя на фиша на 20.03.2020 г., когато в ОДМВР-Разград е постъпила справка относно извършените регистрации досежно автомобила и  заверено копие от договора за покупко-продажба. Въпросът за собствеността на превозното средство, както и доказателствата, които я установяват, са обстоятелство и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на издателя на фиша.

Ето защо съдът намира, че предпоставките на  чл. 70, б. "в" от ЗАНН са налице. Поради това административнонаказателното производство, завършило с издаване на  процесния фиш следва да бъде възобновено. Тъй като Д. не е бил собственик на  товарния автомобил „Мерцедес“, с който е извършено нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, той не може да бъде субект на нарушението в хипотезата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, поради което фишът следва да бъде отменен.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с издаването на фиш серия Х, № 0124305/20.11.2019 г. от  полицейски инспектор в Районно управление-Разград при Областна дирекция на МВР- Разград.

ОТМЕНЯ фиш серия Х, № 0124305/20.11.2019 г. от  полицейски инспектор в Районно управление-Разград при Областна дирекция на МВР- Разград, с който на основание чл. 186, ал. 3, във връзка с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на С. И. Д. от град Р., ул. *** № **, вх.*, т.*, ап.**, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20. 00 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  /п/

 

ЧЛЕНОВЕ:1./п/

 

     2./п/