Номер 30929.09.2020 г.Град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – РусеТрети състав
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
като разгледа докладваното от Боян Войков Въззивно гражданско дело №
20204500500492 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението П. М. Й. , ЕГН:
**********, с адрес ******* – длъжник по изп. дело № 20208310400049 по
описа на ЧСИ М. М. рег. № 831 на КЧСИ, с район на действие ОС – Русе,
срещу наложения от съдебния изпълнител запор върху банковите му сметки в
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Жалбоподателката излага твърдения, че наложеният запор на пенсията
е незаконосъобразен, тъй като размерът на получаваната от нея пенсия бил
под минималната работна заплата (МРЗ) за страната.
В законоустановения 3-дневен срок е постъпило становище от
взискателя по делото Национална агенция за приходите (НАП), в което
заявява, че счита жалбата на П. Й. за неоснователна и моли за оставянето
без уважение.
Жалбата е подадена в рамките на двуседмичния срок съгласно чл. 436,
ал. 1 ГПК (изм. ДВ бр. 100 от 2019 г.). Предвид липсата на яснота в жалбата
кои действия на съдебния изпълнител се обжалват, с Определение №
357/24.04.2020 г. по в.гр.д. № 193/2020 г. на ОС – Русе, делото е било върнато
на ЧСИ за даване на указания на жалбоподателката. Посочено е, че се
1
обжалват образуването на изпълнителното дело, изпращането на покана за
доброволно изпълнение, връчването на поканата, начисляването на разноски,
насочването на принудително изпълнение върху пенсията на длъжника и
насрочването на опис на движими вещи.
Съгласно принципа за изчерпателно изброяване на обжалваемите
действия на съдебния изпълнител, заложен в чл. 435 ГПК и доразвит с
Тълкувателно решение № 2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК и Тълкувателно решение № 3/2015 г. от 10.07.2017 г. на
ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав приема, че е сезиран с жалба
само по отношение на наложения запор върху банковите сметки на длъжника
в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, тъй като от всички визирани в жалбата
действия само той подлежи на обжалване по реда на чл. 435 ГПК.
Доказателства за съобщаването му на длъжника не са приложени, но това
обстоятелство не може да повлияе върху допустимостта на жалбата, защото
действието може да бъде обжалвано и преди съобщаването му (в този смисъл
т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2013 г.).
За пълнота на изложението следва да се посочи, че настоящото
производство има за цел проверката на процесуалната законосъобразност на
действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване съгласно ГПК.
Предмет на съдебен контрол не може да бъде материалната
законосъобразност на изпълнението, т.е. дали съществува или не вземането на
взискателя. Поради това извън правомощията на съда е да обсъди наведените
твърдения за изтекла погасителна давност за вземането на НАП. Това би
могло да стане в друго производство и на друго правно основание. Същите
съображения препятстват настоящият съд да отмени Определение №
808/9.02.2015 г. по гр. д. № 1537/2009 г. на РС – Русе и да „унищожи“
изпълнителен лист № 620/11.02.2015 г.
Настоящият съдебен състав счита за изяснено следното от
фактическа страна:
Въз основа на Определение № 808/09.02.2015 г. по гр.д. № 1537/2009 г.
на 11.02.2015 г. е бил издаден изпълнителен лист в полза на НБПП срещу П.
М. Й. за заплащане на сумата от 530 лв. – изплатено възнаграждение за
назначения процесуален представител по № 1537/2009 г. Изп. дело №
2
20208310400049 по описа на ЧСИ М. М. рег. № 831 на КЧСИ, с район на
действие ОС – Русе, е било образувано по молба на НАП от 20.01.2020 г., при
което на 11.02.2020 г. на длъжника е връчена ПДИ, с която на съшия е даден
двуседмичен срок за доброволно изпълнение и е насрочен опис на движими
вещи в дома му на 13.04.2020 г. С писмо изх. № 1907/27.01.2020 г. ЧСИ е
изпратил запорно съобщение до „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като на
12.02.2020 г. е получил уведомление от банката, че запорът е наложен и
дължимите суми са били изцяло преведени, поради което насроченият за
13.04.2020 г. опис на движими вещи не се е състоял. В запорното съобщение
ЧСИ подробно е указал на третото лице върху кои суми същият не се счита за
наложен.
При така установените фактически обстоятелства Окръжният съд
намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
С писмо от 27.01.2020 г. ЧСИ е изпратил запорно съобщение към
третото лице „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като е посочил, че налага запор
върху всички вземания на длъжника по изпълнителното дело, като същият не
се счита наложен върху суми, посочени в чл. 13 от Закона за семейните
помощи за деца, чл. 114а КСО, Правилника за прилагане на закона за
социалното подпомагане,. Посочено е още и че запорът не е наложен върху
суми до размера на минималната работна заплата, постъпващи от пенсия,
трудово възнаграждение или друго възнаграждение за труд, нито върху
пропорционално определената несеквестируема част от това вземане за
текущия месец. От приложената справка за кредитни движение по
набирателна сметка BG64 CECB 9790 50F0 2087 00 с титуляр ЧСИ М. М. е
видно, че в следствие на запора от сметката на длъжника са преведени сумите
530,00, 150,00 и 153,90 лв., с което са погасени всички вземания по
изпълнителното дело.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя касателно насочването на
изпълнението срещу несеквестируем доход. Видно от приложеното копие на
изп. дело № № 20208310400049 на ЧСИ М. М. запор върху пенсията на
длъжника не е бил налаган, защото запорно съобщение не е било изпращано
до НОИ. Дори и да се приеме, че длъжникът получава своята пенсия по
банков път през сметка на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, на банката са
3
дадени изрични указания от съдебния изпълнител как да извършва удръжки и
че намиращата се в банковата сметка сума е несеквестируема до размера на
установената за страната минимална работна заплата. В този смисъл ЧСИ
законосъобразно е наложил запора, спазвайки разпоредбите на ГПК и
задължителните указания на Тълкувателно решение № 2/2013 г. В случай на
предполагаемо неизпълнение на така дадените подробни разяснения при
налагането на запора от страна на третото лице и в частност на указанията за
спазване на правилата досежно размерите на несеквестируемия доход, то
надвзетите от банката суми биха подлежали на връщане като получени без
основание, което обаче може да бъде предмет на друго производство.
Предвид изложеното жалбата на П. Й. срещу наложения от ЧСИ М. М.
запор върху банковите сметки в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. М. Й. , ЕГН: **********, с
адрес ******* – длъжник по изп. дело № 20208310400049 по описа на ЧСИ М.
М. рег. № 831 на КЧСИ, с район на действие ОС – Русе, срещу наложен на
27.01.2020 г. запор по горепосоченото изпълнително дело върху нейни
банкови сметки в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4