Р Е Ш Е Н И Е
№ 755/11.11.2019г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия
Юрукова административно дело № 814 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на
"Диамант - 91" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 52, представлявано от
управителя Стоянка Иванова Глушкова, чрез адвокат С., против Решение № 226/26.06.2019
г. на Директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите
/ТД на НАП/ - гр. Пловдив, с което са потвърдени Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. № С190013-023-0001439/03.05.2019 г. и Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
С190013-139-0001244/13.06.2019 г. , издадени от публичен изпълнител при ТД на
НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на административния акт, като се посочва, че актът за
налагане на мярката и решението на контролния орган не съдържат мотиви и
конкретна преценка за съразмерността на наложените обезпечителни мерки. Иска се
отмяна на акта, отмяна на постановленията и присъждане на разноски по производството.
Директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С., е на становище, че жалбата е
неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира се съответното
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес от
оспорването и срещу акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което е
процесуално допустима.
От представената административна преписка се
установява, че са издадени Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001318007011-020-1/16.11.2018г.
и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001318007011-020-003/25.02.2019г. на
началник сектор при ТД на НАП Пловдив, по образувано ревизионно производство
срещу „Диамант - 91“ООД. Въз основа на
искане по чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № Р-16001618007011-039-001/08.04.2019г.
е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.
№ С190013-023-0001439/03.05.2019г. от публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив, офис Пазарджик, за обезпечаване на публичните вземания по предходни ревизионни
производства, по влезли в сила РА, които не са погасени в срок, както и по
установени данни за приспадане на данъчен кредит по ЗДДС, без да е извършена
реална доставка или данни за отклонение от данъчното облагане, както и
задължения към трети лица – доставчици. Очакваният размер на задълженията,
които ще бъдат допълнително установени с ревизионни акт са за ДДС главница
45329, 21 лева и 5585 лв. лихва; корпоративен данък 11556, 56 лева главница и
1197, 48 лева лихва. Издадено е Постановления за продължаване действието на
наложените предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК с № С190013-139-0001244/13.06.2019г.
Представена е по делото справка за притежавани от
ревизираното лице активи (недвижими имоти, превозни средства, машини и техника).
Съгласно приложените към преписката документи се установява,
че дружеството има непогасени задължения към трети лица и непогасени
задължения, които са присъединени към изпълнително дело по описа на ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик. Всички задължения са обобщени в подробна справка,
представена от ответника по делото.
По жалба на "Диамант - 91" ООД, директорът
на ТД на НАП - гр. Пловдив е издал Решение № 226/26.06.2019 г., с което е
потвърдил постановлението за налагане на обезпечителни мерки и постановлението
за продължаване на срока на тези мерки. В мотивите си контролният
административен орган е приел, че обжалваните постановления са законосъобразни
и отговарят на изискванията на ДОПК, при съществуване на
обезпечителна нужда. Обсъдено е възражението на оспорващия за несъразмерност на
обезпечението, като е прието, че от значение е не само стойността на
имуществото, но и ликвидността и възможността за бързо осребряване. Контролният
административен орган е посочил, че имотът е единствен на дружеството и е
единствената гаранция за обезпеченост на задълженията. Налице са задължения към
кредитори, както и задължения към персонал на дружеството.
Пред съда, жалбоподателят не предоставя обезпечение в
пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, за да
бъде отменена наложената предварителна обезпечителна мярка при условията
на чл. 197, ал. 3 от ДОПК
Съгласно чл. 121 ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или
при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано
от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Кодексът
регламентира възможност, която при осъществяване следва да е обоснована с целта
на мерките в съответствие с фактите и обстоятелствата по случая. Привременният
характер на предварителните обезпечителни мерки е с предназначение гаранция
събирането на публичните вземания, като се предотврати извършването на сделки и
действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на
задълженията за данъци и осигурителни вноски, но при доказана обезпечителна
нужда. Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 от ДОПК с постановление на
публичния изпълнител. Предварителните обезпечителни мерки се налагат върху
активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на
дейността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки
следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. Според чл.195, ал. 7 от ДОПК обезпеченията трябва
да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или
установяеми по реда на чл. 195, ал. 5 от ДОПК. Постановлението за
налагане на обезпечителни мерки се издава в писмена форма и следва да съдържа
изброените в чл. 196, ал. 1 от ДОПК реквизити. Съгласно чл. 197, ал. 3 от ДОПК - Съдът отменя
обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително
основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5. По правното си естество
обезпечаването на публични вземания, уредено в чл. 195 и сл.
от ДОПК, в хипотезата на чл. 121, ал. 1 от ДОПК означава предприемане
на конкретни процесуални действия от страна на приходната администрация, чиято
цел е да се гарантира събирането на едно установено по основание и размер
предполагаемо публично вземане. Основателността на тези процесуални действия
пряко зависят от наличието на годно основание - образувано ревизионно
производство и надлежно искане от публичния изпълнител за обезпечаване на
публично вземане в предполагаем размер. Налагането на предварителни
обезпечителни мерки пряко засяга правната сфера на длъжника, поради което
трябва да е спазен принципът на съразмерност, закрепен в нормата на чл. 195, ал. 7, вр. чл. 121, ал. 3 от ДОПК, както и уредбата според чл. 6, ал. 2 - 5 АПК, приложим в настоящото
производство по препращане от § 2 от ДОПК, административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а когато с
административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани
или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях,
ако и по този начин се постига целта на закона. Органът е длъжен от две или
повече законосъобразни възможности при спазване на изброените правила да избере
тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за
държавата и обществото, като всички административни органи трябва да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими
с преследваната цел. От установената по делото фактическа обстановка, отнесена
към приложимите правни норми, се установява, че процесната обезпечителна мярка
е наложена в предвидената от закона писмена форма, от снабдения с правомощията
за това орган на приходна администрация, при спазване на производствените
правила. Възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни, с оглед
представените по делото доказателства за компетентност.
Редът за налагане на обезпечителната мярка е спазен,
предвид наличието на висящо ревизионно производство и поставено искане от орган
по приходите, извършващ ревизията.
На следващо място се констатира наличието на
материалната предпоставка - предполагаеми публични вземания, установени в хода
на ревизионно производство, и такива по влезли в сила ревизионни а ктове.
Необходимостта от издаване на процесните постановления се основава на
безсъмнени факти, задължения на ревизирано лице. Преписката съдържа достатъчно
данни, за да се направи анализ на имущественото състояние на длъжника и да се
формира обоснованият извод, че събирането на публичните задължения ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Наложената обезпечителна мярка върху имот
на длъжника освен необходима се явява и единствена гаранция за събирането на
публичното вземане.
Що се отнася до съразмерността на наложената
обезпечителни мерки съдът счита, че същата надхвърля стойността на установените
с ревизирания акт задължения, но не многократно, а в приблизително двоен
размер. Следва да се има предвид, че това е недвижимо имущество, което
действително е зависимо от критерия възможност за осребряване и ликвидност,
което не прави несъразмерни наложените обезпечителни мерки.
Оспорващият не твърди да притежава други материални
активи, върху които би могло да бъде насочено обезпечението, нито предоставя
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа. При това положение съдът намира, че наложената обезпечителна мярка
е законосъобразна и необходима, без да е налице противоречие с принципа за
"съразмерност" установен в чл. 6 от АПК.
С оглед изхода на делото, в полза на ответната администрация
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Тъй като производството
по чл.
197
от ДОПК е специално, различно от производството по обжалване на
ревизионните актове, разпоредбата на чл.
161
от ДОПК е неприложима, включително и по аргумент от тълкуване
нормата на чл.144,
ал. 2 от ДОПК. Последната предвижда прилагане на разпоредбите само
на глава
ХVІІ от ДОПК в производствата по обжалване, уредени и в други дялове
на ДОПК, но не и прилагане на разпоредбите на глава ХІХ, където се
намира разпоредбата на чл.
161 от ДОПК. Съдът определя юрисконсултското
възнаграждение в размер на 100 лева, по реда на реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
При конкретната фактическа и правна сложност на делото и предвид приключването
му в едно открито съдебно заседание, съдът счита, че дължимият размер на
възнаграждението следва да е 100лв.
Водим от горното, Административен съд Пазарджик, VI
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Диамант - 91" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Георги
Кьосеиванов“ № 52, представлявано от управителя Стоянка Иванова Глушкова, чрез
адвокат С., против Решение № 226/26.06.2019 г. на Директора на Териториална
дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ - гр. Пловдив, с
което са потвърдени Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх. № С190013-023-0001439/03.05.2019 г. и Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. № С190013-139-0001244/13.06.2019 г. ,
издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик.
ОСЪЖДА "Диамант - 91" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 52,
представлявано от управителя Стоянка Иванова Глушкова, да заплати на
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. Пловдив съдебни
разноски в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/