Определение по дело №39/2021 на Окръжен съд - Шумен

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И  Е №260091

                                    гр. Шумен, 03.02.2021 г.

 

Шуменски   окръжен   съд,   в  закрито заседание на трети февруари   две хиляди и двадесет и първа година, в състав

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  А. Карагьозян

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

                                                                             2. мл.с. С. Стефанова                                                                                                                                     

като  разгледа  докладваното  от  съдия  Т. Димитрова в.гр.д. № 39 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

     

          Делото е образовано по въззивна жалба на С.А.И., действаща чрез пълномощника адв. Т. Б. ***, депозирана срещу решение № 260046/15.10.2020 г. по гр.д. № 1185/2018 г. по описа на РС – Нови пазар, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от нея, срещу Л.С.К. и И.А.К., иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. 4 от ЗЗД и съединеният с него при условията на евентуалност иск по чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД – за прогласяване нищожност на нотариален договор за покупко-продажба № 115, т. , рег. № ,д. № /23.02.2012 г. на нотариус рег. № *, с който продава на Л.С.К. собствените си земеделски имоти № 011051, № 032135 и № 027070 по плана за земеразделяне на гр. П., обл. Ш..

            Жалбоподателката намира решението за немотивирано, неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон по съображения, подробно изложени в жалбата й, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени изцяло и постанови друго, с което да уважи предявените искове.

             В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите Л.С.К. и И.А.К., действащи чрез пълномощника адв. М. Д.от АК – Р.са депозирали отговор, в който оспорват жалбата като неоснователна и молят за оставянето й без уважение и присъждане на извършените по делото разноски.

             В предоставения му срок третото лице помагач Ю.А.А., действащ чрез пълномощника адв. Л. С. *** е депозирал отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

             Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима, поради което няма пречки за приемането й за разглеждане.

           При проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд констатира, че в диспозитива на обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани  иска с правно основание чл.26, ал.2, предл. 4 от ЗЗД, предявен от С.А.И., с ЕГН: ********** против И.А.К., с ЕГН: ********** и  Л.С.К., с ЕГН: **********, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 115, том *, рег. № ,дело № /23.02.2012 г. по описа на нотариус , с рег. №* на НК, по силата на който , с ЕГН: **********, чрез пълномощника си Ю.А.А. е продала на  Л.С.К., с ЕГН: ********** собствените си  недвижими имоти – земеделски земи находящи се по плана за земеразделяне на гр. П., ЕКАТТЕ 56770, общ. К., обл. Ш., както следва: 1/ нива с площ 19,000 дка, трета категория, в местн. „Армутлук“, имот № 011051, при граници: нива № 011003,  кад. № 000017 – полски път, зем.образувание № 000999, кад. № 00017 – полски път, нива № 011052., 2/ нива с площ 10,200 дка, трета категория, в местн. „Саламана“, имот № 032135, при граници: нива № 032136, кад. № 039068 – полски път, нива № 032017, нива № 032192, нива № 032191, нива № 032033, като върху имота има следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок., 3/ нива с площ 21,099 дка, трета категория, в местн. „Алчаците“, имот № 027070, при граници: нива № 027071, нива № 027062, нива № 027063., за сумата в размер на 8 050.00лв., поради липса на основание, както и иска с правно основание чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, предявен в условието на евентуалност, от С.А.И., с ЕГН: ********** против И.А.К., с ЕГН: ********** и  Л.С.К., с ЕГН: **********, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 115, том *, рег. № ,дело № /23.02.2012 г. по описа на нотариус , с рег. № * на НК, по силата на който , с ЕГН: **********, чрез пълномощника си Ю.А.А. е продала на  Л.С.К. с ЕГН: ********** собствените си  недвижими имоти – земеделски земи находящи се по плана за земеразделяне на гр. П., ЕКАТТЕ 56770, общ. К., обл. Ш., както следва: 1/ нива с площ 19,000 дка, трета категория, в местн. „Армутлук“, имот № 011051, при граници: нива № 011003,  кад. № 000017 – полски път, зем.образувание № 000999, кад. № 00017 – полски път, нива № 011052., 2/  нива с площ 10,200 дка, трета категория, в местн. „Саламана“, имот № 032135, при граници: нива № 032136, кад. № 039068 – полски път, нива № 032017, нива № 032192, нива № 032191, нива № 032033, като върху имота има следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок., 3/ нива с площ 21,099 дка, трета категория, в местн. „Алчаците“, имот № 027070, при граници: нива № 027071, нива № 027062, нива № 027063., за сумата в размер на 8 050.00лв., поради привидност /абсолютна симулация/.

             Същевременно, в мотивите си съдът е посочил: „ Следва да се отбележи, че правото да се иска прогласяване на нищожност на договор е имуществено, поради което е наследимо и преминава към наследниците на страната по договора. В тези случаи всеки наследник може да иска прогласяване нищожност на договора до размера на неговата наследствена част, освен в случаите, когато предметът на договора е неделим или, ако правото на наследника, което се защитава е от такова естество,че изисква прогласяване нищожност на целия договор. „, като по-надолу в изложението си е приел „ че, с оглед наследствената си квота от имуществото, оставено от наследодателя й Симеонка Найденова, ищцата притежава правен интерес и процесуална възможност да предяви иск за прогласяване нищожността на договора на посочените правни основания до размера на собствената й 1/2 идеална част. „

            Като съобрази горното, настоящата инстанция приема, че при постановяване на обжалвания съдебен акт е допусната очевидна фактическа грешка при обективиране в диспозитива на решението  действителната воля на решаващия орган относно допустимостта на исковете за прогласяване нищожност на процесния договор за покупко-продажба за частта от отчуждените недвижими имоти, надвишаваща квотата на ищцата от наследството на майка й – продавач по сделката, съобразно изискването за наличието на правен интерес от предявяването им.

          Предвид изложеното, че визираната нередност препятства, както  правото на защита на насрещните страни, така и произнасянето по въззивната жалба и подлежи на изправяне единствено по реда на чл.247 от ГПК, намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за иницииране на процедура по чл.247 от ГПК по отстраняване на допуснатата в решението му очевидна фактическа грешка, след което делото да бъде върнато на ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия. 

          Водим от горното, съдът       

 

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд - Шумен. 

          ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Нови пазар за иницииране на процедура по чл.247 от ГПК за отстраняване на допуснатата в решението очевидна фактическа грешка, като след произнасяне, делото бъде върнато незабавно на ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Определението не подлежи на обжалване. 

 

 

 

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:  1.                 2.