№ 123
гр. Пловдив, 08.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000742 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.Б.**“ АД – гр. С., редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от жалбоподателя от 05.03.2024г., с която
страната уведомява съда, че поради служебна ангажираност на
пълномощника няма да се яви представител на дружеството в съдебно
заседание, насрочено за 08.03.2024г от 10:00 часа, но не възразяват делото да
се гледа в отсъствие на представител на страната.
За ответника по въззивната жалба А. М., редовно призована, се
явява адв. З., който представя пълномощно.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №*0204 от 22.08.2023 г. от ЗАД
„Д.Б.**“ АД – гр. С., бул. „Г.М.Д.“ №*, ЕИК*** против решение
1
№246/19.07.2023г., постановено по т.д. №*76/2022г. по описа на Окръжен съд
– Стара Загора, в частта, с която ЗАД „Д.Б.**“ АД – гр. С. е осъдено да
заплати на А. М., **, родена на **г. в гр. Б., Р. обезщетение за неимуществени
вреди за разликата над 10 000 лева до присъдения размер от 50 000 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.05.2022г. и
обезщетение за забава в размер на 1 888.89 лева за периода 16.11.2021г. –
04.05.2022г. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди
е прекалено завишено с оглед на характера и степента на уврежданията,
периода на тяхното проявление и обективното състояние на ищеца към
настоящия момент. Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено,
а претенцията за разликата над 10 000 лева – да бъде отхвърлена.
Алтернативно, жалбоподателят моли размерът на обезщетението да бъде
намален като бъде отчетен принос на пострадалата за настъпването на
вредите.
С въззивната жалба жалбоподателят – ответник ЗАД „Д.Б.**“ АД –
гр. С. представя преводно нареждане за изплатена на ищцата сума в общ
размер 18 645.24 лева.
Постъпил е отговор по въззивната жалба от А. М., **, родена на **г.
в гр. Б., Р. – чрез пълномощника и адв. Ж. З., с който се изразява становище
за нейната неоснователност. Претендира потвърждаване на решението и
присъждане на разноски във въззивното производство.
Адв. З.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба.
Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания. Да се
приеме представеното платежно нареждане.
Във вече докладваната молба от жалбоподателя от 05.03.2024г. се
заявява, че същият поддържа въззивната жалба, няма да сочи нови
доказателства и няма доказателствени искания. Към тази молба е представен
списък на разноските по чл.80 ГПК.
Съдът счита, че няма пречка да бъде прието като доказателство по
делото представеното с въззивната жалба преводно нареждане за изплатена
на ищцата сума в размер на 18 645.24 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното с жалбата преводно нареждане за
2
изплатена на ищцата сума в общ размер 18 645.24 лева.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, относно двете основни възражения за
прекомерност на присъденото обезщетение и наличието на съпричиняване.
Относно второто възражение е приета без възражение комплексна
съдебномедицинска експертиза, по която се установява, че по време на ПТП
ищцата е била с правилно поставен предпазен колан. Относно размера на
присъденото обезщетение е налице многобройна практика за подобни
травматични увреждания, като счупването е много тежко, въпреки че касае
само един крайник - това е левият горен крайник, като се установява от
свидетелските показания, че пострадалата е левичарка, което допълнително
затруднява ежедневните и дейности и работи, с изключително дълъг
възстановителен период, който все още не е приключил. Предстоят много
операции, поради което считам, че решението, което се обжалва е правилно и
законосъобразно и моля да го потвърдите, като присъдите на ищцата
направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3