РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. В**, 30 .12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, гражданско отделение, в открито заседание на 14 септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: АН** П**
Членове:
с участието на секретаря и
в присъствието на прокурора..........................., като разгледа
докладваното от съдията П** гражданско дело № 457 описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
мотивирано искане от КОНПИ , БУЛСТАТ *****, чрез председателя П** Г** Д**, ЕГН
**** против М** Б** И**, ЕГН **, с постоянен и настоящ адрес:**** и Ю** Б** Т**, ЕГН ***, с постоянен и настоящ адрес:***** за отнемане
в полза на държавата на имущество на
стойност 144 935,03 лева, както следва :
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М** Б* И**, ЕГН ***:
- Лек автомобил,
марка „П*“, модел „206 ЦЦ“, рег.№ В**, дата на първа регистрация 30.09.2002 г., рама №
V***8, двигател № NFUPSA1**.
Пазарна стойност към настоящия момент: 2 500 лв.
На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Б.И., ЕГН **********:
- Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща пазарна стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „П**“, модел
„307 ЦЦ“, рег. № 7**, дата на първа регистрация 29.06.2004 г., рама № VF**, двигател - без номер;
- Сумата в размер на 12 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „С**
Й**“, модел „К*“, рег. № С**, дата на първа регистрация 07.07.2006 г., рама КР**,
двигател № 6**;
- Сумата в размер на 10 780,80 лв., представляваща вноска на каса по спестовен влог в евро № BG78DEMI92404400150984 открит в „ТБ- Д“ АД;
- Сумата в размер на
200 евро с левова равностойност 391,16
лв., представляваща получен паричен превод
от трето лице през 2017 г., чрез системата Western Union.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю** Б** Т* ЕГН ***:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с идентификатор 10971.502.1080.1.1,
в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 10971.502.1080 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. В*, одобрени със Заповед №
РД-18-5/28.01.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В*, ул. ”Ц* А* II” № *, ет.*, ап.*,
с предназначение на обекта: Жилище, апартамент, със застроена площ 90,07 кв.м.,
брой нива на обекта – 1, стар идентификатор – 10971.502.847.1.1, при съседи: на
същия етаж – 10971.502.1080.1.2, под обекта – 10971.502.1080.1.16, над обекта –
10971.502.1080.1.4, ведно с прилежащите: МАЗЕ
№ 8, с площ 13,46 кв.м., 8,56 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 8,86 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, придобит от Ю** Б** Т** с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 70, том I, рег. № 788, дело № 55/21.02.2017 г.
Пазарна стойност към настоящия момент: 70 000 лв.
-
Лек автомобил, марка „Т**“, модел „А**“,
рег. № В**, дата на първа
регистрация 30.01.2007 г., рама № S***,
двигател № 3Z**, придобит от Ю** Б** Т**, съгласно договор за
финансов лизинг.
Пазарна стойност към настоящия момент: 8 000 лв
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю** Б** Т**, ЕГН **:
- Сумата в размер на 19 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „М**“, модел „С ** ЦДИ“, рег. № В**, дата на първа регистрация 23.11.2006 г., рама №
W**91202, двигател № 6**;
- Сумата в размер на 100 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в
лева № 80**, открита в „ОББ“ АД с титуляр Ю* Б** Т*;
- Сумата в размер на 996 лв., представляваща представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в
лева № BG70F**, открита в „ПИБ“ АД с
титуляр Ю** Б** Т**;
- Сумата в размер на 15 967,07 лв., представляваща вноски от трети физически и юридически лица през периода 2014 г. – 2018 г. по разплащателна сметка в лева № BG7**, открита в „ПИБ“ АД, с титуляр Ю**Б**Т**.
В мотивираното искане се поддържа,
че посоченото имущество е на значителна стойност, за придобиването
му няма данни за законни източници на средства, като с Решение № 1980/21.08.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КПКОНПИ София уведомление от Софийска градска прокуратура с вх. № УВ-КП-460/19.04.2018 г. по
описа на ТД София за това, че
лицето М** Б** И**, ЕГН *** е привлечен в качеството на обвиняем
по ДП № 26/2015 г., по описа на НСлС, пр. пр. № 1061/2011 г. по описа на
Софийска градска прокуратура за това, че:
в
периода от 02.04.2008 г. до 10.04.2008 г. в гр. С**, при условията на продължавано
престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един
и същи или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, представяйки се като управител на дружество „ЕМ **”
ЕООД, чрез използване на неистински документи - 4 броя фактури: фактура № 4307
от 02.04.2008 г., с доставчик „ЕМ Ф**” ЕООД и получател „М** И**” ООД, фактура
№ 4308 от 07.04.2008 г. с доставчик „ЕМ Ф**” ЕООД и получател „М** И**” ООД,
фактура №4309 от 09.04.2008 г. с доставчик „Е** Ф**” ЕООД и получател „М* И**”
ООД, фактура № 4310 от 10.04.2008 г. с доставчик „Е** Ф**” ЕООД и получател „М**
И**” ООД, получил без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да
го присвои - сумата от 96 384,46 лв. като сумата била преведена от „М** И**” ООД на „Е** Ф**” ЕООД, както следва:
-
На 02.04.2008 г., представяйки се като управител на дружество „Е** Ф**” ЕООД,
чрез използване на неистински документ - фактура № 4307 от 02.04.2008 г., с
доставчик „ЕМ ФУУДС” ЕООД и получател „М** И**” ООД, получил без правно
основание чуждо движимо имущество с намерение да го присвои - сумата от
24439,02 лв., като сумата била преведена от „М** И**” ООД на „Е** Ф**” ЕООД;
-
На 07.04.2008 г., представяйки се като управител на дружество „ЕМ ФУУДС” ЕООД, чрез използване на неистински документ
- фактура № 4308 от 07.04.2008 г., с доставчик „Е** Ф**” ЕООД и получател „М**
И**” ООД, получил без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да
го присвои - сумата от 24 048,96
лв., като сумата била преведена от „М** И**” ООД на „Е** Ф**” ЕООД;
-
На 09.04.2008 г., представяйки се като управител на дружество „Е** Ф**” ЕООД,
чрез използване на неистински документ - фактура № 4309 от 09.04.2008 г., с
доставчик „Е** Ф**” ЕООД и получател „М** И**” ООД, получил без правно
основание чуждо движимо имущество с наме** И**” ООД на „Е** Ф**” ЕООД;
-
На 10.04.2008 г., представяйки се като управител на дружество „Е* Ф**” ЕООД,
чрез използване на неистински документ - фактура № 4310 от 10.04.2008 г., с
доставчик „Е* Ф*” ЕООД и получател „М* И**” ООД, получил без правно основание
чуждо движимо имущество, с намерение да го присвои - сумата от 23 796,64 лв.,
като сумата била преведена от „М** И**” ООД на „Е* Ф**” ЕООД, като документната
измама е в особено големи размери /съгласно ТР на ОСНК на ВКС № 1/1998 г. при
минимална заплата за страната 220 лв. причинената вреда се равнява на 438,11
минимални работни заплати/ и представлява особено тежък случай - деецът е
осъждан за престъпления от общ характер - престъпление по чл. 212, ал. 5,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Срещу ответника М.Б.И* е
внесен обвинителен акт и е образувано НОХД № 6053/2017 г. по описа на СГС, НО,
16-ти състав, което е висящо към датата на предявяване на иска.
От допусната и приета по това
дело експертиза се потвърждава факта, че в резултат на извършеното от
проверяваното лице престъпление, същият е получил общо 96 200 лв. Видно от
експертизата изводът се основава на пълна проверка и анализ на материалите по
досъдебното производство и е установено, че посочената сума, с която лицето се
е обогатило е изтеглена на каса през периода 11.04.2008 г. – 14.04.2008 г. от
разплащателна сметка № BG30UNCR70001501333326, с титуляр ЕТ „И** г* – Н** Л**“.
Сумата в общ размер
на 96 200 лв., получена в резултат на извършеното престъпление и изтеглена
на каса през периода 11.04.2008 г. – 14.04.2008 г. от разплащателна сметка № BG30UNCR70001501333326, с титуляр
ЕТ „И* г* – Н* Л*“ от М* Б* И* не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на
основание чл. 152 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ.
Ответникът М* Б* И* не е депозирал отговор по чл.131 ГПК.
Ответницата Ю* Б* Т* в срока по чл.131 ГПК е подала
отговор, в който оспорва иска. Твърди се , че от 2002 година двамата ответници
са във разделени и не е налице фактическо съжителство. Оспорва се придобиването
на апартамента и лекия автомобил „Т* А*“, като се поддържа, че са придобити със
средства , предоставени й от братята и
родителите й.
В с.з. ищецът е поискал изменение на иска, което е
допуснато от съда в следния смисъл: исковата претенция е намалена от 144 935, 03
лева на 136 135, 03
лева и иска да се счита предявен както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М** Б** И**. ЕГН ***:
-
Лек автомобил, марка „П**“,
модел „206 ЦЦ“, рсг.№ В**, дата иа
първа регистрация 30.09.2002 г., рама № VF**, двигател № **
На
основание чл. 151. вр. чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
М* Б* И*, ЕГН **. с цена на иска 27
671,66 лв.:
-
Сумата в размер на 6
400 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „П**“, модел „***“, per.
№ 7**, дата на първа регистрация 29.06.2004
г., рама № VF**, двигател - без номер;
-
Сумата в размер на 10
100 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „С* Й*“, модел „К*“, per.
№ С**, дата на първа регистрация 07.07.2006
г., рама K***, двигател № 6*****;
-
Сумата в размер на 10
780,80 лв., представляваща вноска на каса по спестовен
влог в евро № BG78DEMI9**** открит в „ТБ- Д“ АД;
- Сумата
в размер на 200 евро
с левова равностойност 391,16 лв., представляваща получен паричен
превод от трето
лице през 2017 г., чрез системата Western Union,
На основание чл. 142. ал. 2, т. 5, вр.
чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю** Б** Т**, ЕГН **********, с цена на иска 69 400
лв.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
10971.502.1080.1.1, в сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор 10971.502.1080 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. В*, одобрени със Заповед № РД-18-5/28.01.2008 г. на изп. директор на АГКК,
с адрес на имота: гр. В**, ул. ”Ц** А** II” № *, ет*, ап*, с предназначение на
обекта: Жилище, апартамент, със застроена площ 90,07 кв.м., брой нива на обекта
- 1, стар идентификатор - 10971.502.847.1.1, при съседи: на същия етаж - 10971.502.1080.1.2,
под обекта- 10971.502.1080.1.16, над обекта - 10971.502.1080.1.4, ведно с
прилежащите: МАЗЕ № 8, с площ 13,46 кв.м,, 8,56 % ид.ч. от общите части на
сградата, равняващи се на 8,86 кв.м., и
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, придобит от Ю.Б.Т.
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том I,
per. № 788, дело № -55/21.02.2017 г.
Пазарна
стойност към дата на внасяне на иска: 62 000 лв.
-
Лек автомобил, марка „Т**“,
модел „А*“, per. №
В**, дата на първа регистрация 30.01.2007 г., рама
№ S**, двигател № 3Z**, придобит от Ю* Б*Т*, съгласно договор за финансов лизинг.
Пазарна
стойност към дата на внасяне на иска: 7 400 лв.
На основание чл. 151. във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю* Б*Т*, ЕГН **, с цена на иска 36
563, 07 лв.:
-
Сумата в размер на 19
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил,
марка „М*“, модел „С *“,
per. № В*, дата на
първа регистрация 23,11.2006 г., рама № WD*, двигател № 64*;
-Сумата а размер ма 100 лв.,
представляваща вноски на каса но
разплащателна сметка в лева № 80023201727173 . открита в „ОББ“ АД с титуляр Ю*
Б* Т*;
- Сумата в размер на 996 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № BG70FINV91501016101608, открита в „ПИБ“ АД с титуляр Ю* Б* Т*;
-Сумата в размер на 15 967,07 лв.,
представляваща вноски от трети физически и
юридически лица през периода 2014 г. - 2018 г. по разплащателна сметка в лева №
BG70** 6101608, открита в „ПИБ“ АД, с титуляр Ю* Б*Т*.
Исковете предявени срещу М* Б* И* , ЕГН ** възлизат на
обща стойност 30 171,96 лв.
Исковете предявени срещу Ю** Б** Т**, ЕГН ** възлизат на
обща стойност 105 963,07 лв.
ВОС, като взе предвид постъпилата искова молба и съобразявайки
представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
Исковете са
допустими, тъй като са предявени от надлежна страна, а именно Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество по реда на чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ при
спазване правилата на родовата и местна подсъдност.
Налице е правен
интерес на Комисията /КПКОНПИ/, с оглед твърдяното, че е налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход за целия проверяван период по
смисъла на §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ и подлежи на отнемане в полза на
държавата.
Разпоредбата
на чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ предвижда, че Комисията (КПКОНПИ) образува
производство по този закон, когато може да се направи основателно
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито“, а съгласно ал.2 на
същия текст „Обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице“.
Съгласно
чл.141 от ЗПКОНПИ “По реда на този закон се отнема в полза на държавата
незаконно придобито имущество“. За незаконно придобито имущество закона приема
такова имущество, за придобиването на което не са установени законни източници.
Предвид на
изложеното, необходимо е наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки
при наличието, на които може да се отнеме незаконно придобито имущество от
лицата.
Изрично
разпоредбата на чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ предвижда, че имуществото по чл.141 от
закона включва: т.1. “личното имущество на проверяваното лице ,..”.
Видно от
събраните по делото доказателства в настоящия случай се касае за отнемане на
лично имущество, а така също и на имущество на лицето с което проверяваното
лице е във фактическо съжителство.
На отнемане
обаче подлежи само незаконно придобито имущество. Съгласно разпоредбата на
текста на ЗПКОНПИ незаконно придобито е това имущество, за придобиването на
което не са установени законни източници, т.е. когато след проверка от страна
на органите на КПКОНПИ се установи наличие на “значително несъответствие“ в
имуществото на лицето.
Изрично § 1,
т.З от ДР на ЗПКОНПИ предвижда, че значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. За да се установи размера на значителното
несъответствие следва да бъде проверен и съпоставен размера на “нетните доходи“
(това са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му) и на “обичайните разходи“ (това са разходите за издръжка на
лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на НСИ) и на
извънредните разходи на проверяваното лице и свързаните с него лица.
На следващо
място текста на чл.112, ал.З от Закона въвежда строго фиксиран период, в който
може да продължи обследване на имуществото на проверяваното лице и свързаните с
него физически и юридически лица, а именно: "Проверката обхваща период от
10 години назад, считано от датата на започването й. “.
Видно от
събраните доказателства и приетата съдебно икономическа експертиза по години
направени изчисленията за целия период, е установеното значително
несъответствие между нетните доходи и придобитото от ответника имущество, може
да се направи обосновано предположение че придобитото имущество от ответника е
незаконно придобито, тъй като след извършената проверка се установява
значително несъответствие в имуществото му за целия проверяван период по
смисъла на §1, т.З от ЗПКОНПИ, без да е установен законен източник за неговото
придобиване. По делото не се установи ответника да е разполагал със средства от
законни източиници за придобиване на активите, отнемането в полза на държавата,
на които се иска.
По отношение
на ответника Ю* Б* Т*, същата е ответник по делото като свързано лице с проверяваното
лице, поради което за нея не е необходимо да е извършила престъпление и да е
привлечена като обвиняемо лице.
В хода на
съдебното производство са допуснати и разпитани свидетелите Ж* Б* В*, както и
децата на ответниците М* М* Б* и Р* М* Б*. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Ж* В*, управител на „У** Ж“, тъй като по делото е представен
нотариален акт №70, том I, per. №788, hot. дело
№55/21.07.2017 г. на Нотариус Л. Ц**. Свидетелят депозира показания които
противоречат на отразеното в представените писмени доказателства относно
собствеността на процесния имот. Ответницата Ю* Т* е собственик на недвижимия
имот и е установено по делото, от назначената икономическа експертиза, че
същата не е имала законен източник на средства за придобиването му.
Твърденията,
в отговора на исковата молба, че ответницата никога не е притежавала лек
автомобил „Мерцедес“ са неоснователни, тъй като видно от изготвена справка и
приложена по делото в Централна база -КАТ за ПС настояща и бивша собственост на
името на ответницата Ю* Б* Т* фигурира този лек автомобил.
Що се касае
до разпитаните свидетели М* М* Б* и Р* М* Б* - деца на ответниците, Съдът не
дава вяра на показанията им относно това
, че двамата ответници са разделени, тъй като същите са заинтересовани от изхода
на делото /исковата претенция касае имущество придобито от техните родители/,
както и наличието на неточности и противоречия в показанията им , както
вътрешни, така и помежду тях и противоречат на писмени доказателства по делото.
За преценка достоверността на показанията им следва да се има предвид , че и
двамата депозират показания за период от
ранната им детска възраст.
Основателността
на предявените искове против ответниците касае наличието или липсата на законен
източник на средства за придобиване на имуществото, отнемането на което се
иска. Следва да се има предвид, че изследването на процеса на придобиване на
имуществото изисква обстоен икономически анализ на тяхното имотно състояние
през проверявания период. Този анализ изисква изследване размера и
източниците на законните доходи на ответниците през проверявания период; размера
на обичайните разходи за издръжка на живота; размера на платените
публични задължения и др. Необходимо е също така законно установените
доходи на ответниците да се съпоставят по размер с притежаваното имущество, за
да се прецени дали ответниците са разполагали с необходимите за това законно
получени средства.
В настоящия
процес по един безспорен и категоричен начин от писмените доказателства и в
заключението на СИЕ, приета от настоящия съдебен състав, че за целия
проверяван период се установява несъответствие в размер на 362 160, 92 лв. Тази
стойност надвишава визираното в §1, т.З ДР на ЗПКОНПИ, където като “значително
несъответствие “ е прието такова в размер над 150 000 лв.
В процеса не се установи
ответниците да са разполагали със средства от законни източници за придобиване
на активите, отнемането в полза на държавата, на които се иска. По отношение на
ответниците в настоящия процес проверката започва с протокол от 24.04.2018 г., т.е. проверявания период е от 24.04.2008 г. до 24.04.2018 г. за М* Б* И*
и Ю* Б* Т*. Следователно държавата има право да установява наличие на
незаконно придобито имущество за период от 10 години назад от датата на
протокола за започване на проверката по отношение на двамата ответници.
Приетата
през 2014г. Директива 2014/42/ЕС на ЕП парламент и на Съвета от 03.04.2014 г.
за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в
Европейския съюз съдържа минимума от разпоредби и страните членки на ЕС могат
да разширят обхвата на приложното й поле на национално равнище. Приемането на
тези минимални правила води до допълнително хармонизиране на режимите на
държавите членки в областта на обезпечаването и конфискацията и по този начин
се подпомага взаимното доверие и ефективното трансгранично сътрудничество.
Директивата се отнася само за наказателни дела и е възприет принципът
конфискацията на имущество да се обвързва преди всичко с влязла в сила
осъдителна присъда при наказателни дела, т.е. Директивата регламентира и
хармонизира законодателствата на държавите членки на ЕС, касаещи прилагането и
изпълнението на наказателна конфискация в рамките на наказателното
производство, а не гражданската конфискация като способ за отнемане на
незаконно придобито имущество. В българското наказателно право терминът
конфискация съгласно чл.37 ал.1 т.З от НК е вид наказание (санкция) във връзка
с извършеното престъпление и касае само конфискация на налично имущество на
лицето.
Директивата
е определила минималните изисквания към държавите членки на ЕС, но тя не
ограничава европейските държави да прилагат вече съществуващи закони или да
приемат нови нормативни актове, с които да се разшири приложното поле на
заложените разпоредби. Именно със ЗОПДНПИ (отм.) българският законодател е
разширил обхвата на приложното поле на Директива 2014/42/ЕС от 03.04.2014 г. на
Европейския парламент и на Съвета. Съдът на ЕС има самостоятелна и монополна
функция да тълкува общностното право. Никоя друга институция или властнически
орган на държава - членка няма правомощия да предприема в тази област действия
със задължителен характер.
Фактическият състав на чл.153,
ал.1 от ЗПКОНПИ включва следните
материалноправни предпоставки: Установяване, че дадено физическо лице е придобило
незаконно имущество, т. е. имущество, за придобиването на което не е установен
законен източник съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на
закона; Извеждане на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като обосновано предположение е налице винаги, когато след
проверка се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход
на проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период и образувано наказателно производство срещу това
лице за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е
привлечено като обвиняем.
Съгласно
легалната дефиниция на понятието „Имущество“ дадена в §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ,
то е всякакъв вид
собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени
вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или
други права върху него. Съгласно нормата на чл.141 от ЗПКОНПИ
на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е такова
имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през
проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с
незаконни доходи, т.е такива, които са от забранена със закон дейност.
Имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице към
момента на сезиране на съда, не може да
бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица,
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо на
държавата, имуществото се отнема от приобретателя му.
Следователно на отнемане от
проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само притежавано
– налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и
непритежавано имущество – такова, което е било придобито от него, но вече е
напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или
обезценено. В този смисъл и установената трайна съдебна практика на ВКС –
Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г.
по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о., а също и мотивите на Решение № 13/13.10.2012г. по конституционно дело № 6/2012г. на Конституционния съд на Република България,
в които е посочено,
че в производството по Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество /отм./ на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал
в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от
законни източници /трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр./, направените през това време разходи и
възникналите задължения. Разпоредбите на ЗПКОНПИ относно отнемането на незаконно придобито
имущество са идентични по съдържание с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради което приетото от Конституционния
съд на Република България е приложимо и касателно действащия
закон.
Разясненият
по-горе смисъл на понятието имущество е идентичен с този вложен и в дефиницията
за „Значително несъответствие“ по §1, т.3 от ДР на КПКОНПИ, а именно онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
В случая от анализа на ангажираните по
делото доказателства се установява, че ответника М** Б** И** притежава в края на проверявания период Лек
автомобил, марка „П**“, модел „2“, рсг.№ В**, дата иа първа регистрация 30.09.2002 г., рама № V**, двигател № N** с пазарна стойност 2500 лева.
На основание чл.
151. вр. чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М* Б* И*, ЕГН **********,
подлежи на отнемане :
-
Сумата в размер на 6
400 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „П*“, модел „**“, per.
№ 7*, дата на първа регистрация 29.06.2004
г., рама № V**, двигател - без номер;
-
Сумата в размер на 10
100 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „С* Й*“, модел „К*“, per.
№ С**, дата на първа регистрация 07.07.2006
г., рама K**, двигател № 6**;
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю* Б** Т**,
ЕГН **, следва да бъде отнето следното имущество:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
10971.502.1080.1Л, в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор 10971.502.1080 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. В**, одобрени със Заповед № РД-18-5/28.01.2008 г.
на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В**, ул. ”Цар А** II” № 71,
ет.1, ап.1, с предназначение на обекта: Жилище, апартамент, със застроена площ
90,07 кв.м., брой нива на обекта - 1, стар идентификатор - 10971.502.847.1.1,
при съседи: на същия етаж - 10971.502.1080.1.2, под обекта -
10971.502.1080.1.16, над обекта - 10971.502.1080.1.4, ведно с прилежащите: МАЗЕ
№ 8, с площ 13,46 кв.м., 8,56 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се
на 8,86 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,
придобит от Ю** Б** Т* с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
70, том I, per. № 788, дело № 55/21.02.2017 г.
-
Лек автомобил, марка
„Т*“, модел „А*“, per. №
ВН*, дата на първа регистрация 30.01.2007 г., рама
№ SB1**, двигател № 3**, придобит от Ю* Б*Т*, съгласно договор за финансов лизинг.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю* Б* Т*, ЕГН ***,следва да бъде отнета сумата в размер на 19 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „М**“, модел „С **“, per.
№ В**, дата на първа регистрация 23.11.2006
г., рама № WD**, двигател № 6**;
Няма спор
между страните, че към края на проверката, респективно към датата на сезиране
на съда с мотивираното искане от КПКОНПИ всички банкови сметки на ответниците
са с нулево салдо и са закрити, а парите преминали през тях, както и получените
като парични преводи, чието отнемане се иска не са налични. И двете страни не
твърдят процесните парични суми или части от тях да са налични като натрупан
актив в притежание на ответника в сейф, в каса или в трето лице, нито да са
налични по банкови сметки, нито същите да са преобразувани в друго налично
имущество, което да подлежи на отнемане. В този смисъл е и заключението по
проведената Съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено и на това основание го поставя в
основата на правните си изводи.
При
формиране на извод за имуществото, което ответниците са придобили и притежават
към края на проверявания период, съдът не споделя твърденията и възраженията на
ищеца, че поради отсъствието в патримониума на ответника на паричните средства,
чието отнемане се иска следва да бъде отнета паричната им равностойност по
правилото на чл.151 от ЗКПКОНПИ.
Безспорно
имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в
свързани с него лица подлежи на отнемане от тях, а ако е отчуждено в
полза на трети лица – на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество. Не така стои въпросът обаче, когато се касае за пари преминали през
държането на проверяваното лице, които са потребени и следователно не са
наличини към края на проверявания период. Това е така предвид правната характеристика
на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции –
на платежно средство, на универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички
стоки и услуги, а така и на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/. В
качеството си на потребими вещи и като платежно средство парите могат да бъдат похарчени
както за потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и услуги/, така и
да бъдат трансформирани в придобиването на активи /да бъдат
преобразувани в друго имущество/. Следователно
паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в случай, че са
налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата на отнемане
на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е налице нито една
от двете хипотези. Отнемане на парични суми,
преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане
на иска за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата не би
могло да бъде претендирано, включително и присъждане на
равностойността им, тъй като ЗПКОНПИ, а
така също и предхождащите го ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ /отм./ не
предвижда такава възможност. Нормата на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ съгласно която, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по
чл.141, се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на
предявяване на иска в случая не намира приложение, доколкото понятието
„обособено имущество“ се отнася до вещи, а не до парични средства, тъй като
парите нямат „парична равностойност по пазарни цени“ каквато е формулировката в
цитираната разпоредба. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС -
Решение № 129/08.06.2015г. по гр.д.№5562/2013г. по описа на ВКС, IV г.о., Решение
№ 137/02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.,
Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.;
Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о.,
която настоящият съдебен състав споделя при формиране на изводите си по
настоящия спор.
С оглед
изложеното съдът намира, че доколкото претендираните за отнемане парични
средства, които са преминали по банкови сметки на ответниците, не са налични
към края на проверявания период и същите не са довели до увеличаване на актива
на проверяваните лица, чрез трансформирането им в друго имущество, а са
потребени, не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на
наличното в края на изследвания период имущество с оглед формиране на
заключение за наличието или липсата на „значително несъответствие“ по смисъла
на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Предвид обстоятелството, че практически е невъзможно
за продължителен период във времето да се определи необходимия за издръжка
доход на лицата/домакинствата, утвърдена е съдебната практика на ВКС, която
допуска използването на статистически данни за установяване на този факт.
Фактически невъзможно е събиране на доказателства за разходваните за нормалното
съществуване на лицата и за това се използват средните за страната данни.
(Определение №321/25.02.2011 г. ВКС по гр. д. №599/2010 г.; Определение №485/25.05.2016 г. по гр. д.№ 1234/2016 г. ВКС, IV ГО.)
В хода на настоящето гражданско производство са
допуснати и назначени експертизи, които не са оспорени от ответниците.
По молба на ответника Т. са допуснати както писмени доказателства, така
и гласни такива - свидетелски
показания.
В настоящето производство по
един безспорен и категоричен начин се доказа искането на Комисията, че следва
да бъде отнето в полза на държавата имущество на ответниците, тъй като не е
установен законен източник на средствата.
При тези
обстоятелства се налага извода, че по отношение на придобитото от ответниците
имущество са изпълнени изискванията на чл.141 и чл.151 от ЗПКОНПИ, тъй като, за
да бъде признато едно имущество за незаконно придобито и отнето в полза на
държавата за придобиването му,’ следва да не е установен законен източник.
Изпълнени са
условията на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, като може да се направи основателно
предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като са установени
значително несъответствие в имуществото на лицата.
По делото не
се събраха доказателства, които да оборят това предположение, поради което
следва да се приеме, че описаното по-горе имущество е незаконно придобито, не е
установен законен източник на доходите от ответниците и подлежи на отнемане в
полза на държавата, тъй като са установени значително несъответствие в имуществото на лицата
– в случая за периода предмет на
обследване от 24.04.2008 г. до 24.04.2018 г. М* Б* И*и членовете на семейството му са
реализирали : доходи в общ размер на 21 347,86 лева, обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 137 699,25 лева в т.ч. за издръжка на
домакинство по данни на НСИ в размер на 113 381,43 лева , установен нетен
доход в размер на 116 351, 39 лева в отрицателен размер, имущество общо в
размер на 245 809,53 лева и е налице
несъответствие между придобитото имущество и нетния доход в размер на 362 160,92 лв.,
което е значително несъответствие по смисъла на §1, т.З ДР
на ЗПКОНПИ, където като “значително несъответствие “ е прието такова в
размер над 150 000 лв.
Искът на
комисията следва да се отхвърли по отношение на паричните средства, за които
по-горе са изложени мотиви, че не представляват имущество, по смисъла на закона
, доколкото не са налични към момента на предявяване на иска.
Предвид
изхода по делото на основание чл.78,ал.8 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца сумата от 761 лева
разноски по делото, както и сумата от 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение, а в полза на ВСС по сметката на ВОС сумата от 4316 лева
държавна такса, като върху неуважената част от иска ищецът следва да заплати
д.т. в размер на 1129,40 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметката
на ВОС..
Водим от горното, Видински окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА в полза на държавата
На основание чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М* Б* И*. ЕГН **:
-
Лек автомобил, марка „П*“,
модел „2*“, рсг.№ В**, дата иа първа
регистрация 30.09.2002 г., рама № V**, двигател № N**. Пазарна стойност дата на внасяне на иска: 2 500 лв.
На основание чл. 151. вр.
чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М* Б* И*, ЕГН **:
-
Сумата в размер на 6400
лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „П*“, модел „307 ЦЦ“, per.
№ 7**, дата на първа регистрация 29.06.2004
г., рама № VF*, двигател - без номер;
-
Сумата в размер на 10100
лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „С* Й*“, модел „К*“, per.
№ С*, дата на първа регистрация 07.07.2006
г., рама KP*, двигател № 66*;
-
На
основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от
Ю*Б* Т*, ЕГН *
Сумата в размер на 19 500 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „М*“, модел „С 320 ЦЦИ“, per. №
В**, дата на първа регистрация 23,11.2006 г.,
рама № W*0, двигател № 6**;
На основание чл. 142. ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Ю* Б* *Т** ЕГН **:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
10971.502.1080.1.1, в сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор 10971.502.1080 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. В*, одобрени със Заповед № РД-18-5/28.01.2008 г. на изп. директор на АГКК,
с адрес на имота: гр. В*, ул. ”Ц* А* II” № *, ет.* ап.*, с предназначение на
обекта: Жилище, апартамент, със застроена площ 90,07 кв.м., брой нива на обекта
- 1, стар идентификатор - 10971.502.847.1.1, при съседи: на същия етаж -
10971.502.1080.1.2, под обекта- 10971.502.1080.1.16, над обекта -
10971.502.1080.1.4, ведно с прилежащите: МАЗЕ № 8, с площ 13,46 кв.м,, 8,56 %
ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 8,86 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, придобит от Ю* Б* Т* с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 70, том I, per. № 788, дело № -55/21.02.2017 г.Пазарна
стойност към дата на внасяне на иска: 62000 лв.
- Лек
автомобил, марка „Т*“,
модел „А*“, per. №
В**, дата на първа регистрация 30.01.2007 г., рама
№ SB*, двигател № 3*, придобит от Ю* Б* Т** съгласно договор за финансов
лизинг. Пазарна стойност към дата на внасяне на иска: 7400 лв.
ОТХВЪРЛЯ мотивирано
искане от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ **, чрез председателя П**
Г** Д**, ЕГН * против М* Б** И**, ЕГН ***, с постоянен и настоящ адрес:**** и Ю**Б** Т**, ЕГН **, с постоянен и настоящ адрес:***** за отнемане в полза на държавата на имущество:
На
основание чл. 151. вр. чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
М.Б.И., ЕГН **********
-
Сумата в размер на 10
780,80 лв., представляваща вноска на каса по спестовен
влог в евро № BG78DEMI92404400150984 открит в „Търговска банка Д“ АД;
- Сумата
в размер на 200 евро
с левова равностойност 391,16 лв., представляваща получен паричен
превод от трето
лице през 2017 г., чрез системата Western Union,
На основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5,
вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю* Б* Т*а, ЕГН *
-Сумата а размер ма 100 лв.,
представляваща вноски на каса но
разплащателна сметка в лева № 80023201727173 . открита в „ОББ“ АД с титуляр Ю*Б*
Т*;
- Сумата в размер на 996 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № BG70FINV91501016101608, открита в „ПИБ“ АД с титуляр Ю* Б* Т*;
-Сумата в размер на 15 967,07 лв.,
представляваща вноски от трети физически и
юридически лица през периода 2014 г. - 2018 г. по разплащателна сметка в лева №
***, открита в „ПИБ“ АД, с титуляр Ю** Б** Т**.
ОСЪЖДА
М* Б* И*,
ЕГН *, с постоянен
и настоящ адрес:**** и Ю* Б* Т*, ЕГН *, с постоянен и настоящ адрес:*** да заплатят солидарно в полза на ВСС по сметката на ВОС сумата от 4316
лева държавна такса, както и 5 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ** да
заплати в полза на ВСС по сметката на
ВОС сумата от 1129,40 лева държавна такса върху отхвърлената част от иска, както
и 5 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА М** Б** И**, ЕГН ***4, с постоянен и настоящ адрес:*** и Ю** Б** Т**, ЕГН **, с постоянен и настоящ адрес:*** да заплатят солидарно на КОНПИ, БУЛСТАТ ** сумата от 761
лева разноски по делото, както и сумата от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщението до страните по реда на въззивното обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :