№ 1474
гр. С. 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110210958 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
по подадена жалба от „Т.Н.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. С. ул. „ЧЧ.М.“ №35, ет.4, ап.22, представлявано от управителя инж.
В.Н.П-Б. срещу наказателно постановление (НП) №С-21-ДНСК-28/04.06.2021
на началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНКС) - гр. С. с
което на дружеството в качеството му на консултант по смисъла на чл.166,
ал.1, т.1 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) за нарушение по
чл.142, ал.5, т.1, във вр. с чл.108, ал.1 от ЗУТ, при което е осъществило
състава на чл.237, ал.1, т.6, предл.I-во от ЗУТ му е наложено на основание
чл.237, ал.1, т.6, предл.I-во от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,
т.15 от ЗУТ административно наказание имуществена санкция в размер на 5
000 (пет хиляди лева) лв.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и неправилно, оспорва се да са осъществени съставите на описаните
нарушения, а се излага, че изготвения комплексен доклад отговаря на всички
изисквания на закона, доколкото инвестиционния проект отговаря на
законовите изисквания, включително в част „Паркоустройство“, като със
Заповед №РА50-643/29.08.2019 г. на главния архитект на Столична община е
1
одобрен подробния устройствен план (ПУП) – изменение на плана за
регулация (ИПР) и изменение на плана за застрояване (ИПЗ) на УПИ V за
жилищно строителство и трафопост, район „Триадица“, кв.13, м. „Лозенец“ –
жилищна група „Южен парк“, с предвиждане създаване на нов УПИ -229,
кв.13, м. „Лозенец“ – жилищна група Южен парк“, район „Триадица“ – СО,
предназначен за жилищно строителство, като показателите за озеленяване са
60 % и се твърди, че проверката е извършена повърхностно, без да са
разгледани конкретните проектни решения, а в началото на обяснителната
записка са посочени верните показатели, съгласно предвижданията на ОУП,
като постигнатото проектно решение по част „Паркоустройство“ е 184 кв. м.,
което е повече от необходимите 177, 60 кв. м., излагат се и процесуални
нарушения от категорията на съществените, а именно твърди се липса на
посочване място на извършване на същото, както и че НП не е издадено от
компетентен орган, съобразно правилата на ЗУТ, не били коментирани
основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на
процесното наказателно постановление изцяло.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на наказателното
постановление, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно, касае се
за допусната техническа грешка, твърди се, че актосъставителят няма
необходимата специалност, за да прави оценка на проекта по част
„Паркоустройство“, не били приложени към НП инвестиционните проекти,
твърди се, че НП е издадено от некомпетентен орган. Претендират се
разноски в размер на адвокатския хонорар.
За наказващия орган се явява процесуален представител, който оспорва
жалбата и по същество моли същата да бъде оставена без уважение, като
намира за неправилно формиран извода, че актосъставителят е
некомпетентен, твърди се, че е посочена дата на извършване на
административното нарушение, административнонаказващия орган нямал
задължение да връчва констативния протокол, актосъставителят не бил
длъжен да съхранява проектите, възразява се относно това, че е допусната
техническа грешка, тъй като данните в таблиците и обяснителните записки,
както и в комплексния доклад не отговарят на ПУП и виза, намира се, че
нарушението не съставлява маловажен случай, с оглед характера на
защитените обществени отношения, неоснователно било твърдението, че не е
2
посочено място на нарушението, неоснователни се приемат и възраженията за
липса на компетентност, с оглед предвиденото в чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, като
се намира за неприложима разпоредбата на чл.223, ал.1, т.11 от ЗУТ. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Подадено било на 14.08.2020 г. заявление за съгласуване и/или одобряване
на инвестиционен проект до главния архитект на Столична община (СО) от
А.Ц.Д. относно жилищна сграда до 10 м в УПИ VIII-229, кв. 13, по плана на
гр. С. район „Триадица“, Южен парк.
Със Заповед № РА50-643/29.08.2019 г. на главния архитект на СО е
одобрен проекта за изменение на плана за регулация на УПИ V - “за жилищно
строителство и трафопост“ от кв.13 на м. „Лозенец“ – жилищна група „Южен
парк“ за създаване на нов УПИ VIII-229, кв. 13 по имотните граници на ПИ с
идент. 68134.1004.229 по КККР и образуваните в резултат на това от
остатъчната площ УПИ V - “за жилищно строителство и трафопост“ и УПИ
IX - “за жилищно строителство и трафопост“, по плана на гр. С. район
„Триадица“ и изменение на плана за застрояване с предвиждане на ново
застрояване в нов УПИ VIII-229, кв. 13 на м. „Лозенец“ – жилищна група
„Южен парк“.
Приложен е инвестиционния проект, с възложител А.Ц.Д., проектант арх.
М. К.. За последната е налично удостоверение от Камарата на архитектите в
България за пълна проектантска правоспособност с валидност от 01.01.2020 г.
до 31.12.2020 г. Налична е застрахователна полица задължителна застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“, с начало 00:00 ч. на 09.10.2019 г. и край 24:00 ч. на
08.10.2020 г. В частта по паркоустройствения проект, същият е изготвен от
ландшафтен арх. АЛ. П. Н., за когото е приложено удостоверение от
Камарата на архитектите в България за пълна проектантска правоспособност
с валидност от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Налична е застрахователна
полица задължителна застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството“, с начало 00:00 ч. на
30.08.2019 г. и край 24:00 ч. на 29.08.2020 г. Съгласно приложената
3
обяснителна записка по тази част в част „ситуация“ се сочи, че параметрите
на застрояване са 30% плътност, озеленяване 60 %, имотът е с площ 592 кв.
м. по кадастрална скица, постигнатото застрояване е 177, 60 кв. м. (30 %), а в
част „функционално решение“, че е постигнато озеленяване 50 %, от което
25% е с висока дървесна растителност. В приложения инвестиционен проект
за жилищна сграда част „Паркоустройство“ в УПИ VIII-229, кв. 13, по плана
на гр. С. район „Триадица“, Южен парк се сочи, че ЗП е 177, 60 кв. м., РЗП е
592 кв. м., площ озеленяване е 296 кв. м., площ озеленяване ВДР 25% - 74 кв.
м.
Изготвен е комплексен доклад за оценка на съответствие на проектната
документация със съществуващите изисквания към строежите за обект
„жилищна сграда“ в нов УПИ VIII-229, кв. 13 на м. „Лозенец“ – жилищна
група „Южен парк“, гр. С. с възложител А.Д., V категория, съгласно чл.137,
ал.1, т.5, б. „а“ от ЗУТ и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1/30.07.20003 г. на
МРРБ за номенклатурата на видовете строежи от „Т.Н.К.“ ЕООД през м.
07.2020 г. Като в същия част „Паркоустройство“ е посочено, че общата площ
на имота е 592 кв. м., с постигнато застрояване по проект 177, 60 кв. м. (30%)
и постигнато 50 % озеленяване, от което 25% ще бъде изпълнено с висока
дървесна растителност (ВДР). Прави се заключение в тази част, че са
изпълнени нормативните изисквания при разполагане на новата
растителност. Дава се обобщителна оценка в комплексния доклад на
техническия проект, че съответства на предвижданията на ПУП, правилата и
нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите,
съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност,
опазване на околната среда и здравна защита, както и за взаимната
съгласуваност между отделните части на проекта и може да се представи
заедно с необходимите документи на гл. архитект на СО, р-н „Триадица“ за
одобряване и издаване на разрешение за строеж на обект: „жилищна сграда“
УПИ VIII-229 ПИ 68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен
парк“, р-н „Триадица“, гр. София.
СО, район „Триадица“ е одобрила инвестиционния проект, включително и
относно част „Паркоустройство“, категория пета с доклад от НСН на
17.09.2020 г.
Издадено е разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. на СО, район
4
„Триадица“, подписано от гл. архитект на същата.
Свидетелят Я., в качеството му на старши инспектор в РДНСК и в
изпълнение на изискванията по длъжностната му характеристика, по време на
извършена проверка на разрешението за строеж по чл.156 от ЗУТ, а именно
направена съпоставка по това, което е предвидено като ПУП и това, което е
одобрено в район „Триадица“ №3/04.02.2021 г., установил, че проектът по
част „Паркоустройство“ не отговаря на показателите, които са в ПУП, а
именно озеленяването в парцела трябва да е 60 %, а това, което е
констатирано е 50 %, като и в двата чертежа в антетката е посочено, че
озеленяването е 60 %.
Съставен е констативен акт №РС-ТР-323 от 19.02.2021 г. за извършена
служебна проверка от инж. Любенова и инж. Я. от РДНСК по реда на чл.156,
ал.2 от ЗУТ на разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. от гл. архитект на
район „Триадица“ за строеж на жилищна сграда УПИ VIII-229 ПИ
68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк“, р-н „Триадица“,
гр. София. В същия са отразените констатациите, в заключение на които се
сочи, че одобреният инвестиционен проект по отношение на озеленяването не
съответства на показателите, които са отразени в доклада.
Със Заповед № ДК-11-С-5/22.02.2021 г. на началника на РДНСК е
отменено издаденото разрешение за строеж №3/04.02.2021 г. на главния
архитект на район „Триадица“ – СО за строеж „жилищна сграда“ със ЗП=177,
60 кв. м., РЗП=592, 00 кв. м., РЗП със сутерен=769, 60 кв. м., УПИ VIII-229
ПИ 68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк“, р-н
„Триадица“, гр. С. както и е наредена отмяна на одобрения инвестиционен
проект по разрешение за строеж №54/16.03.2020 г., поради несъответствие на
одобрения инвестиционен проект с одобрения ПУП и издадената виза по
отношение на озеленяването, което е посочено като 50 %, от което 25 % ВДР,
предвид което е по-малко от нормативната стойност 60 %, от която 50 %
ВДР.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) №С-21 от 14.04.2021 г. от инж. Ал. Я. – ст. инспектор в отдел
„Строителен контрол“ към РДНСК-София срещу „Т.Н.К.“ ЕООД, за това, че
като консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ на одобрения
инвестиционен проект го е оценил за съответстващ на ПУП, което е в
5
противоречие, тъй като не е спазен показателя озеленяване, което е посочено,
че е 50 %, от което 25 % ВДР, с по-малко от нормативната стойност 60 %, от
която 50 % ВДР, поради което е налице несъответствие на одобрения
инвестиционен проект с одобрения ПУП и издадената виза по отношение на
озеленяването, което представлява нарушение по чл.108, ал.1 от ЗУТ, което
представлява нарушение по смисъла на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, извършено
на 14.08.2020 г., когато е внесено заявлението за издаване на разрешението за
строеж, тъй като сред документите, приложени към него е и комплексния
доклад. Горните констатации са установени на 19.02.2021 г. при извършена
служебна проверка на издаденото разрешение за строеж. АУАН е съставен по
документи, в присъствието на представител на дружеството - управителя,
като е връчен на датата на съставянето му, а именно на 14.04.2021 г. Срещу
АУАН е подадено писмено възражение на 16.04.2021 г.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление
от началника на ДНСК. Същото е връчено на представител на дружеството-
жалбоподател на 12.07.2021 г.
Установява се от показанията на ландшафтен инж. Н., който е изготвил
инвестиционния проект по част „Паркоустройство“, че параметрите, които е
следвало да бъдат постигнати, посочени в началото на обяснителната му
записка са 60 % озеленени площи и 50 % от тях висока дървесна растителност
(ВДР), като в проекта е допуснал техническа грешка в таблицата, при
пренасянето на цифрите и счита, че проекта отговаря на всички заложени
изисквания, както за озеленена площ, така и за процент дървесна
растителност, като са постигнати всички показатели и дори счита, че са
надвишени.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени и гласни доказателства: показанията на свидетелите Н. и Я., които се
кредитират.
Като съдът намира, че не са налице съществени противоречия в
доказателствата, което да налага обсъждане на същите поотделно и в
съвкупност.
От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес
6
да обжалва наказателното постановление в законоустановения седемдневен
срок, който е бил установен по ЗАНН към момента на подаването на жалбата,
като същата се явява и основателна по следните съображения:
Както АУАН, така и процесното НП са съставени, респективно издадени от
компетентни материално и териториално длъжностни лица. Това е с оглед
предвидените в ЗУТ норми, касаещи компетентността на лицата, а именно:
Актът е съставен от съответното длъжностно лице – служител в РДНСК –
С. съгласно посоченото в закона негово правомощие по чл.238, ал.2, т.2 от
ЗУТ, за което е налице и приложена длъжностна характеристика, обхващаща
неговите правомощия. Като в същата се сочи изискване за заемане на
длъжност: строителство, архитектура, геодезия, инженерно и др., с
професионална област – технически науки, което изискване за
актосъставителя е спазено, доколкото същият заявява, че е инженер със
специалност „геодезия“.
Налице е компетентност на административнонаказващия орган, доколкото в
процесния случай е приложима разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, която
предвижда, че наказателните постановления се издават от началника на
ДНСК или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на
разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство,
недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на
строителните материали и други). Като доколкото процесното касае
проектирането то същият се явява компетентния орган, а не се взема предвид
категорията на строежа, за което административно нарушение наказващ орган
се явява този по чл.223, ал.1, т.11 от ЗУТ кметът на общината (района) или
упълномощено от него длъжностно лице.
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено в сроковете,
посочени в ЗАНН. В случая не е изтекъл тримесечния срок по чл.34, ал.1,
изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, тъй като това е станало в хода
на служебно извършена проверка на 19.02.2021 г. и към датата на съставяне
на АУАН на 14.04.2021 г. не е изтекъл тримесечния срок, предвиден в чл.34,
ал.1, изр.2-ро от ЗАНН и това е станало в едногодишния срок от извършване
на нарушението, което е осъществено на 14.08.2021 г. Предвид което не са
налице основания административно-наказателното производство да бъде
прекратено, съобразно посоченото в нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН.
7
Както в АУАН, така и в НП са посочени като място на осъществяването на
административното нарушение: гр. С. където е бил изготвен комплексния
доклад за оценка на съответствие на инвестиционния проект с основните
изисквания към строежите на строеж: жилищна сграда“ със ЗП=177, 60 кв. м.,
РЗП=592, 00 кв. м., РЗП със сутерен=769, 60 кв. м., находящ се в УПИ VIII-
229 ПИ 68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк – III
част“, р-н „Триадица“, гр. София. Като в гр. София е входирано и заявлението
за одобряване на инвестиционния проект, ведно със съпътстваща го
документация, сред която е и изготвения от „Т.Н.К.“ ЕООД комплексен
доклад за оценка на съответствие на инвестиционния проект с основните
изисквания към строежите на строеж: жилищна сграда“ със ЗП=177, 60 кв. м.,
РЗП=592, 00 кв. м., РЗП със сутерен=769, 60 кв. м., находящ се в УПИ VIII-
229 ПИ 68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк – III
част“, р-н „Триадица“, гр. София. Това е станало на 14.08.2020 г. и тази дата е
посочена като дата на извършване на административното нарушение в АУАН
и в НП. Предвид което тези изисквания относно темпоралните задължителни
реквизити на ЗАНН са спазени.
Следва да се посочи относно правнорелевантните норми следното:
Съгласно чл.166 ал.1, т.1 от ЗУТ консултантът, каквото качество има
дружеството-жалбоподател „Т.Н.К.“ ЕООД извършва оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен
надзор.
Разпоредбата на чл.108, ал.1 от ЗУТ предвижда, че: „Подробните
устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на
териториите на населените места и землищата им, както и на селищните
образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за
инвестиционното проектиране.“
Съгласно чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ: „Оценката обхваща проверка за
съответствие със: 1. предвижданията на подробния устройствен план“.
В разпоредбата на чл.3, ал.2 от Закона за устройството и застрояването на
Столична община (ЗУЗСО) е предвидено, че: „Неразделна част от общия
устройствен план са правилата и нормативите за устройството и
застрояването на територията на Столичната община съгласно приложението.
С правилата и нормативите за прилагане на плана се определят
8
устройственото и функционалното предназначение, ограниченията при
застрояването и показателите за застрояване на отделните видове територии,
устройствени зони и самостоятелни терени.“ Налице е приложение към
посочената разпоредба, която предвижда правилата и нормативите за
застрояване, като са посочени съответни индекси за същите. Така напр.
какъвто е процесния тип се касае за такъв, който попада в устройствена зона
Жм2 „жилищна зона с малкоетажно застрояване допълнителни, специфични
изисквания“. При същите т.6 от приложение към чл.3, ал.2 от ЗУЗСО
максималната плътност на застрояване е 30%, минимална озеленена площ е
60 %, като минимум 50 % от озеленената площ е за ВДР.
Предвид горното следва да се посочи, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато процесуално нарушение, изразяващо
се в следното:
Както в АУАН, така и в НП не са посочени правнорелеватните норми,
касаещи конкретното административно нарушение. Общите такива, каквито
се явяват вменените на дружеството-жалбоподател в качеството му на
консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, а именно тези, касаещи
установяване на съответствието на инвестиционния проект с основните
изисквания към строежите, каквато е нормата на чл.142, ал.5, т.1, във вр. с
чл.108, ал.1 от ЗУТ са посочени, но не са посочени приложимите, които се
явяват допълващи такива относно конкретния строеж, които са залегнали в
ЗУЗСО и конкретно относно процесния случай това е разпоредбата на чл.3,
ал.2 от ЗУЗСО и приложението към същата норма, в която е посочено
правноизискуемия процент, досежно максималната плътност на застрояване,
минимална озеленена площ, както и процента от озеленената площ, който
следва да бъде предвиден за ВДР. Това изхожда от факта, че както нормата на
чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ предвижда, че оценката, която извършва консултанта,
обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план, така и нормата на чл.108, ал.1 от ЗУТ предвижда, че ПУП-
овете конкретизират устройството и застрояването на териториите на
населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Т.е.
касае се за общи норми, които препращат към съответните конкретни такива,
касаещи селищното застрояване, в зависимост от типа му, вид на застрояване
и др., като в случая нормите, уреждащ това за СО е именно ЗУЗСО.
Позоваване на конкретните правни норми определящи процента, касаещ
9
озеленяването за конкретния инвестиционен проект, както и определянето му
като тип, който попада в устройствена зона Жм2 не са посочени. Предвид
което не става ясно по какъв начин, както актосъставителят, така и
административнонаказаващият орган са определили процентите за
озеленяване на площта и процентите за ВРД, които касаят конкретния
инвестиционен проект и неговия тип въз основа на нормите за това и за които
се твърди, че не са били спазени, както и какви са били конкретно
изискуемите такива, предвид определянето им с конкретна норма. Ето защо
съдът приема, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение,
което води до нарушено право на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице, доколкото не са
конкретизирани правните норми, касаещи конкретното административно
нарушение, предвид което е налице липса на задължителен реквизит по
смисъла на чл.42, т.5 от ЗАНН относно АУАН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН
относно НП.
Посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени,
тъй като, ако не биха били допуснати би последвало и друго решение на
въпроса или както е в конкретния случай водят до ограничаване правата на
страните, в която и да е фаза на процеса, в случая тези на жалбоподателя на
защитата в рамките на административно-наказателното производство да
научи в какво конкретно е обвинен с посочване на правнорелевантните
норми, които сочат, че е налице административно нарушение.
Следва да се посочи, че по същество се установи осъществяването на
административното нарушение, доколкото в изготвения комплексен доклад
от „Т.Н.К.“ ЕООД за оценка на съответствие на инвестиционния проект е
посочено в част „Паркоустройство“, че отговаря на основните изисквания
към строежите на строеж: жилищна сграда“ със ЗП=177, 60 кв. м., РЗП=592,
00 кв. м., РЗП със сутерен = 769, 60 кв. м., находящ се в УПИ VIII-229 ПИ
68134.1004.229, кв. 13 на м. „Жилищна група - „Южен парк – III част“, р-н
„Триадица“, гр. София. Като не е изследвано и не посочено, че е допусната
техническа грешка при изготвянето на инвестиционния проект в тази му част.
Най-малко е следвало да се констатира, че е налице разминаване и в
посочените проценти за озеленяване в обяснителната записка, в отделните й
части, както и в част от нея и проекта. Това е било задължение на
10
дружеството в качеството му на консултант. Като не е сторил това вменено му
от ЗУТ задължение като консултант, изготвящ комплексен доклад по
инвестиционен проект, е осъществил нарушение от административен
характер.
Но предвид допуснатите процесуални нарушения наказателното
постановление като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва да бъде отменено на
основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН.
Като за пълнота следва да се посочи, че съдът приема за основателни
направените възражения в жалбата, че липсва обсъждане на възможността
относно прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в атакуваното НП, което
не е сторено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на НП, претенцията
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски
се явява основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 580 лв. Размерът е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че за
сумата при дела с интерес от 1000 до 5000 лв. е 300 лв. + 7 % за горницата
над 1000 лв., какъвто е и процесния. Предвид което така определения размер
е 580 лв., който следва да се възложи в тежест на ДНСК. Жалбоподателят се е
представлявал от адвокат, който се е явил в съдебните заседания, делото
представлява фактическа и правна сложност, предвид което и съобразно
гореизложеното следва да бъде уважен размера, съгласно посоченото от 580
лв. като основателно претендиран и в размерите, които са нормативно
определени, независимо от възражението за прекомерност, сторено от
процесуалния представител на наказващия орган, тъй като е в минималния
размер, предвиден в наредбата.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
11
ОТМЕНЯ наказателно постановление №С-21-ДНСК-28/04.06.2021 на
началник на ДНКС - гр. С. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол, с адрес: гр. С.
бул. „Христо Ботев“ № 47, с БУЛСТАТ ---------, да заплати на „Т.Н.К.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „ЧЧ.М.“ №35, ет.4, ап.22,
представлявано от управителя инж. В.Н.П-Б., сумата в размер на 580
(петстотин и осемдесет лева) лв. за разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12