№ 9566
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110168718 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. К., чрез адв. К.В. против „.....“ ЕООД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети. Съдът намира,
че следва да му укаже да представи доказателство № 1 в превод на български език,
доколкото същото не отговаря на разпоредбата на чл. 185 ГПК, като същевременно му даде
възможност да завери за вярност приложените към исковата молба доказателства в срок до
о.с.з.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира за неоснователни, че възраженията на ответника относно липсата на
представителна власт на пълномощника на ищеца, като повдигнатите въпроси и
съответстващите им доказателствени искания за допускане на съдебно-графологична
експертиза съдът намира за неотносими към предмета на доказване, доколкото
представляваният има право да оспорва представителната власт и действията на
представителя в отношенията по между им, а ответникът е трето лице, което няма правен
интерес да оспорва представителната власт на адвоката. Ето защо доказателственото искане
на ответника за допускане на СГЕ следва да бъде оставено без уважение.
Неотносимо към предмета на доказване е и искането за изискване на информация
относно притежанието на посочената банкова сметка, поради което искането на ответника
следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.д. № 27986/2021г. по описа на
СРС, 36 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 7, т. 1, б. "а"
от Регламент /ЕО/ 261/2004г. от П..... Ку.... против „.....“ ЕООД за сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "а", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет LB227 по направление летище Бургас – Внуково (Москва),
предвиден за изпълнение на 02.06.2018г., ведно със законната лихва от 19.05.2021г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.дело № 27968/2021г. по описа на СРС, 36-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът П..... Ку.... е сключил договор за
въздушен превоз с ответника за редовен полет LB227 по направление летище Бургас –
Внуково (Москва), предвиден за изпълнение на 02.06.2018г. с час н излитане 15:00 (местно
време) и час на кацане 17:30 ч. местно време Москва. Сочи, че в деня на полета се е явил
навреме и е преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури. Поддържа,
че поради виновно забавяне изпълнението на договора пристигнал в крайния пункт със
закъснение повече от три часа, тъй като излетял в 22:35 часа на 02.06.2018г., вместо
предварително планирания час 15:00. Сочи се да е поканил ответника да му заплати
обезщетение за закъснелия полет. Твърди, че в разменената с ответника извънсъдебна
кореспонденция последният признавал дължимостта на претендираното обезщетение. Към
настоящия момент твърди, че ответникът не е изплатил дължимото обезщетение. Поради
което намира, че са налице предпоставките по чл. 7 от Регламент 261/2004 за ангажиране
отговорността на ответника да му заплати следващото се обезщетение в размер на 400 евро
за закъснение повече от три часа на процесния полет. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „.....“
ЕООД оспорва предявения иск. Направено е възражение за изтекла погасителна давност,
която в случая била едногодишна на основание чл. 135 ЗГВ. Оспорва в полза на ищеца да е
възникнало право на обезщетение, като счита, че последният не е доказал да се е явил
навреме за полета. Оспорва да е признал извънсъдебно вземането на ищеца, както и
получаването на покана за извънсъдебно уреждане на претенции. Във връзка с това сочи, че
кореспонденция е водена с лица, които не се негови служители и не са надлежно
упълномощени от дружеството за подобно признание. В този смисъл твърди, че същото не
го обвързва. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с правно основание
чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ 261/2004..
3. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
02.06.2018г. по направление Бургас – Внуково Москва, закъснение на полета повече от три
часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
2
уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, за
което не сочи доказателства.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността.
4. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК да представи в срок до о.с.з. с препис за
ответника доказателство № 1, приложено към исковата молба, с превод на български език,
като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията ще изключи същото от
доказателствата по делото.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да завери за
вярност приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. д. № 27968/21г. по описа на СРС,
36-ти с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
3
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4