ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Смолян, 18.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител АДВ. Р..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ ТД „****“ СДРУЖЕНИЕ, редовно призован се явява
процесуалния представител адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ „ ****“ ЕООД, редовно призован, се явява управителя
Маргарита Крачева и процесуалния представител адв. И..
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – От името на доверителя ми изцяло поддържам предявените искове. С
оглед на депозираните писмени отговори правя следните уточнения и допълнения.
Най-напред в случая се касае за констативно придобиване на правото на собственост
по силата на покупко- продажба на правото на строеж върху описаните обекти. В този
смисъл едно от първите възражения в отговора на ТД „***“, че доверителят ми не бил
демонстрирал собственическите права върху процесните имот, е неотносимо по спора
доколкото същият не се позовава на изтекла в негова ползва придобивна давност. На
следващо място по отношение на твърдението, че доверителят ми бил представил
1
документ за собственост за право на строеж, а не право на собственост върху
конкретно посочените недвижими имоти, то правото на строеж е единно право, което
се състои от правото да се построи и да се придобие в собственост построеното. След
реализирането на строителството, правото на строеж се трансформира на право на
собственост. В случая идентичността се установя от записите, направени към
кадастралната карта. Видно от приложените по делото схеми от 24.06.2021 г. 2 броя, в
които изрично са посочени идентификатори като срещу идентификатори за носители
на вещни права е посочено „***“. Освен горното обстоятелство, ще взема изрично
становище по доказателствата и ще направя искания в тази насока за назначаване на
СТЕ. По отношение на възражението за проведена публична продан по отношение на
единния самостоятелен обект, който се твърди, че не е собственик на длъжника ТД
„***“ и за ищеца липсва правен интерес, моля да обърнете внимание, че
Постановлението за възлагане е от 12.10.2021 г., докато исковата молба е от 23
септември 2021 г. При това положение съгласно изричната разпоредба на чл. 226 от
ГПК производството следва да продължи между първоначалните страни, независимо
от правоприемството и прехвърляне на спорното право в хода на процеса. Още повече,
че съгласно разпоредбата на чл. 496, ал.2 от ГПК приобретател при публична продан
не може да придобие повече права от длъжника в производството. Оспорвам
обстоятелството, че правото на строеж е следвало да се реализира преди 19.11.2013 г. В
случая са налице обективни пречки за реализирането на правото на строеж, което
обстоятелство е спряло и погасителната давност, която тече по отношение на
погасяването на това право. Не на последно място, считам, че възможността за
позоваване на погасителната давност от страна на двамата ответници е преклудирана с
оглед реализираното право на строеж. Останалите възражения посочени в отговорите
на исковата молба са такива, по които ще взема становище по същество. По
доказателствата ще взема становище след доклада по делото.
АДВ. К. – С отговора съм заявил, че иска е недопустим и сме посочили, че
считаме исковата молба за нередовна, не само поради липса на правен интерес с оглед
правото на строеж и поради липсата на фактически твърдения за реализирано право на
строеж, от кого е извършено строителството, какви са пречките за да не се реализира
правото на строеж, кой и как е нанесъл обектите в кадастъра. С оглед твърдението, че
правото на строеж се трансформирало в право на собственост, като соча, че този
момент не е идентифициран във времето от ищеца и няма такива права, поради това и
към настоящия момент исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение
с оглед попълване на тези фактически твърдения, извън искането за идентификация на
имота. Считам, че тези обстоятелства са важни с оглед защитата, начина по който е
предявен иска, който е отрицателнен установителен и с оглед тежестта, която ще носи
дружеството за доказване на правата си. С оглед на това поддържам отговора, като
считам, че не може да се счита погасено искането за твърдението, защото това
2
обстоятелство не е установено от ищеца в рамките на петгодишния срок, в който е
длъжен да извърши строителството, за което сме представили доказателства по делото
с отговора на исковата молба.
АДВ. И. – Оспорваме предявените искове. Поддържам изцяло всички наведени
възражения и доводи в писмени отговор и по които и другите страни в случая ищеца е
взел становище. Нашето становище е такова ,че има неизяснени фактически
твърдения, които да обосноват допускането и наличието на събиране на доказателства.
Няма фактически твърдения в исковата молба, както и колегата спомена. Ако се
твърди, че правото на строеж е реализирано и те черпят права с евентуалното нанасяне
и записване в кадастралния регистър на ищцовото дружество, записване в
кадастралния регистър на недвижимите имоти по нотариалния акт като основание, то
нотариалния акт за учредяване право на строеж е незаконосъобразно и неправилно. Не
смея да коментирам записите на Служба по кадастъра, тъй като за тази сделка е
следвало да се представят други доказателства, тъй като се е получило конкуренция на
документи за собственост. По Наредба № 5 /2016 г. се записват всички, но това не
удостоверява право на собственост. Ако няма твърдения, че те са го изпълнили или
обективно не са го изпълнили, то към кой момент са тези твърдения. Т.е., абсолютно и
в писмения отговор е посочено, че няма фактически твърдения, които да обосновават
този извод за правен интерес за ищеца и искане за допускане на доказателства. Как ще
допускаме доказателства да доказваме нещо, което не е посочено. Правото на строеж е
срочно и възражението ми за нереализирането му за пет годишен срок, няма как да
имат по- големи права. По обективни причини няма как да представим решението на
СОС, което е влязло в сила, но е изискано и приложено по друго гр. дело № 89 от 2018
г. на Окръжен съд Смолян, като заседанието е отложено за 09.03.2022 г. и назначеното
вещо лице е взело цялото дело включително и с приложеното гр. дело № 109/2011 г. и
го няма в деловодството. То е влязло в сила, изискано и приложено, но другото дело е
висящо. Няма пречка да се направи справка, да се копира и приложи. Иска по чл. 87 от
ЗЗД на първия ответник се е базира за неизпълнението, който е праводател на
настоящия ищец. Ако на основание праводателя „***“ не е спазил 5 годишния срок,
как „***“ ще има повече права от „***“ за това сме обърнали внимание в писмения
отговор. Въпреки това няма и фактически твърдения във връзка със срочността за
реализиране на строителството от тяхна страна. На следващо място за идентичността
на имотите по исковата молба и нотариалния акт на ищеца, то 2008 г. нямаше
кадастрална карта дори и да е имало правото на строеж докато не е осъществено в груб
вид, за да се трансформира няма как да е записано, че по тази сделка е идентична с
другото. Те трябва да твърдят какво е било, какво е новото, за да искаме събиране на
доказателства за идентичност на старо и ново. По отношение на направените
възражения по чл. 67 от ЗС те са по същество правни и ще ги анализираме. Моля да се
съобразите с това становище в проекта за доклад.
3
АДВ. К. – Записали сме, че липсва твърдение и няма доказателства – строителни
книжа, кога и от кого е реализирано строителството. Във връзка с решението на ОС, то
е приложено по преписката при нотариуса.
АДВ. Р. – Изложените съображения за нередовност на исковата считам, за
неоснователни по следните съображения. В исковата молба подробно сме навели
нужните за фактическия състав за процесния иск фактически твърдения като сочим, че
учреденото ни право на строеж с посочените параметри в нотариалния акт е
реализирано и съответства на описаните в исковата молба недвижими имоти с два
идентификатора по Кадастралната карта. Ето защо е налице основание за ангажиране
на експертиза за установяване на идентичността между двата обекта, описани в
нотариалния акт и респективно в Кадастралната карта и пренесени като предмет на
спора в настоящия процес. На следващо място, твърди се, че съдебното решение за
спор между суперфицияра и собственика на земята рефлектирали върху правата на
доверителя ми с оглед на обстоятелството, че решението по делото коментирало
основание за погасяване правото на строеж поради нереализиране в срок от страна на
суперфицияра, това не е така. Договора за разваляне е поради неизпълнение на
строителството на сграда. Уговорен е бил по - малък срок който включва и
строителството на обекти, за които собственика на земята е запазил правото си на
собственост. В случая не би могъл доверителя ми да загуби правата си с оглед чл. 88,
ал.2 от ЗЗД, защото в кой момент точно е реализирано, от кой е реализирано не са
елементи от фактическия състав на правото на собственост. Ако между страните е
налице спор кой фактически извършва строителството, то сочи на облигационни
отношения или претенции между извършилия физическото строителство и носителя на
правото на собственост, поради което не считам за необходимо да въвеждам други
твърдения в исковата молба.
АДВ. И.– Ако беше документа за собственост нотариалния акт, на който се
позовава ищцовото дружество за прехвърляне правото на собственост върху конкретен
обект, съм съгласен, но е за учредяване право на строеж. Ако твърди, че е станал
собственик, той трябва да посочи кога е било изпълнено това право на строеж, от кой и
по какъв начин, иначе трансформацията не знаем кога е настъпила, дори няма
твърдения.
Съдът намира изяло за основателни възраженията на ответниците за
нередовност на исковата молба, тъй като действително в исковата си молба ищецът се
позова на нотариален акт за учредено право на строеж за конкретни обекти.
Същевременно, в исковата молба се сочат обекти с определени идентификатори, номер
на апартамент, ателие, без да става ясно дали се касае за същите обекти, такива
реализирани съобразно нотариалния акт № *, том *, дело № **/2008 г., на който се
позовава ищеца.
4
Отделно от това, действително ищцовата страна тъй като основава
притежаваните права на база учредено право на строеж следва да изложи
обстоятелствата не само за идентичността, но и за реализирането на този строеж, тъй
като твърди, че са придобити на посоченото придобивно основание. Тези
обстоятелства са от значение именно с оглед преценка на правния интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск, какъвто е заявен от ищеца, тъй като
както е разяснено в Тълкувателното Решение, касаещо последния въпрос с №8/2013 г.
по ТД 8/2012 на ОСГТК, такъв правен интерес от предявяван на отрицателно
установителен иск за собственост е налице, когато ищеца твърди, че притежава
самостоятелно право или има възможност да придобие такова право, отричайки
правата на ответната страна. В случа,я от изложените обстоятелства и твърдения в
исковата молба не е изяснено дали това са именно реализираните обекти, за които се
твърди, че неправилно е насочено изпълнението, дали е реализирано строителството в
установения срок, каквито възражения се правят от ответната страна, а имено, че това
право е погасено. Освен за правния интерес, всички тези обстоятелства имат значение
и са необходими за осъществяване защитата на ответниците, като се има предвид, че
по така предявения иск по чл.440 от ГПК, предвид характера му, тъй като е
отрицателен установителен иск, тежестта на доказване ще бъде на ответната страна-
длъжник върху имуществото, на който ответник е прието, че следва да се насочи
изпълнението.
По отношението на заявеното искане от процесуалния представител на ищеца,
че идентичността ще се установи посредством назначаване на съдебно- техническа
експертиза, такова искане е основателно, но след като бъдат въведени съответните
твърдения на ищеца, така че съдът да формулира задачата и взема предвид заключение
на вещото лице в хода на производството.
Ето защото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без движение исковата молба на „***“ ЕООД
УКАЗВА на ищеца „***“ ЕООД в двуседмичен срок, считано от днес, да
отстрани нередовностите на исковата си молба, като конкретизира процесните обекти
по исковата молба на кой от имотите по нотариалния акт за продажба на недвижими
имот № **, том *, рег. № *, дело № *** /2008 г. съответстват, дали са идентични, и
ангажираи доказателствата си в тази насока. В същия срок ищецът следва да изложи
всички обстоятелства, свързани с реализиране на строителството по този нотариален
акт за продажба на недвижими имот № *, том *, рег. № *, дело № *** /2008 г. за
процесните обекти, кога е реализирано и дали реално са реализирани процесните
обекти, като посочи и доказателствата си в тази насока.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на указанията в дадения от
5
съда срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,07 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6