№ 382
гр. Пазарджик, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Х. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се и защитника адв. Димитър Манджуров –надлежно
упълномощен.
За НО Началник група КПДГПА -Пазарджик в ОД на МВР – Пазарджик
- редовно призовани, не се явява представител.
Актосъставителят С. Р. – редовно призован, явява се явява.
Свидетелят Д.Р.-М. –нередовно призована, не се явява.
АДВ. МАНДЖУРОВ – Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. Р. - 29 г., живущ в с. И., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. – Не си спомням
случая. Моля да ми се предяви АУАН.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Поддържам констатациите по акта. Във връзка със
съставения акт от мен аз лично не съм видял господина да шофира. Актът е
написан по данни на свидетеля по акта. Той не е спрян на място от нас, а от
колеги на км 90 на магистралата посока Пловдив беше спрян. По данни на
свидетеля който е вписан в акта същият ни представи и снимков материал, че
водача шофира в аварийната лента и за това му беше съставен акт. Първо ни
заяви, че не е шофирал в аварийната лента. След това Д. ни показа снимков
материал от мобилния телефон как управлява в аварийната лента заснет при
което му съставихме акт. После каза, че е управлявал в аварийната лента след
изготвянето на акта като му беше предявен, след това мисля че заяви защото
имаше един пътник в автомобила заяви, че имал някакви здраво проблеми
баща му, но ние вече бяхме изготвили акта и няма как да го махнем и а и не
ни показа никакъв документ, че пътника не е с добро здраве. Не сме снели
обяснения от пътника или поне не си спомням.
АДВ. МАНДЖУРОВ – Не държа на разпита на този свидетел, тъй като
са събрани достатъчни доказателства от които може да се направи извод дали
издаденото НП е законосъобразно или не.
СЪДЪТ намира, че събраните по делото доказателства позволяват да се
изясни фактическата обстановка в частност не е необходимо да се разпитва и
свидетеля Д. М., тъй като свидетелят Р., който е неин колега преразказа това
което му е било споделено от св. Д. Р. М., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Д. Р. – М..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. МАНДЖУРОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. МАНДЖУРОВ – Моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените обжалването НП като неправилно и незаконосъобразно и
постановено при противоречие на закона. Поддържам изцяло съображенията,
които са изложени в депозираната жалба. Няма да се спирам на тях, тъй като
настоящия съдебен състав е запознат с жалбата и възраженията, ще обърна
внимание само на доказателства, които са събрани в хода на съдебното
следствие. Като свидетел е разпитан пътника, който се е возил при
жалбоподателя свидетеля Манчев от чиито показания безспорно се
установява, че същия страда от кожно заболяване за което в хода на
производството са представени съответните медицински документи
потвърждаващи заболяването и същият заявява, че състоянието му не
позволява дълго време да бъде изложен на пряка слънчева светлина.
Обективно в деня на извършване на административното нарушение в този
пътен участък е била доста висока температурата, силно е греело слънцето и
поради тази причина жалбоподателят е предприел това управление на лекия
автомобил в аварийната лента с оглед непозволяване състоянието на пътника,
който се е возил до него. Всяка седмица жалбоподателя е транспортирал
свидетеля до болница „Александровска“ в гр. София за извършване на
съответните процесури с оглед лечението на неговото заболяване. По
отношение на показанията на разпитания днес свидетел - актосъставителя
считам, че акта както той правилно каза е съставен по сигнал даден му от
свидетеля, който настоящия съдебен състав не може да призове по обективни
причини, като същата е заснела с телефона си извършеното от жалбоподателя
административно нарушение именно управлението в аварийната лента.
Основният въпрос в настоящето производство предвид на така събраните
доказателства е следния: Да, от една страна е налице извършване на
административно нарушение с оглед възприетите от административно
установяващия орган в случая актосъставителя обективни данни за
извършено административно нарушение, но от друга страна считам, че е
следвало преди съставянето на акта, с който е установено административното
нарушение административно представляващия орган да прецени и установи
3
какви са причините за извършеното административно нарушение, имали
такива, или няма. В случая такива са налице, а видно от показанията на
актосъставителя се установява, че те действително са установили пътника, но
не са снели обяснения от него. Считам, че ако бяха взели тези обяснения не
би се стигнало до съставяне на АУАН. От там нататък и АНО преценявайки
всички събрани доказателства не би следвало да издават обжалваното НП,
тъй като в предвидения по закона срок 7- дневен жалбоподателя е депозирал
писмени възражения срещу така съставения АУАН, в които подробно е
изложил причините, поради които е извършил съответното административно
нарушение. Считам, че ако АНО беше изследвал всички доказателства в
тяхната съвкупност не би се стигнало до издаване на обжалваното НП. Моля
да произнесете вашия съдебен акт в този смисъл. Представям списък на
разноски като към тях само ще представя доказателства касови бонови за
зареждане на гориво. Предоставям на съда да прецени дали при евентуална
отмяна да присъди и разходите за път които са в размер на 200 лева.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4