№ 34586
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110120645 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на довеждане от
ответника, за установяване на обстоятелствата , посочени в отговора на
исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неводене на свидетеля в първото
по делото съдебна заседание без уважителни причини, делото ще бъде
разгледано и решено без събиране на това доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице ********** в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото преписи от
поисканите от ответника с молба по чл. 192 ГПК документи, в случай че
такива се намират при дружеството, като УКАЗВА на дружеството, че лице,
което неоснователно не представи искания документ, освен глоба, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди. ДА СЕ ИЗПРАТИ на
********** препис от молба по чл. 192 ГПК, подадена от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 176 ГПК, доколкото целените за
доказване факти и обстоятелства не съответстват на избрания способ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025 г. от 10:10 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
1
Предявен е от ищеца Б. Л. Т., ЕГН **********, срещу ответника
„**********, ЕИК *********, осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумата от 38,84 лв., представляваща консумативни
разноски за потребена електрическа енергия по Фактура № ******* от
09.02.2025 г., вкл. лихва за забава и такса за плащане с банкова карта, за
абонатно съоръжение на адрес гр. София, ***********, собственост на
ответника, с която сума ищецът се е обеднил за сметка на неоснователното
обогатяване на ответника, ведно със законната лихва от 09.04.2025 г. до
окончателното й плащане.
Ищецът Б. Л. Т., ЕГН **********, поддържа, че е председател на УС на
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, *********.
Сочи, че СЕС представлява комплекс от три входа – „А“, „Б“ и „В“ и двор,
свързани през приземните етажи, както и през двора. Поддържа, че вх. „А“ и
вх. „Б“ притежават едно общо абонатно съоръжение, разположено в частта на
вх. „Б“, а вх. „В“ притежава самостоятелна абонатна станция. Твърди, че на
09.02.2025 г. била издадена от ********** фактура № ******* на стойност
37,73 лв. с получател „етажна собственост общ“, за обект с адрес гр. София,
***********, клиентски № 3*********, абонатен № ********. На 03.04.2025
г. било установено, че били спрени парното и топлата вода във вх. „А“ и вх.
„Б“, за което обитателите на сградата уведомили ищеца. След проверка от
ищеца в ********** било констатирано прекъснато електричество в
абонатната станция поради незаплатена от ответника фактура, който е и
собственик на самата абонатна станция. Твърди, че на същата дата /
03.04.2025 г./ е заплатил процесната фактура, с оглед което налице било
неоснователно обогатяване. Моли за уважаване на иска. Претендира
присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „**********, ЕИК *********,
депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. Е.И., с който оспорва иска
като неоснователен и недоказан. Поддържа, че ищецът основава исковите си
претенции на договорно правоотношение между страните за доставка на
топлинна енергия. Твърди, че е налице противоречие между изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба и петитума. Сочи се, че партидата
не е била прехвърлена на името на ответното дружество поради липса на
подадена обратна връзка от страна на клиентите след инсталиране на
електромери от ********. Била подписана декларация от ищеца, че
електрическата енергия ще бъде ползвана за захранване на АС и разходите й
по заплащането ще бъдат за сметка на ЕС. Заявява, че по делото не са
представени доказателства относно собствеността на процесната АС. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е депозирал становище с вх. № 197343/ 05.06.2025 г., с което
оспорва наведените от ответника твърдения, че е следвало да го уведоми при
монтиране на индивидуалните електромери в сградата от
електроразпределителното дружество. Въпреки липсата на такава уговорка
ищецът поддържа, че е уведомил два пъти представител на ответника за
поставянето на електромерите. Поддържа, че доколкото ответникът е
собственик на АС, той следва да носи отговорност за разходите за ел. енергия.
2
Подписаната от ищеца декларация касаело обстоятелството, че сградата към
онзи момент е била на промишлен ток към инвеститора, а не на битов, тоест –
поетото задължение е било в сила до периода на монтиране на
индивидуалните електромери в сградата.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Ищецът следва да докаже обогатяване на ответника за негова сметка,
изразяващо се в спестяване на разходи за заплащане на разходи за ел. енергия
касателно обект – собственост на ответника, находящ се в гр. София,
***********, и неговия размер, както и обедняването на ищеца, свързано със
съответното обогатяване, и неговия размер.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за
обогатяването, в случай че твърди такова.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4