№ 2332
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110142149 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. ЕВГ. ХР. срещу С. Д. ЦВ.. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са относими, необходими и допустими,
поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на факта на
уведомяване на ответника за наложения запор върху трудовото му възнаграждение, което
искане съдът намира за относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
На следващо място съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за изчисляване на платената от него сума и дължимата мораторна
лихва за ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2022г. от 09:30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
1
свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от М. ЕВГ. ХР. срещу С. Д. ЦВ. с правни основания
чл. 143, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5070
лева, представляваща платени в качеството на поръчител суми по договор за кредит,
сключен между „Р****“ ЕАД и С.Ц., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 19.07.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 426 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 17.09.2020г. до 14.07.2021г.
Ищецът твърди, че с ответницата били семейни приятели и поддържали близки
приятелски отношения, поради което се съгласил с отправената към него молба да бъде
поръчител при отпускането на банков кредит в размер на 1000 лв. Твърди, че заедно с
ответницата отишли в банката, като изрично я попитал дали ще има възможност да изплаща
кредита. Последвал утвърдителен отговор от ответницата и страните попълнили
необходимите документи, като ищецът попълнил такива за поръчителство. След известно
време ответницата споделила, че е получила кредит в размер на 1000 лв. При последващите
разговори между страните заявявала, че всичко е наред и няма проблеми, поради което
ищецът останал с убеждението, че същата редовно плаща вноските по кредита. Сочи, че е
започнал работа в „Булгарком кранова техника“ ЕООД и лятото на 2020г. заминал за
няколко месеца на работа в чужбина. След като се завърнал в България получил известие от
работодателя си, че банковата му сметка, по която превеждали трудовото му
възнаграждение, е запорирана от съдебен изпълнител. След справка в счетоводството на
работодателя установил, че сметката му е запорирана за погасяване на дължимите вноски по
кредита на ответницата, по който същият бил поръчител. Последвал разговор със съдебния
изпълнител, от който разбрал, че ответницата не е плащала вноските по кредита. Твърди, че
е правил опити да се свърже с ответницата, посетил е адреса, на който същата живее, но тя
се криела и успял да говори със съпруга . С оглед тези обстоятелства бил принуден да
заплати претендираната от съдебния изпълнител сума в размер на 5070 лв. Твърди, че е
написал съобщение на ответницата, с което е поканил същата да му възстанови платената от
него сума, но тя отказала. Излага твърдения, че след този разговор не е виждал ответницата,
че същата не отговаря на телефонните му обаждания, както и че целенасочено се укрива, за
да не се срещат и да не му възстанови парите. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е
взел становище по предявените искове.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи следните обстоятелства:
2
1) съществуването на посочения в исковата молба договор за банков кредит, по който
ответникът е кредитополучател, а той поръчител; 2) ищецът в качеството си на поръчител да
е изпълнил задължението си по договора за поръчителство- да е погасил дълга на главния
длъжник чрез плащане на претендираната от кредитора (банката) по договора за кредит
сума, както и разноски и такси по изпълнителното производство, общо в размер на
претендираната с исковата молба сума; 3) ищецът в качеството си на поръчител да е
уведомил главния длъжник за изпълнението.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задължението си.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
наличие на договор за банков кредит, по който ответницата е кредитополучател, както и за
наличие договор за поръчителство, по който ищецът е имал качеството на поръчител за
задължения на ответницата, както и че е поставил ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3