Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.10.2020 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА
ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 20 октовмри 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 2352 по описа за 2020
година.
Предявен е установителен иск по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Ищецът С.И.С. твърди
в исковата си молба, че е потребител на електрическа
енергия, която ответникът доставял на адрес ***.
С писмо от 23.01.2020 г., длъжникът я уведомил, че на
21.10.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/
2043157, на клиент с клиентски номер **********, било установено, че
електромерът не отчитал електрическата енергия. Поради това, сметката й за
електроенергия ще бъде коригирана за времето от 32 дни, т.е. за периода от
19.09.2019 г. до 21.10.2019 г., със сумата 61.56 лв., начислена по фактура № **********/23.01.2020
г.
Тъй като падежа по фактурата настъпил и захранването й с
електроенергия подлежало на прекъсване, заплатила посочената сума, въпреки че
нямало основание за това.
Поради това, подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка
с това, било образувано ч.гр.д. № 5786/2020 г. по описа на PC Пловдив, XVIII
състав, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното задължение.
Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта
за изпълнение, бил възникнал правен интерес да предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането си.
Счита, че сумата посочена по-горе била платена без
основание и ответното дружество дължало връщането й, поради следното:
1. Счита, че
посочената сума била недължима, тъй като не била потърсена и информирана за
извършената проверка на електромера, нито присъствала при изготвяне на
констативен протокол за същата и такъв не й бил връчван, още по-вече в 1-
седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нови). Това нарушение опорочавало
законосъобразността на проверката и следователно водило до липса на основание
за начисляването на процесната сума.
2. Също така,
ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да
създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 98а, ал. 2, т.
6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което
на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да признае за установено по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* съществуването на вземането на С.И.С.,
ЕГН ********** за сумата от:
- 61.56 лв., представляваща неоснователно заплатена от
ищеца и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сума,
начислена по ф-ра № **********/23.01.2020 г., издадена от същото дружество,
сумата представляваща допълнително начислената сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за времето от 32 дни, т.е. за периода от 19.09.2019 г. до 21.10.2019 г.
Претендират направените по делото разноски, както и
разноските в заповедното производство.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответното дружество
„Електроразпределение Юг” ЕАД, в който заявяват, че искът е неоснователен и
поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.
На 21.10.2019 г. служители на дружеството извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в
Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било
констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско
измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина електромерът
бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на
нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 584728/21.10.2019 г. (Констативния протокол). Тъй като
клиентът не бил открит при извършване на проверката. Констативният протокол бил
съставен от наш представител, в присъствието на свидетел - *** Къденков, който
не бил служител на дружеството, като съответно бил и подписан от същото лице
(вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на ищеца с
препоръчано писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ).
Видно от известие за доставяне с номер R PS 6000 01EXAU 3, писмото било
получено от Ренета Вътева - упълномощено лице.
Заключението от извършената метрологична експертиза от
страна на независимата лаборатория при Българския институт по метрология (БИМ)
било, че е констатиран: “Осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
Има изменение на електрическата схема - допълнително е присъединено 1 бр.
съпротивление (между R31 I R19). Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т.
4.3 и 4.5" За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
262/12.12.2019 г., като в т. 4.5 от него било записано и каква точно била
отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно,
че СТИ било измервало доставената електрическа енергия с грешка извън
допустимата, която била +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол),
количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените
количества били коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на
точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая била в размер
от 312 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 32 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр.
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 61,56 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 32 дни, като първата дата - 19.09.2019 г. - началото
на корекционния период била датата на извършената манипулация - има данни за
задействана аларма за отваряне на клемен капак (самият електромер бил монтиран
на обекта на 09.09.2019 г., а последната дата - датата на извършената
последваща техническа проверка - 21.10.2019 г.)
За горепосочената сума издали процесната фактура № 8231 251
302/23.01.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8467568/
23.01.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), което било получено от ищеца, видно от
приложенията към исковата му молба.
КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел
IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.
50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че:
„В случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по- краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ - по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на
клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд
(ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д.
4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца.
Считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че то не можело и не
следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни
за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил
конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по
съответния ред, че бил налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирала
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както въпросът с основанието за
извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54 от 201 2 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били
единодушни, че законът давал възможност за извършване на едностранна корекция
на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
СТИ, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение
на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения,
(вж. съдебната практика, цитирана по- горе в част II-A).
Считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ,
регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия на клиенти, за които се установило, че СТИ не измервало с точност
доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов нормативен акт се
детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика на
съдилищата в страната по отношение на тези правни спорове, било изключването от
процеса по налагане на корекция на крайния снабдител на електрическа енергия (в
случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка,
считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавали фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на
отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както преизчислението на количеството
електрическа енергия, така и фактурирането се извършвали от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на
клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346, б. „а" от Допълнителните
разпоредби на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните
състави в страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители
с електрическа енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не били
предвидили в общите си условия изричен ред за уведомяване на клиентите вече
били неотносими именно поради факта, че крайният снабдител вече не участвал в
процеса по извършване на корекция на сметка на клиент и Общите му условия са
изцяло неприложими.
Заявяват, че искът е изцяло неоснователен и като такъв,
молят съда да го отхвърли, като присъди сторените деловодни разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства,
взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от
приложеното ч.гр.дело № 5786/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, за
процесните вземания ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК и по образуваното дело съдът е издал заповед за
изпълнение № 2551/01.06.2020г., с която е разпоредил длъжникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК 11555219 да заплати на кредитора С.И.С., ЕГН ********** следните суми: 61.56
лв., представляваща неоснователно заплатена от ищеца и получена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/23.01.2020
г., издадена от същото дружество, сумата представляваща допълнително
начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за времето от 32 дни, т.е. за
периода от 19.09.2019 г. до 21.10.2019 г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 29.05.2020 г. до окончателмото й погасяване, както и разноските
по делото в размер на 25 лева – ДТ и 350 лева – адвокатско възнаграждение, по която
ответника е възразил. В срок заявителят е предявил иск относно вземането си.
Безспорно е установено, че ответното
дружество разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител
на такава енергия с ИТН 2043157 и клиентски № **********.
От представения констативен протокол от метрологична
експертиза за средство за измерване № 262 от 12.12.2019 г. се установява, че е осъществен е
достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема -
допълнително е присъединено 1 бр. съпротивление (между R31 I R19). Изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в точки: т. 4.3 и 4.5.
С представеното по делото писмо от 23.01.2020
г., ответното дружество е уведомило ищцата за констатациите при извършената
проверка на 21.10.2019 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което
налагало корекция на сметката за ел. енергия за периода 19.09.2019 г. – 21.10.2019
г. за 32 дни, като допълнително е начислена сума в размер на 61.56 лв. За
посочената допълнително начислена сума е издадена фактура № **********/23.01.2020
г. съобразно справка за коригиране на сметка за електроенергия.
По делото са допуснати гласни доказателства.
Свидетелят *** сочи, че работи в Електроразпределение юг от 8
години и прави проверки по електромерите. За адреса на ***си спомня, че ходили
миналата година през есента. Ходил на адреса със Стоян Ганчев Стоянов, нямало
никой на адреса. Не му отворили вратата и извикали свидетел, който не е техен служител, минавал в момента. По принцип гледали да е
човек от входа. При отварянето на таблото полиция не са викали. Схемата не била
променена, в случая ставало въпрос за счупена пломба.
От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза което не е оспорено
от страните и което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено.
Вещото лице сочи, че в резултат на извършените проверки експертизата установила,
че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71 Е. 1-5-31,
ф. № *********/2018 г. е манипулиран. Върху измервателната платка във
вторичната токова верига е монтирано допълнително съпротивление SMD,
непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се променят
метрологичните характеристики. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не измерва цялата консумирана ел.енергия. Методът
за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1, т.а и
чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по
делото свързано с предоставяне на услуги относно разпределение на
електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията подробно са
регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР
съгласно чл. 21, ал. 1, т.
4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в
сила. Ищцата С.С. има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла
на § 1, т. 41б от ДР
на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ
на ответника е възложено да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ
количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ,
за горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от
представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие
или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на
ищцата и издаденият във връзка с това
констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетеля ***.
Последните са присъствали на проверката, а не са подписали предварително
изготвен от служители на ответника протокол, поради което процедурата по
съставяне на документа не е опорочена. Свидетелят *** потвърждава, че ищцата не е намерена от проверяващите лица, както
и наличието на скъсана пломба. Свидетелят *** посочва, че на този адрес са
ходили многократно и все намират скъсани пломби на електромера. В с.з. вещото
лице пояснява, че електромерът е отворен /невъзможно от ищцата/ и върху
платката е монтирано допълнително съпротивление по измервателната верига, което
води до неизмерване на част от консумираната електроенерргия, както и че това
не се случва за пръв път на ищцата С. С..
С оглед гореизложените
факти, съдът достигна до извода, че са налице предпоставките за извършване на
корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2, т.
6, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, вр. чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е
отчитало поради неправомерното монтиране на допълнително съпротивление SMD,
непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се променят
метрологичните характеристики. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не измерва цялата консумирана ел.енергия. В тази връзка следва да бъде посочено, че правото на
оператора на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия да
извършва корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, е уредено в приетите от КЕВР на
24.04.2019 г. ПИКЕЕ съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ.
Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена за период от три
месеца преди проверката с оглед предходна проверка на процесния електромер на 09.09.2019 г.,
като полученият резултат обективно съответства на реалната възможност за
доставяне и потребяване на такова количество електроенергия в имота на ищеца.
Освен това е установено, че в имота на ищцата е потребявана електроенергия за
периода на корекцията, което по никакъв начин не го освобождава от задължението
за заплащане на нейната цена. В допълнение на изложението следва да бъде
посочено, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа
енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено
от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ
и в ПИКЕЕ процедура. В същия смисъл са и решения № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/2016 г. и № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ІI т. о.
на ВКС. От гореизложеното, съдът достига до извода за дължимост на сумата от 61.56
лв. по фактура **********/23.01.2020 г. по извършена корекция за ползвана
електрическа енергия за периода от 19.09.2019 г. до 21.10.2019 г. по партида с
клиентски номер **********, поради което предявеният установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид
гореизложените мотиви, съдът счита, че
претенцията е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Установи се, че е била констатирана манипулация в измервателното устройство,
захранващо собствения на ищеца обект с електрическа енергия, което е било отразено в нарочен
констативен протокол, при спазване на правилата, визирани в ПИКЕЕ, като
правилно е била изчислена и остойностена извършената от ответника корекция. В
този смисъл претендираната от ищеца в полза на ответника сума е дължима.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направените от
ответника разноски в размер на 600 лв., съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.И.С., ЕГН ********** *** /съдебен адрес адв. К.Л. ***,
оф. 11/ против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
- ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, представлявано от Антон Граматиков,
Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, иск за признаване за установено по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* съществуването на вземането на С.И.С.,
ЕГН ********** за сумата от 61.56
лв., представляваща неоснователно заплатена от ищеца и получена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/23.01.2020
г., издадена от същото дружество, сумата представляваща допълнително
начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за времето от 32 дни, т.е. за
периода от 19.09.2019 г. до 21.10.2019 г., за което вземане е издадена заповед за
изпълнение № 2551/01.06.2020г. по гр.д.
№ 5786/20202 г. по опис ана РС Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.И.С.,
ЕГН ********** ***, да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, представлявано от Антон Граматиков,
Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, сумата от 600 лв., представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: