№ 9100
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110162480 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството
(ЗН).
Ищците Б. Г. Ц., И. Б. Ц. и Г. Б. Ц. твърдят, че с ответниците Е. В. И., Б. В. П. и В. В.
М., са съсобственици по наследство от покойния им наследодател Недялка Илиева Ц.а, с
ответниците, които са наследници на Тодорка Илиева И., на следните недвижими имоти:
• дворно място, находящо се в с. Казичене, Столична община, район „Панчарево“, ул.
„Цар Борис III“, № 72, представляващ поземлен имот с идентификатор 35239.6103.1440 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
77/21.12.2010г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: от 13.10.2021г., с площ от 559 кв. м.,
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 метра/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 1440, квартал 12,
парцел XIII, при съседи: имоти с идентификатори: 35239.6103.415, 35239.6103.421,
35239.6103.420, 35239.6103.419, 35239.6103.418, 35239.6102.2042, съставляващ парцел XIII-
846 по плана на с. Казичене- София, при съседи: улица. Васил Сойтарийски, Стоян
Величков, Благой Гюров и Павлина Латева, съгласно нотариален акт, заедно с построените
в поземления имот: едноетажна жилищна сграда, находяща се в с. Казичене, Столична
община, район „Панчарево“, ул. „Цар Борис III“, № 72, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор 35239.6103.1440.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-77/21.12.2010г. на Изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата: от 13.10.2021г., с площ от 91 кв. м., а съгласно документ за собственост – с площ
1
от 73 кв. м., с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, с тавански етаж и
мазе, състояща се от: две стаи,кухня, баня- тоалетна и антре, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 35239.6103.1440; и сграда, находяща се в с. Казичене,
Столична община, район „Панчарево“, ул. „Цар Борис III“, № 72, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор 35239.6103.1440.3 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-77/21.12.2010г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата: от 13.10.2021г., с площ от 42 кв. м., с предназначение: постройка на
допълващото застрояване, брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.
Ищците твърдят, че притежават описаните имоти по наследство от общите им
праводатели, които са били съсобственици на по 1/2 ид.ч. от описаните имоти.
Твърдят, че по силата на нотариален акт № 40, т. IX, д. 1432/90г. от 12.12.1990г. на IV
нотариус при СНС към II PC - София, Е. Стефанова Гьошева, Тодорка Илиева И. и Недялка
Илиева Ц.а са признати за собственици на процесния недвижим имот по давност и
наследство при квоти: за Е. Стефанова Гьошева: 4/6 ид.ч. /по давност и завет – 1/2 ид.ч. и по
давност и наследство- 1/6 ид.ч./ и по 1/6 ид.ч. по давност и наследство на Тодорка Илиева И.
и Недялка Илиева Ц.а. С нотариален акт № 77, т. XXXXXV, д. 9632/90г. т 14.12.1990г. на I
нотариус при СНС към II PC - София, Е. Стефанова Гьошева е дарила на дъщерите си
Тодорка Илиева И. и Недялка Илиева Ц.а собствените си 2/3 ид.ч. от описания по- горе
имот, с което всяка от тях е станала собственик на по 1/2 ид.ч. от процесния имот.
Ищците твърдят, че са наследници на Недялка Илиева Ц.а. Поддържат, че имотът е
придобит от техния наследодател въз основа на наследство и дарение, с оглед на което
поддържат да са наследници при равни квоти - по 1/6 ид.ч. от процесния имот. Излагат, че
Тодорка Илиева И. е починала след сестра си, с оглед на което страните са съсобственици
при равни квоти на процесните имоти.
Правят искане посочените имоти да се допуснат до делба при равни квоти от по 1/6
ид.ч. за всеки от съделителите.
С исковата молба от името на ищците е заявено искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за
разпределяне на ползването на процесните имоти, като е уточнено, че се иска съдът да се
произнесе по въпроса от кои от съделителите се ползват съсобствените имоти, като в
случай, че имотите не е възможно да бъде ползвани от всички съсобственици, а се ползват
от някой от ответниците, съдът да определи обезщетение за ползването в полза на всеки
ищец от по 200 лева на месец до окончателно извършване на делбата, доколкото
понастоящем единствено ответниците живеят в тях, а ищците никога не са ги обитавали и
ползвали.
Ответникът Е. В. И. в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е подала
отговор на исковата молба, с който оспорва сочените в исковата молба доводи и квоти в
2
съсобствеността, твърдейки, че е изключителен собственик на процесния поземлен имот и
построените в него сгради. Намира, че лисват предпоставки за уважаване на иска за делба,
доколкото между страните не е налице съсобственост, като при тези съображения оспорва
предявения иск. Твърди, че от 90-те години е живяла заедно с майка си в процесния имот,
като не било ставало дума, че имотът е съсобствен, като през 2009 г. майка й - Тодорка
Илиева И., напуснала имотите и след това не ги е посещавала, така и не е заявявала
претенции по отношение на същите. Заявява, че леля – наследодателя на ищците Недялка
Илиева Ц.а, е починала на 31.03.2021г., като от 90-те години не се интересувала от имота и
не го посещавала. Твърди, че живее в имотите със семейството си и в продължение на над
10 години владеела имотите явно, непрекъснато и необезпокоявано, както и е извършвала
строително – монтажни дейности и подобрения в тях, при които обстоятелства прави
възражение за придобиването им по давност. Позовава се на съдебна практика за предаване
на владението, като твърди, че с фактически действия това се е случило. Предвид
изложеното, възразява против правото на ищците да предявяват иск за делба за процесните
имоти.
Ответникът Б. В. П. не е депозирала отговор на исковата молба.
Ответникът В. В. М., чрез особен представител, е депозирала в законоустановения
едномесечен срок по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Твърди, че е единствен
собственик на процесния поземлен имот и находящите се в същия сгради и владяла същите
като своя собственост необезпокоявано и в продължителен период от време, включително и
преди смъртта на майка си Тодорка Илиева И., както и преди смъртта на леля й Недялка
Илиева Ц.а, като придобила имотите по силата на давностно владение. Сочи, че извършвала
подобрения на значителна стойност. Поддържа, че ищците не са били във фактическа власт
по отношение на имотите и не са имали имуществени и други претенции спрямо ответника.
релевира, че е неоснователно искането за плащане на наемна цена, тъй като ищците никога
не са изявявали желание да ползват имота.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл.140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищците е да докажат, че е налице съсобственост върху имотите - предмет
на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността, съобразно твърденията в
исковата молба, а именно: следва да докажат, че процесните недвижими имоти са придобити
от тях по силата на наследствено правоприемство и в претендираните квоти.
По искането по чл.344, ал.2 ГПК ищците следва да докажат, че имотите се ползват
изцяло от ответниците, че последните препятстват достъпа до него на останалите
съсобственици да ги ползват по предназначение, както и размера на средния пазарен наем
на жилище и дворно място със сходни на делбените имоти характеристики. По заявената
мярка, в тежест на ответниците е да докажат, че са осигурили достъп до имотите на ищците
за ползването им по предназначение.
В тежест на всеки един от ответниците Е. В. И. и В. В. М. е да докаже фактите, от
които всеки от тях поотделно извежда правото си на собственост върху процесните имоти
3
въз основа на давностно владение, а именно: че е упражнявал в период повече от 10 години
фактическата власт по отношение на процесните имоти без противопоставяне и без
прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца, и че е демонстрирал по отношение на другите
съсобственици, поведение на пълноправен собственик, като е упражнявал за заявения
период собственическите правомощия единствено за себе си, че владението върху имотите е
предадено на ответницата Е. В. И..
Съдът, на основание чл.146, ал.2 ГПК, указва на ответника В. В. М., че не сочи
доказателства за заявените обстоятелства, че имотите са ползвани от нея.
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като относими,
допустими и необходими за изясняване на делото.
По исканията на ищците по чл.186 ГПК съдът се е произнесъл, като е уважил същите.
По искането с правно основание чл. 186 ГПК на ответника В. В. М., чрез особен
представител, следва да бъде изискана справка за исканата информация.
Искането на ищците за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно.
В отговора на исковата молба ответникът В. В. М., чрез особен представител, е
заявила, че прави възражение за придобиване на имотите по давност, което следва да се
конкретизира - следва да се изложат фактическите обстоятелства относно периода на
твърдяното владение.
Същото уточнение следва да направи и ответника Е. И..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА ответника В. В. М., чрез особения представител адв. В., в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение, с писмена молба, с препис за останалите страни,
да индивидуализира периода, в който твърди, че е владяла процесния имот с начална и
крайна дата, в противен случай възражението няма да бъде разгледано.
УКАЗВА Е. В. И. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба, с препис за останалите страни, да индивидуализира периода, в който твърди,
че е владяла процесния имот с начална и крайна дата, в противен случай възражението няма
да бъде разгледано.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, да уточнят дали желаят делба на позелмения имот, ведно с
намиращите се в него сгради като прилежащи нему, или желаят делба поотделно на всеки
един от описаните в исковата молба имота.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще
приеме, че се иска делба на имота, ведно с прилежащите към него и построени в него сгради.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба от 23.03.2023г. документи като
4
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника Е. В. И. двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като му УКАЗА, че
следва да осигури явяването на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание по
делото, в противен случай те ще бъдат заличени.
ДОПУСКА на ищците един свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства за ползването на имотите с оглед претенцията
по чл. 344 ГПК, като им УКАЗА, че следва да осигурят явяването на свидетеля в
насроченото открито съдебно заседание по делото, в противен случай ще бъде заличен, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищците за
допускане до разпит на втори свидетел за същите обстоятелства като ненеобходим.
УКАЗВА на ищците най-късно в насроченото по делото о.с.з. да представят
документите, с които са се снабдили по издаденото им съдебно удостоверение от т. 3 на
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Главна дирекция „Гражданска
регистрация и административно обслужване“ информация за адресната регистрация с
посочване на начална дата на регистрацията на ответника В. В. М..
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след преглед на
материалите по делото, оглед на посочените в исковата молба имоти и справка в
компетентните служби, вкл. СГКК, да отговори на следните задачи:
Какъв е статута на заснетите в поземлен имот с идентификатор № 35239.6103.1440 по
КККР на гр.София сгради, с какво предназначение е всяка от тях (при възможност
вещото лице да приложи извадка от КККР);
Съществуват ли на място;
Съществуват ли на място други сгради, извън заснетите и отразени на скицата от
СГКК;
Има ли извършени преустройства на съществуващите сгради и в какво се изразяват те;
Като се има предвид действащия ПУП и строителните правила, възможно ли е имот с
идентификатор № 35239.6103.1440 да се раздели на самостоятелни УПИ /най-малко
три или шест/, всеки от който да обслужва намиращите се в имота самостоятелни
сгради на основното застрояване;
Представляват ли описаните по-горе сгради самостоятелен обект съгласно
изискванията на ЗУТ;
Възможно ли е имотите да се ползват за живеене едновременно от трима, респ. от
шестимата съделители;
Да даде заключение относно средния пазарен наем общо за на имотите (поземлен имот
и сгради) към датата на изготвяне на заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Иванов Младенов, тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 750.00 лева,
5
вносими поравно от ищците (всеки от по 250.00 лева) в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2024 г. от
16:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6