№ 3582
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110142049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
От адв. Р е постъпила молба на 16.02.2023 г., с която не възразява делото
да се разглежда в отсъствие на представител на ищеца, заявява становище по
същество и прави искане за присъждане на разноски и представя списък на
същите.
ОТВЕТНИКЪТ „С“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Х., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно уведомен на 24.10.2022 г., се явява.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 13.02.2023 г. заключение по съдебно -
счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. Р. С. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Р: На въпроса в молбата на ищцовата
страна във връзка с поставената задача трета, заявявам следното: В
последствие след представяне на заключението на 15.02.2023 г. съм изискал
по имейл на дружеството необходимата информация, касаеща периода 2017 г.
– 2019 г., като посочвам, че съм изпратил и искане на имейла обявен в
Търговския регистър, но към момента не съм получил информация. Не мога
да отговоря на този въпрос за по стария период, т.е. за периода 2017 г. – 2019
г. дали дружеството е ползвало данъчен кредит. Правил съм проверка само за
процесните фактури които се претендират от ищеца в НАП и съм установил
по данни на НАП, че тези фактури не фигурират. И нямам данни
предоставени от ответника дали е ползвал данъчен кредит. Установил съм от
ищеца по счетоводни данни, че за периода 2017 г. до 2019 г. ответника е
ползвал услугите на ищеца и е заплащал дължимите суми по фактурите които
са издавани за предходния период, който не е предмет на исковата молба. От
НАП информация съм взел само за процесните фактури които се претендират
за периода 01.2019 г. – 01.2021 г. съм проверил в НАП. Съгласно раздел 3 на
проврени документи, проверката в НАП е извършена за периода 2019 г. –
2021 г. като процесните фактури не фигурират в този период. Говоря за тези
които не са платени, които са предмет на исковата молба, те не са
декларирани, за тях не е ползван данъчен кредит. Въпрос 3 на ищеца е да се
отговори за предходен период, за който всичко е платено и ответника няма
задължения към ищеца дали е ползвал данъчен кредит по тези фактури. Ако
прецените мога да извърша допълнителни проверки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно - счетоводна експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се
издаде РКО.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Х.: Фиксираните услуги предмет на Приложение 1 от 06.12.2018 г.
никога не са били инсталирани и не са били предоставени от ищеца на
ответника. Съгласно чл. 6, т.9 от Приложението инсталацията се
констатира/удостоверява с подписване на протокол за инсталация като такъв
протокол не е подписван между страните и не е съставян и не е представен и
по делото. Инсталиране на процесните услуги, също така не беше установено
и от съдебно – техническата експертиза, която беше изготвена по делото, като
в отговора на въпросите на вещото лице в протокол от открито съдебно
заседание от 19.10.2022 г. вещото лице посочва цитирам: че в софтуерната
система на ищеца няма отбелязване, че услугата е била инсталирана. Според
чл. 8, т. 2 и т. 7 от Приложението в случай, че фиксирани услуги не бъдат
инсталирани договора за тях загубва своята сила, така казва клаузата чл. 8, т.
2 и т. 7. Това настъпва автоматично по силата на договора без да е
необходимо каквото и да е допълнително волеизявление. Тъй като е загубил
своята сила в тази си част, отпада и основанието на пораждащо задължение за
ответника за плащане на цена. По изложените съображения моля да
отхвърлите исковете. Моля за срок за писмена защита. Претендирам
разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
изложи съображения по същество на спора до 01.03.2023 г. и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3