Решение по дело №480/2012 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 692

 

град Г.О., 08.10.2012 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Горнооряховският районен съд, девети състав, в публично заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и дванадесета година  в състав:

 

Председател: ХРИСТО ПОПОВ

 

при секретаря А.Л., в присъствието на прокурор …, разгледа докладваното от съдията НАХД № 480 по описа за 2012г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0157377, на Ц.Д.Б., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба 150 лв. (сто и петдесет лева), за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 14.11.2011 г., в 16:02 часа на ПП І-4 С.–В., км.145+700, при въведено ограничение с пътен знак В-26, с МПС БМВ 535Д, с рег. № В 7431 РН – нейна собственост, е извършено нарушение за скорост № 20111931409, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0556. При разрешена скорост 60 км/ч е установена такава 93 км/ч., или превишение на разрешената скорост с 33 км/ч.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ц.Б. е недоволна от издадения против нея електронен фиш и като го обжалва в срок моли съда да го отмени. В жалбата си излага подробни доводи.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Видно от разписката към писмото с обратна разписка, в която е била вложена призовката до жалбоподателката, се установява, че на 14.08.2012 г., същата е върната, тъй като пратката не е потърсена от получателя. От самото писмо се вижда, че жалбоподателката е търсена на адреса, посочен в жалбата. Същият адрес съвпада изцяло с адреса, посочен и в обжалвания от нея електронен фиш, а именно гр. В., м.  „...” №....

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР гр. В.Т. - редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура гр. Г.О. – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

На 14.11.2011 г. жалбоподателката Ц.Б., при управление на л.а. БМВ 535Д, с рег.№ В 7431 РН по ПП I-4 - С.-В., на км.145+700 е заснета с автоматизирано техническо средство № ТFRM1 0556. Установено е, че превишава разрешената максимална скорост при въведено ограничение с пътен знак В-26 - 60 км/ч, с 33 км/ч. Издаден е електронен фиш, с който на Б. е наложена, на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер но 150 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като в него е посочена установена скорост на движение - 93 км/ч, т.е. превишение от 33 км/ч.

Безспорно е установено, че от страна на Б. е осъществен състава на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като същата се е движела със скорост 93 км/ч, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 - 60 км/ч.

Настоящата съдебна инстанция не споделя възраженията на жалбоподателката и счита същите за нейна защитна версия.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба...”. От представените по делото писмени доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство №0556, представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип  TFR1-M. В тази връзка са приетите и вложени като доказателства по делото: удостоверение за одобрен тип средство за измерване Measuring Instrument Tyce-approval Certificate №10.02.4835 от 24.02.2010 г., техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M. От приетото като доказателство по делото писмо рег. № Я-18822/27.06.2012г. на ОД на МВР гр. В.Т., с приложени материали (таблица от разпореждане и наряден дневник) е видно, че на дата 04.11.2011 г. при заснемане на описаното в електронен фиш серия К № 0157377, АТС „TFR1-M” е била монтирана в служебен автомобил опел астра, с рег. № ВТ 8301 ВВ. Имената на полицейските служители, работили със системата на 04.11.2011 г., са К.Н.А. и Д.И.Г..

Внимателният анализ на разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП налага извода, че когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Самият законодател е посочил, че нарушението следва да бъде установено с „техническо средство”, без да конкретизира дали същото следва да бъде стационарно или мобилно. Съгласно § 6, т.62 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен фиш” е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В това определение не се съдържа изискване данните за нарушенията, въз основа на които той се издава, да са получени само от стационарни устройства.

Правната норма на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП представлява правило за поведение, което има за адресат съответния правоприлагащ орган и регламентира процедурата по издаване на електронен фиш. Това правило е изразено чрез свързани в определено съждение понятия. Касае се до обективирано мисловно съдържание, подчинено на законите на логиката, а що се касае до неговото езиково изразяване - на правилата на граматиката. От това следва, че тълкуването на нормата следва да започне с изясняване на изразената по този начин мисъл, а това изисква да се разкрие освен съдържанието на употребените понятия, което в конкретния случай не се налага, защото в изречението са използвани понятия на обикновения език с онова съдържание, което се влага в тях в обикновения живот, така и да се установи тяхната логическа връзка съобразно с важащите в това отношение правила на етимологията и синтаксиса. Последното се постига чрез правилата на граматическото тълкуване. В тази връзка следва да се има предвид следното:

Настоящата съдебна инстанция, предвид наличието на константната съдебна практика по идентични казуси (в този смисъл решение от 07.03.2012 г. по КНАХД №12/2012 г. на Адм. съд гр. Д.; решение № 1369/24.07.2012 г. по КНАХД №598/2012 г. на Адм. съд гр. Б.; решение № 214/03.04.2012 г. по КНАХД №197/2012 г. на Адм. съд гр. П.), стига до извода, че с разпоредбите на чл.189, ал.4 - ал.11 от ЗДвП (ред. ДВ, бр.10/2011г.) е въведена възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административно-наказателна отговорност по олекотена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства и се елиминира субективният елемент при установяване на нарушенията. Текстът на разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.”. Пренесено на плоскостта на конкретния случай, единственият възможен извод, който се налага по правилата на граматическото тълкуване е, че обособената част „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” пояснява издаването на електронен фиш за налагане на глоба, а не установяването и заснемането на нарушението с техническо средство. Т.е. когато бъде установено и заснето едно нарушение посредством техническо средство, тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба. Самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган, като изключение от общото правило на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който изисква да се състави акт от определено лице - контролен орган, и то в присъствието на нарушителя.

Непосредствено след извеждане в ал.1 на чл.189 на принципа, че актът се съставя от контролен орган, в ал.4 на същия текст, е дадено изключението от правилото, а именно случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без за това да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. Ето защо, тълкувана систематически, разпоредбата на ал.4 също налага извод, че „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” е израз, относим към издаването на електронния фиш, а не към самото установяване на нарушението.

Настоящият съдебен състав намира, че на всички тези основания, изискването на закона е свързано с обстоятелствата, при които се съставя електронният фиш, и в конкретния случай те са спазени. От доказателствата по делото е видно, че е посочен автомобилът, собственост на ОД на МВР гр. В.Т. – Опел Астра с рег. № ВТ 8301 ВВ, в който е монтирана системата за видеоконтрол. Този автомобил следва да бъде позициониран и системата – включена. В този смисъл присъствието на полицейските служители А. и Г. не означава, че по някакъв начин то влияе на констатирането и заснемането от автоматизираното техническо устройство на нарушението. Същевременно конкретното местоположение на мобилната система за видеоконтрол винаги може да бъде установено не само от изготвения с нея видеоклип, но и чрез утвърдената схема на установъчните пунктове по контрол на скоростта за съответната територия.

По отношение възражението на жалбоподателката, че не става ясно кое е мястото на нарушението, настоящата съдебна инстанция счита, че същото е неоснователно. В самия електронен фиш е записано, че нарушението е станало на 14.11.2011 г. в 16,02 часа на ПП І-4 С. – В., км 145+700. Т.е. видно е, че това твърдение е неоснователно. Мястото на извършеното административно нарушение е посочено точно до метър. От писмо рег. № РД-40-1100-91/25.06.2012 г. на Областно пътно управление гр. В.Т. и от приложената към него схема на път І-4 – С.-В. в участъка от км 145+000 до км 146+000, се установява, че в участъка на този първокласен път, в района на Т-образното кръстовище за с. Добри дял, при км 145+661, са монтирани 2 бр. пътни знаци В26 (60 км/ч), както следва: - пътен знак В26 – при км 145+412, дясно; - пътен знак В26 – при км 145+850, ляво. Зоната на действие на пътен знак В26, съгласно чл.50, ал.1 от ППЗДвП е до следващото кръстовище или до знак, който си отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела. Нарушението е регистрирано на км 145+700, попадащ в рамките разстоянието между описаните по-горе два пътни знака В26, поради което е без значение обстоятелството в каква посока е пътувала жалбоподателката – дали в посока С., или посока В..

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1, т.2 от ЗМВР, областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство безспорно се установява, че нарушението е извършено на територията, обслужвана от ОД на МВР гр. В.Т., а именно, ПП I-4 - С.-В., км. 145+700. В закона не е поставено изискване фишовете да се издават от съответното районно управление, на чиято територия е установено нарушението. В този смисъл, след като нарушението е извършено в рамките на териториалната юрисдикция на съответната областна дирекция, то съвсем законосъобразно последната е посочена и като издател на документа.

В случая са налице законоустановените реквизити на електронния фиш, съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и е изпълнена процедурата по ал.5 от същата разпоредба. Не са налице формални предпоставки за отмяна на електронния фиш, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

За да бъде наложено законосъобразно административно наказание, то нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства. От приетата от съда фактическа обстановка следва, че скоростта на движение на автомобила е установена с автоматизирано техническо средство. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и видеоклипът може да служи като годно доказателствено средство за скоростта, с която се е движил водачът.

Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движила жалбоподателката е установена със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват като годно доказателство. Ето защо съдът счита, че нарушението, което е вменено на жалбоподателката е доказано по несъмнен начин, поради което електронния фиш се явява законосъобразно издаден, определената квалификация е правилна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в електронния фиш са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на електронния фиш също не са допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството по установяване на нарушението и налагане на административното наказание, или да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Безспорно е установено и доказано процесното нарушение и неговия автор, поради което електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 0157377, издаден от ОД на МВР гр. В.Т., с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Ц.Д.Б., ЕГН **********,***, е наложена глоба в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. В.Т. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: