№ 1464
гр. Варна, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900037 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ЛСК Пропъртис”
ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, поправена по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба
вх. № 1695/28.01.2021г., с която са предявени следните осъдителни искове:
1. искове по чл.155, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите срещу
ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, Д. В. ИВ., ЕГН **********, „БГ-Имоти” ООД,
ЕИК *********, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , ЕИК 12****9533,
„МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, и В. ИВ. Д., ЕГН
**********, за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата 100 000 лева,
представляваща общия размер на платеното задължение на ответниците – длъжници към
кредитора „Алианц Банк България” АД, гр. София, ЕИК *********, по договор за банков
кредит „жилище” №22511/22.03.2007г., за обезпечаването на което задължение върху
недвижим имот, собственост на ищеца, е била учредила договорна ипотека, съгласно НА
№****, том І, рег. №****, дело №****/2007г. на нотариус В. Дякова, рег. №**** в НК,
вписан в Служба по вписванията-Варна, вх. рег. №7314/26.03.2007г., акт №132, том V, дело
№5190/2007г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба до пълното погасяване на задължението.
2. в условие на евентуалност – за осъждане на ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН
**********, Д. В. ИВ., ЕГН **********, ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, и В. ИВ. Д., ЕГН
**********, солидарно, а ответниците „БГ - Имоти” ООД, ЕИК *********,
„МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , ЕИК 12****9533, и „МАРУБЕНИ”
ЕООД, ЕИК *********, разделно като поръчители, за съответстващите им части, да
заплатят на ищеца посочената сума от 100 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до пълното погасяване на задължението.
По делото е осъществена пълна размяна на книжа между страните, на 30.09.2021г. е
проведено и първо открито съдебно заседание, в хода на което е изслушан доклада на съда
по чл.146 от ГПК, поставено е и началото на доказателствения процес.
1
С молба вх. №19738/05.10.2021г. ищецът е заявил, че оттегля предявените искове
спрямо ответниците ПЛ. Р. ИВ. и В. ИВ. Д. и моли производството по делото да бъде
прекратено.
Като е съобразил, че молбата е подадена след приключване на първото по делото
открито съдебно заседание, с разпореждане №4275/06.10.2021г. съдът е указал на
насрещните страни възможността да заявят изрично становище по направеното от ищеца
оттегляне на исковете съобразно разпоредбата на чл.232, изр.1-во от ГПК.
С молби вх. №21712/27.10.2021г. на ответника ПЛ. Р. ИВ., и вх. №21713/27.10.2021г.
на ответника В. ИВ. Д., и двете подадени чрез общият им процесуален представител адвокат
Г.С., надлежно упълномощен представител адвокат Д. В. (пълномощно на л.276-277 – за П.
И.; съотв. на л.218, л.282-283 – за В. Д.), същите са заявили изричното си съгласие за
прекратяване на делото поради направеното от ищеца оттегляне на исковете спрямо тях.
Заявили са и искане за присъждане на разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК като са
представили и сключените договори за правна защита и съдействие (на л.272 – за П. И.;
съотв. на л.249 – за В. Д.),
Съгласно предоставената му възможност и в указания срок с молба вх.
№22055/01.11.2021г. ищецът „ЛСК Пропъртис” ЕООД, чрез пълномощника си по делото
адвокат В.Г. изразява становище за неоснователност на искането на ответниците П. И. и В.
Д. за присъждане на разноски, тъй като същите са сторени след като същите за узнали за
предприетото оттегляне на исковете спрямо тях. Това, според ищеца, сочи, че същите не са
направени с оглед тяхната защита по делото, а единствено по повод и във връзка с
предстоящото прекратяване на делото, за което са дали своето изрично съгласие. Обръща
внимание и на факта, че представените договори са сключени с адвокат Н. К., в лично
качество, а не като представляващ Адвокатско дружество „К.и и КО”, което именно
дружество е било упълномощено, съответно всички процесуални действия по делото са
извършени от преупълномощения от дружеството адвокат Г.С., а не от адвокат К..
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата за частичното оттегляне на предявените искове е подадена от надлежен
пълномощник на ищеца, за което по делото е представено изрично пълномощно по чл.34,
ал.3 ГПК (л.9), поради което съдът намира, че направеното изявлението представлява
редовно десезиране на съда. С оглед на това и като има предвид даденото по аргумент от
чл.232, изр.1-во от ГПК съгласие от насрещните страни съдът приема, че образуваното въз
основа на оттеглената искова молба производството следва да бъде прекратено на основание
чл.232 ГПК.
Допустимо и основателно с оглед на това е искането на ответниците П.И. и В.Д. да
им се присъдят разноските, сторени по делото – чл.81, във вр. с чл.78, ал.4 ГПК.
За да бъде валидно искането за присъждане на разноски, същото следва да бъде
направено до приключване на устните състезания – аргумент от чл.80 ГПК. В случая
2
оттеглянето на исковете е заявено преди да е даден ход на устните състезания в последно по
делото съдебно заседание, поради което и на основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.4 ГПК
искането на ответниците П.И. и В.Д. да им се присъдят разноските, сторени по делото, се
преценява като допустимо и основателно.
Исканията са заявени своевременно като липсата на подаден от ответника П. И.
писмен отговор на исковата молба е ирелевантно обстоятелство за преценката на тяхната
основателност. Безспорно е, че ответникът може да ангажира услугите на адвокат за
оказване на правна помощ и съдействие при защитата му по предявени срещу него искове.
Естествено и законово оправдано (чл.36 от Закона за адвокатурата) е да се предположи, че
при това същият би сторил разход за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Единственото условие, което законът поставя за признаването на уговореното
възнаграждение като разход на страната, е същото да е платено до заявяването на искането
(при спазване на изискването за своевременност на това искане). В случая пълномощникът
на ответниците е взел участие в първото съдебно заседание, осъществявайки активно
възложената му защита. Съобразявайки минималния размер на дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
материален интерес като процесния, предвиден в чл.7, ал.2, т.4 от НАРЕДБА №1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (3 530 лева),
платените от ответниците П.И. и В.Д. след заявеното оттегляне на исковете спрямо тях
възнаграждения от по 1 000 лева не могат да се приемат нито за необосновани, нито за
прекомерни. Отговорността за разноски в случая е обективна, като ирелевантно за
преценката по чл.78, ал.4 от ГПК е даденото от ответниците съгласие по оттеглянето на
исковете спрямо тях.
Като необосновано, съответно неоснователно се преценява и заявеното в условие на
евентуалност възражение за недоказаност на разходите. Видно от данните по делото (л.218,
л.276-277, л.282-283) всеки един от ответниците е упълномощил Адвокатско дружество „К.и
и КО”, а от своя страна управляващият това дружество съдружник адвокат К. е
преупълномощил адвокат Г.С. и адвокат Н. К. да ги представляват и защитават по делото.
Ирелевантно с оглед на това е обстоятелството, че в първото по делото заседание
ответниците са били представлявани от адвокат Г.С., а с оглед представените договори за
правна защита и съдействие (л.272, л.249) уговарянето и плащането на адвокатските
възнаграждения е сторено на адвокат Н. К.. По общото правило на чл.78 ГПК, в разноските
на страната се включва възнаграждението само за един адвокат, независимо от броя на
упълномощените и осъществили защитата й и по делото адвокати.
По тези съображения и на основание чл.232 и чл.78, ал.4 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №37/2021г. по описа на Варненски окръжен
съд, ТО, на основание чл.232 ГПК.
3
ОСЪЖДА „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза” №21, офис 2, представлявано от управителя
Надежда Йорданова Каракашева, да заплати на ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, с адрес г.В.,
сумата 1 000 лева (хиляда лева), представляваща направени по делото разноски, на
основание чл.78, ал.4 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза” №21, офис 2, представлявано от управителя
Надежда Йорданова Каракашева, да заплати на В. ИВ. Д., ЕГН **********, с настоящ
адрес в с.О., сумата 1 000 лева (хиляда лева), представляваща направени по делото
разноски, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4