П Р О Т О К О Л

гр.Видин, 22.01.2021г.

 

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕЛА ЙОСИФОВА

                                          

                 

при участието на секретаря Красимира Илиева и прокурора Красен Кайзеров, сложи за разглеждане НОХД № 1246 по описа за 2020 година, докладвано от СЪДИЯ ЙОСИФОВА.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор Кр.Кайзеров.

Подсъдимата Д.Б.Д.- редовно призована се явява лично и с адв.Г.Г. ***, упълномощен с пълномощно, приложено по ДП.

Представители на ощетените юридически лица:

Н.С.  Д.- редовно призован- по телефона- не се явява.

 В.Н.Д.- редовно призован- не се явява.

 О.Р.С.- редовно призована – не се явява. От същата е получена молба, че като пълномощник на ощетените ю.л.  пълномощното и не включва представителство в рамките на наказателни производства.

 В.Д.С.- редовно призован –не се явява.

 А.С.Т.- редовно призована-не се явява. От същата е получена молба с която дава отговор на въпросите по разпореждането за насрочване на РЗ. Моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и заявява, че в качеството и на пълномощник на ощетените ю.л. няма да предявява гр. искове от тяхно име срещу подсъдимата.

 М.А.Х.-редовно призована, по телефона- не се явява.

 М.Д.Х.- редовно призован- не се  явява. По делото е постъпила молба от същия с която уведомява съда, че не възразява да се даде ход на делото, като клиентът му  NIKE innovate C.V.  няма да предяви граждански иск в рамките на наказателното производство.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

          ПО ХОДА НА ДЕЛОТО        

          ПРОКУРОРЪТ:  Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

          Адв.Г.:  Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

          Подсъдимата Д.: Също. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.  

Съдът, като констатира, че не са налице основанията за отлагане на разпоредителното заседание по чл.247в от НПК,

                                             О П Р Е Д Е Л И:

              ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

              Съдът, дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите по чл.248 от, ал.1 от НПК, като разяснява на същите, че с вземане на становище по чл.248 ал.1 т.3 от НПК се преклудира възможността пред настоящата и следващите инстанции  да се правят нови възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.

    Прокурора: Госпожо съдия, делото е подсъдно на РС-Видин; считам, че няма основание за прекратяване и спиране на нак. Производство както и съществено нарушение на процесуалните правила на ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.  Не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. Няма основание делото да бъде разгледано при закрити врати както и няма основание за прилагане на другите визирани в т.5 на ал.1 от чл.248 от НПК действия. Не считам, че следва да се вземе мярката за неотклонение. Моля делото да бъде насрочено за съдебно заседание в законния срок, като се призоват свидетелите и вещите лица по  списъка към об. Акт.

                 Адв.Г.: Делото е подсъдно на ВРС. Нямам искания за прекратяване, спиране на съдебното производство. Имам възражения за допуснати нарушения на проц. правила на ДП. На първо място не са разграничени имуществените от неимуществените вреди посочени в об. Акт което нарушава правото на доверителката ми да се възползва от привилегиите на НК. На второ място липсват категорични данни на представителите на марките и фирмите за които е повдигнато обвинение ,като в този връзка е ограничено правото на доверителката ми да се вземе становище от тези лица имат ли претенции за имуществени вреди и възстановени ли са същите и в какъв размер. Част от лицата посочени в приложението към обвинителният акт не са упълномощени да представляват ю.л. в хода на съдебното производство.  Нямам искания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам искания и по т.5 на чл.248, ал.1 от НК. Нямам искания по реда на т.6. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямаме искания за отводи. Не считам, че следва да и се вземе мярката за неотклонение.

                Подсъдимата Д.:  Поддържам   казаното от адвоката ми. Нямам искания  за отводи.

    Прокурора: Искането не е основателно. Събраните са необходимите доказателства, посочени са представителите на фирмите, стойността на причинените вреди е посочена. 

      СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Що се отнася до въпроса дали на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия настоящият състав намира, че такива действително са били допуснати.

С оглед определяне предмета на доказване в първата инстанция при разглеждането на спора по същество и гарантиране правото на защита на обвиняемия е необходимо търговските марки да бъдат конкретизирани по вид /словна, комбинирана или друг вид/, редът, по който се ползват със защита конкретната марка /националната защита поради регистрация в патентното ведомство или наднационална защита по силата на регламент на ЕС, или международна спогодба, или конвенция в сила за страната/, регистрационният номер на нарушената марка, периодът, за който се ползва със закрила.

На следващо място, следва да се отбележи, че на подсъдимата не е разяснено и в обвинителния акт не е посочена ясно и недвусмислено формата на засягане на обекта на престъплението. Обвинението следва да се прецизира, като се посочи по отношение на всяка от марките, индивидуализирана според указанията по – горе начин, коя от алтернативно посочените в чл. 13 ал. 1 т. 1 до т. 3  от ЗМГО форми на засягане на обекта на престъплението е налице. Действително,  правната норма на чл. 172б от НК е бланкетна, но машиналното пренасяне на съдържанието на чл. 13 ал.1 т. 1 до т. 3 от ЗМГО по никакъв начин не внася яснота точно по какъв начин е засегнато правото върху всяка една от използваните марки. Именно разпоредбата на чл. 13 ал. 1 т. 1 до т. 3 от ЗМГО конкретизира какво включва правото върху марката, като от постановлението с което е привлечена обвиняемата , диспозитива на повдигнатото обвинение и от обстоятелствената част на обвинителния акт следва да става ясно точно кое право е било засегнато и по какъв начин. Видно от разпоредбата на чл. 13 ал. 1 т. 1 до т. 3 от ЗМГО използваният знак, който е идентичен на марката може да бъде поставен върху стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана /т. 1 от посочената разпоредба/, може да е поставен върху стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана при условията на т. 3 от посочената правна норма, както и да е поставена върху стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност от объркване на потребителя.

Не на последно място, следва да се отбележи, че действително в обвинението са изброени дружества, притежаващи изключително право, но не са посочени за всички представител по индустриална собственост , регистриран в Р. България , въпреки , че за част от тях има установен такъв , видно от справка на Патентно ведомство , находяща се на л. 31 от ДП – напр.“Долче и Габана“ С.Р.Л.  Това е от съществено значение, тъй като затруднява обвиняемия да разбере обвинението, затруднява и ощетените юридически лица да упражнят правата си.

Липсата на тази конкретизация нарушава и правото на защита на подсъдимия да разбере в какво точно го обвиняват и да изгради своята защитна позиция. Тъй като допуснатите процесуални нарушения са отстраними по своя характер те следва да бъдат отстранени във фазата, в която са били допуснати и делото следва да бъде върнато.

Съдът намира, че не са налице основания за взимане на неотклонение по отношение на подсъдимата.  

Поради изложеното по – горе настоящият състав не следва да се произнася по останалите точки на чл. 248 ал. 1 от НПК с оглед стабилизиране на определението за прекратяване на съдебното производство.

 Мотивиран от горното, СЪДЪТ

                                         ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2146/20г. по описа на Районен съд – Видин,  на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимия, подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Видин за отстраняване на същите.

 

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Видин.

Протоколът се написа в с.з. на 22.01.2021г. и заседанието завърши в 14.30 часа.

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:                             СЕКРЕТАР: