Р Е Ш Е Н И
Е
№ 307 20.09.2023 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски административен съд, шести състав, на дванадесети септември две
хиляди двадесет и трета год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ
секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия М. Русев адм. дело №277 по описа на Административен съд
Стара Загора за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по
жалба на „Солидинженеринг“ЕООД, представлявано от управителя И.С.В. против Заповед
№349з-1126/16.03.2023 год. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, с която на
жалбоподателят е отказано да се възстанови идентификационния номер на МПС, лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро”, рег.
№***. Твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при
неспазване на установената форма. В оспорената заповед е посочено че може да се
обжалва пред по-горестоящия орган или пред Административен съд Стара
Загора, но не ставало ясно кой е административният орган издал заповедта,
съответно кой е горестоящия му такъв. Липсва и посочване на валидно правно
основание, а е посочено такава, разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредба
№8121з/02.01.2018 год.. Единствената такава обаче в Наредбата, която е
основание за отказ е тази на чл.6. Твърди се също така, че заповедта е
постановена при съществено нарушение на административно производствените
правила и в противоречие с материално правните разпоредби. Изложени са мотиви,
че оригиналния идентификационен номер не може да бъде установен, което обаче не
е така. Излагат се и доводи за постановяване на решение в несъответствие с целта на закона. В съдебно
заседание се представлява от адв. Т.. Направено и искане за отмяната на
решението като незаконосъобразно и връщането на преписката на административният
орган с дадени указания по приложението на закона, както и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът
– Директора на ОД на МВР – Стара Загора, не се представлява и не изразява
становище относно депозираната жалба..
Съдът,
като взе предвид приетите по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, както и относимите правни разпоредби и извърши служебно цялостна
проверка на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
С
Заповед №349з-1126/16.03.2023 год. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, на
жалбоподателят е отказано да се възстанови идентификационния номер на МПС, лек
автомобил марка „Мицубиши Паджеро”, рег. №***. В същата се съдържа указание за
реда и срока на обжалване, както по административен ред, така и по съдебен. Действително
не е посочен кой е горестоящия орган на ответника, но същото съдът, намира за
несъществено, което не е довело и до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателят дотолкова, доколкото е адресирал жалбата до компетентния съдебен
орган. Като фактическо основание за издаване на Заповедта се сочи решение
№457/24.11.2022 год. по адм. дело №527/2022 год., експертна справка №50/28.02.2022
год. от експерт „ЕКД“ при РУ Казанлък при ОД на МВР Стара Загора и протокол
№1228р-3677/01.03.2023 год..
Заповедта
е връчена на жалбоподателят на 27.04.2023 год. /лист 23 от делото/.
Жалбата срещу решението е регистрирана в деловодството на Административен съд
Стара Загора на 12.05.2023 год. /с пощенско клеймо от 11.05.2023 год./, т.е. в
рамките на 14 дневния срок от постановяване на решението. При така установените
факти, съдът намира жалбата по делото за допустима, като подадена от лице с
правен интерес от обжалването и в срока за това, а разгледана по същество, за основателна,
по следните съображения:
Жалбоподателят
е собственик на процесния автомобил „Мицубиши паджеро“ с рег.№***, видно от
свидетелство за регистрация част първа /лист 45 от делото/, считано от
20.11.2008 год. През 2022 год. е извършен ремонт на лекия автомобил, като при
същият е сменена рамата на автомобила, поради изгниването й. При ремонта било
установено, че на част от отстранените елементи се наблюдават букви и цифри,
които били част от номера на рамата. Така отстранената планка е била
предоставена на собственика на автомобила.
Жалбоподателят „Солидинженеринг“ЕООД, представлявано от управителя
И.С.В. е подало до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, Заявление УРИ №1228-00-2677/08.02.2022
год. за възстановяване на идентификационния номер МПС. В заявлението е
посочено, че искането се прави за лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“. Във
връзка с така подаденото заявление, от С.М.
- инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора е депозирано искане
с рег.№1228р-2145/14.02.2022 год. за изготвяне на експертна справка, с което се
иска отговор на следните въпроси: да се установи номер на рама и налице ли е
интервенция целяща подправяне или заличаване на символите и върху мястото
предвидено за полагането му; да се извърши изследване за наличие на заваръчни
шевове около площадката на рамата на лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“ с
така установения идентификационен номер и да се установи и изследва стикер или
типова табела с носители на данни на представения автомобил, налице ли са
защитни елементи предвидени от завода производител, същият отговаря ли на
представените образци в „EUVID“ и мястото на което са
установени. В тази връзка е изготвена и експертна справка №50/28.02.2022 год.
от А.К.С., експерт при РУ Казанлък, от която се установява, че в зоната на
оригиналния идентификационен номер са налице механична интервенция и заваръчни
шевове /добавена здрава ламарина/ в следствие на ремонтни дейности. Извън тази
интервенция по носещата оригинална греда се наблюдава силна корозия в
дълбочина. От собственика на превозното средство е предоставен метален детайл,
който е част от ИН на автомобила. Част от символите, които се наблюдават върху
металния детайл отговарят на ИН на автомобила по документи. При отваряне на
двигателния отсек, на вертикалната задна греда в дясно, е намерена стандартна
типова табела, съдържаща идентификационен номер *****. Налице е постановление
№3910/2022 год. на Районна прокуратура Стара Загора от 10.05.2022 год., ТО
Казанлък за отказ да се образува досъдебно производство. На 17.06.2022 год. е
депозирано Заявление УРИ №12200-16319/17.06.2022 год. за възстановяване
на идентификационния номер МПС. В заявлението е посочено, че искането се прави
за лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“. Въз основа на гореописаното е
изготвена справка УРИ 1228р-8019/28.06.2022 год. от За Началник отдел
„Охранителна полиция“ гл. инспектор Т.Ж. до Директора на ОД на МВР Стара
Загора, с която се предлага И.В. да бъде уведомен за отказа за възстановяване
на идентификационния номер. Върху справката е поставена резолюция от Директора
на ОД на МВР Стара Загора „да“ на 29.06.2022 год. Въз основа на тази резолюция
е издадено решение №1228р-8513/08.07.2022 год. на Началник отдел „ОП“ при ОД на
МВР Стара Загора, което с решение №457/24.11.2022 год., постановено по адм.
дело №527 по описа на Административен съд Стара Загора е обявено за нищожно, а
преписката е върната за ново разглеждане на директора на ОД на МВР Стара Загора
при спазването на съда по прилагането на закона. Решението е влязло в законна
сила на 17.12.2022 год. /лист 65 от делото/
Във връзка с така върнатата
административна преписка, от С.М. -
инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора е депозирано искане с
рег.№1228р-560/10.01.2023 год. за изготвяне на експертна справка, с което се
иска отговор на следните въпроси: да се установи номер на рама и налице ли е
интервенция целяща подправяне или заличаване на символите и върху мястото
предвидено за полагането му; да се извърши изследване за наличие на заваръчни
шевове около площадката на рамата на лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“ с
така установения идентификационен номер „*****“ и да се установи и изследва
стикер или типова табела с носители на данни на представения автомобил, налице
ли са защитни елементи предвидени от завода производител, същият отговаря ли на
представените образци в „EUVID“ и мястото на което са
установени. В тази връзка е изготвена и експертна справка №30/25.01.2023 год.
от И.Й.У., мл. експерт в ЕКД при РУ Казанлък, от която се установява, че на
мястото предназначено за неговото набиване – на надлъжна греда на рама на лекия
автомобил над задна дясна гума, се наблюдава следи от извършената ремонтна
дейност по рамата на автомобила, на мястото за заводско полагане на
идентификационния номер. След изследване на рамата на автомобила, се наблюдават
следи от цялостна ремонтна дейност . изкърпване, на рамата на представеното
превозно средство. Същото е видно от заваръчните шевове по рамата на
автомобила.
Автомобила притежава
стандартна идентификационна табела за модела, закрепена с нитове /указани в EUVID/
за разделителна стена на купе и двигателен отсек, носител на същия
идентификационен номер. Същата е стандартна за горепосочения автомобил. На
предния капак на двигател, от долна страна, се намери втора типова табела,
носителка на информация за марка, модел, двигател и цвят на превозното
средство, закрепена с нитове /указани в EUVID/. Същата е на място
указано в EUVID за посочения марка и модел автомобили- По горепосочените
табели не се наблюдава полагане на защитни елементи, като същите са носители на
информация за лекия автомобил, поставени са на указаните за това места, не се
наблюдават следи от интервенция целяща премахването или подмяната им.
При
така установената фактическа обстановка, съдът изведе следните правни изводи.
Оспорената
в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган, в
законоустановената писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59 от АПК, както и при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съгласно
нормата на чл.143, ал.4 от ЗДвП възстановяването на идентификационния номер се
извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи, а съгласно чл.6
от Наредбата не подлежи на възстановяване ИН на ППС, чието автентично
съдържание не е установено. Разпоредбата на § 6, т. 61 ЗДвП регламентира, че „Идентификационен
номер на превозното средство“ е подредена комбинация от знаци, поставена върху
превозното средство от производителя с цел идентифицирането му. Невъзможността
да се установи оригиналният (автентичен) номер на ППС е законово основание за
отказ, но тази невъзможност се установява по реда и при условията на чл. 7-8 от
Наредбата, където е разписано, че случаите, при които ИН на ППС подлежат на
възстановяване, се разглеждат от нарочно определена за целта комисия, която
сверява за съответствие идентификационните данни, посочени в документите, с
тези, нанесени върху ППС; извършва външно заснемане на ППС и идентификационния
номер на рамата със следи от въздействие; проверява други технически параметри,
имащи значение за идентификацията на ППС; извършва проверки в информационните
фондове на МВР за издирвани ППС. За резултатите от проверката комисията издава
протокол, в който се прави кратко описание на ППС, състоянието на ИН,
извършените от комисията действия и приложените документи. Т. е. назначената
комисия има компетентността да извършва всички правно - технически действия по
установяване на ИН на ППС и да съставя протокол за възстановяването му или за
невъзстановяването му в зависимост от направените фактически констатации при
проверката, в резултат на което административния орган постановява съответния
административен акт.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, а това не се оспорва и
от ответната страна, че на процесното МПС не се извършва първоначална
регистрация в Република България, а органът е сезиран с искане за
възстановяване на идентификационен номер на рама. Възстановяването на
идентификационен номер, каквато хипотеза е налице по настоящото дело, се
извършва по реда на Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне на
реда за поставяне на нов идентификационния номер на пътно превозно средство,
което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено
за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на
идентификационен номер на пътно превозно средство. В Наредбата са посочени
компетентните органи, изчерпателно случаите, при които се извършва
възстановяване на идентификационния номер, действията, които извършват
компетентните органи и актовете, които издават.
В
разпоредбата на чл.5 от Наредба
8121з-1/02.01.2018 година на МВР са посочени изчерпателно случаите при
които се извършва възстановяване на идентификационния номер. Безспорно от
доказателствата по делото се установи, че е била налице силно изразено корозия
в областта на номера на рамата, което е довело до ремонт на лекия автомобил,
изразяващ се в отстраняване на корозиралите части и замяната им с нови такива.
От друга страна безспорно се установи, че номерът поставен върху другите две
производствени табели не са заличавани и/или подправяни, съответно напълно
съответстват на номера на рамата, посочен в свидетелството за регистрация на
автомобила. Тези обстоятелства се установяват от изготвената експертна справка
№30/25.01.2023 год. – установено е наличието на други табели, с поставен
идентификационен номер на рамата на автомобила или други данни, от които може
да се извлече информация за идентификационния номер на процесния автомобил,
които са регламентирани в разпоредбата на чл.8 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година
на МВР. Погрешно в заповедта органът се е позовал на експертна справка
№50/18.02.2022 год. – същата не е обсъждана в мотивната част на заповедта от
една страна, от друга същото не представлява съществено процесуално нарушение
според съда. Не е установено, тези табели да са били подменяни, поставени ни са
съответните места, не е установена също така и интервенция върху тях. С оглед
на всичко това и с оглед на факта, че се касае не за първоначална регистрация,
а за възстановяване на номера на рамата на МПС и то по искане на собственика,
на който е регистриран автомобила в България, е безспорно, че са налице
достатъчно доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че автентичния
идентификационния номер на процесния автомобил е ***** и който номер следва да
бъде възстановен от компетентните органи.
Ето
защо необоснован се явява извода на административният орган, че оригиналния
идентификационен номер на МПС не може да бъде установен. Доколкото същият е
установен на табелите, поставени от самия производител, при липсата на следи от
интервенция върху съдържащите в табелите данни, при липсата на следи от тяхната
подмяна – нитовете не са сменяни и доколкото всичко това е установено от
назначената експертна справка в хода на развилото се административно
производство по възстановяването на номера на рамата, то извода на комисията,
че не може да се установи оригиналния идентификационен номер, очевидно не се
подкрепя от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.
При
инициирано производство от жалбоподателя по реда на Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР и при установена корозия, органът следва да
установи идентификационният номер. Разпоредбата на чл. 6 от Наредбата, на която
органът се позовава, не поставя изискване за начина на установяване на
автентичния номер. Това, което разпоредбата изисква е автентичният номер да
бъде установен. Установяването на номера е предпоставка за неговото
възстановяването, но установяването може да стане не само чрез химическо
въздействие върху съществуващия номер, но и чрез цялостна преценка на всички
релевантни и годни за установяване на идентификационния номер доказателства. В
случая наличието на множество други доказателства, в т. ч. безспорният факт на
първоначална регистрацията на превозното средство в Република България – 20.11.2008
год., на името на жалбоподателя, извършени от компетентния държавен орган, от
които се установява идентификационен номер на рама, регистрационен номер на
превозното средство, не са ценени в съвкупност от органа. Целта на
идентификационния номер е да може да се идентифицира всяко превозно средство и
ако тази цел може да бъде постигната чрез достатъчно надеждни други данни при
повреден, подправен, заличен или повреден номер, установяването следва да бъде
направено.
С
оглед гореизложеното съдът приема, че в случая са налице предпоставките за
възстановяване на идентификационния номер на пътното превозно средство, тъй като
е налице хипотезата на чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 год. на МВР.
Това е така, тъй като е налице извършен ремонт на автомобила, при който е бил
изцяло заличен номер на рамата – сменената е носещата греда, като част от
старата, съдържаща частично номера на рамата и с оглед на резултатите от експертната
справка, е налице установяване на автентичния номер на рамата от компетентните
органи. Всъщност този автентичен номер е бил установен и при първоначалната
регистрация на автомобила от компетентните органи още през далечната 2008 год.
В този смисъл, разпоредбата на чл.5, т.3 от Наредбата, не поставя изрично
условието кога следва да е това установяване – дали непосредствено преди
извършване на ремонта или при извършването на регистрацията на автомобила в
България.
Ето
защо според настоящия съдебен състав жалбата се явява основателна, а атакуваната
Заповед на Директора на ОД на МВР град Стара Загора незаконосъобразна –
постановена в нарушение на материалния закон и целта на закона, и като такава
следва да бъде отменена. Доколкото естеството на оспорения акт не позволява
произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал.2 от АПК, преписката следва
да се изпрати на компетентния административен орган - Директора на ОД на МВР
град Стара Загора за произнасяне по молбата на жалбоподателя за възстановяване
на идентификационния номер на лек автомобил марка и модел „Мицубиши Пажеро“, с
рег. ***
С
оглед изхода на делото искането на оспорващия да му бъдат присъдени сторените
по делото разноски, като своевременно направено е основателно и доказано до
размер на 1 050.00 лв., от които 50.00 лв. държавна такса, 1 000.00 лв.
договорено и платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Разноските
следва да се възстановят от бюджета на ОДМВР – Стара Загора, в структурата на
която се намира органът, издал оспорения акт.
Водим
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, административен съд Стара
Загора,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Солидинженеринг“ЕООД, представлявано
от управителя И.С.В. Заповед
№349з-1126/16.03.2023 год. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на
ОДМВР – Стара Загора за ново произнасяне по заявление УРИ №1228-00-16319/17.06.2022
год. за възстановяване на идентификационния номер МПС, при спазване на
указанията на съда по прилагане на закона изложени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР –
Стара Загора, представлявана от Директора Н.К. да заплати на „Солидинженеринг“ЕООД,
представлявано от управителя И.С.В. сумата от 1 050.00 /хиляда и петдесет/ лв.
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: