М
О Т И В И: Към Решение № 38/05.02.2020 г. по АНД № 1116/2019 г. по описа на
БОС.
Производството е образувано по предложение
на Районна прокуратура – гр. Несебър по реда на чл. 83б, ал. 1, т. 1, предл.
първо, вр. чл. 83а от ЗАНН за налагане на финансова санкция спрямо
регистрираното в гр. Бургас дружество „М.
- **“ ООД (ЕИК: ***)
във връзка с имуществената облага в
размер на 1473.00 лв., с която би се обогатило юридическото лице чрез
извършеното от управителя му В.П.Т. с ЕГН ********** престъпление по чл. 172б,
ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 1 и 2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от Закона за
географските означения.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура –Бургас поддържа внесеното предложение по изложените в него
съображения. Сочи, че лицето е признато за виновно в извършване на престъпление
по чл. 172б, ал. 1 от НК, което от своя страна попада в обхвата на посочените в
чл .83а и чл .83б от ЗАНН текстове. Намира, че безспорно е установена и сумата,
с която би се обогатило лицето, като моли да бъде наложена имуществена санкция
в размера на тази сума. Процесуалният
представител на юридическото лице намира предложението на Районна прокуратура –
гр. Несебър за основателно. Моли при определяне на размера на имуществената
санкция да се вземе предвид, че посоченото престъпление е първо за управителя
на дружеството, ниската стойност на стоките като имитация, както и че същата е
съдействала за разкриване на обективната истина. Моли на дружеството да бъде
определена имуществена санкция в размера, определен при експертизата на
стоката.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност установи следното:
По внесен обвинителен акт РС – гр.
Несебър е образувал НОХД № 745/2019 г. Делото е приключило с влязла в сила на 02.11.2019
г. осъдителна присъда и на В.П.Т. на
основание чл. 172б, ал. 1 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено за
изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 лева.
В.П.Т. е управител на „М. – **“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. „С.“, № **, вх. **, ап. **. Дружеството се занимавало с търговия и продажба на
дребно на дрехи. За дейността си, през лятото на 2018 г. то стопанисвало
търговски обект, магазин, находящ се в КК „Слънчев бряг“, общ. Несебър, базар
„Казино“ № **. Продавачи в обекта били В. С. и Л. Я., като стоката
се зареждала от В.Т..
Свидетелите П. А., инспектор в ГД „НП“, отдел „Икономическа полиция и
В. Г. – инспектор в ГД „НП“ били включени в специализирана полицейска
операция за противодействие на престъпления против интелектуалната собственост.
Операцията се състояла в извършване на проверка на търговски обекти за продажба
на стоки от защитени марки, без съгласие на носителите им. На 06.07.2018 г.
посочените лица посетили обекта, стопанисван от В.Т., в качеството й на
управител на „М. – **“ ООД. Същият работел и на място били двете
продавачки. Стоката била изложена за продажба и имало поставени етикети с цени.
Дрехите носели изображения на различни търговски марки, като документи, относно
произхода им, не били представени. Подаден бил сигнал към оперативна група и за
времето от 00:30 часа до 01:25 часа на 07.07.2018 г. било извършено претърсване
и изземване. В търговския обект били установени и иззети 21 броя тениски с
надпис „DSQARED 2“, 3 броя къси панталони от плат с
надпис „Armani“, 3 броя дънки с дълъг крачол с надпис „Armani“, 5 броя тениски с надпис „Armani“,
6 броя тениски с надпис „Hugo boss“, 1 брой
фланела с дълъг ръкав с надпис „Filip Plein“, 9 броя
тениски с къс ръкав с надпис „Filip Plein“.
Впоследствие, при извършен оглед на
иззетите веществени доказателства, се установило, че при описването им е
допусната техническа грешка, като иззетите дънки с дълъг крачол с надпис „Armani“ са два броя, а
третият брой е дънки с дълъг крачол с надпис „Дизел“.
Установено
е, че представители на територията на Република България на притежателите „DSQARED2 TM S.A.“, „GIORGIO ARMANY S.p..A.“, „HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &Co.KG“, „PLEIN, PHILIPP“ и „DIESEL S.p.A“ са свидетелите А. Т., Н. Д. и В. Д.. Представени са писмени документи – копия от
пълномощни в оригинал и превод, удостоверяващи представителните права.
От
назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-маркова експертиза
се установява следното:
Сходството
между сравняваните знаци се дължи на фонетичната и смислова идентичност на
словните елементи и сходното представяне на образните елементи. Сходството било до степен, водещо до възможност за объркване на потребителя относно
действителния произход на стоките. Същите били идентични на тези, за които са регистрирани марките – в клас 25 от МКСУ
– облекло, тенис фланелки, екипи, спортни екипи.
От
заключението на изготвената съдебно – оценителна експертиза е видно, че цената
на имитация, каквито всъщност са стоките, е в размер общо на 1473.00 (хиляда
четиристотин седемдесет и три) лева.
От
мотивите към постановената присъда е видно, че за да изведе фактическият извод
относно общата стойност на инкриминираните вещи, иззети от търговския обект,
стопанисван от дружеството, управлявано от подсъдимата Т., наказателният съд се
е позовал на заключението на оценителната експертиза от досъдебното
производство.
При така установената фактическа
обстановка, която бе съобразена и с разпоредбата на чл. 413 от НПК относно
задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея относно начина
на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка механизма на
евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката между деянието и
евентуалната облага, както и между дееца и търговското дружество, съдът изведе
следните правни изводи:
Предложението на Районна прокуратура –
гр. Несебър е допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по
предвидения в закона ред по чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на
изискванията на чл. 83б ал. 2 и 3 от ЗАНН.
Разгледано
по същество, същото е основателно.
Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е възможно при
кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона предпоставки:
санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло
да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл.
83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в
точки 1-4 на цитираната правна норма.
В
конкретния случай дружеството, посочено от
прокуратурата, може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. „М. – **“ ООД е дружество с ограничена отговорност и по смисъла
на чл. 113 вр. чл. 63, ал. 3 от Търговски закон е юридическо лице, следователно
е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.
Към
датата на осъществяване на престъпното деяние – 07.07.2018 г. В.П.Т. е била
собственик и управител на търговското дружество, т.е. към момента на извършване
на престъплението е била овластена да взема решения от името на юридическото
лице и е представлявала същото. Ето защо В.П.Т. има качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. т. 1 и 2 от ЗАНН. Извършеното от нея престъпление, за което е била призната за виновна и санкционирана с посочената по-горе и влязла в сила присъда, а именно по чл. 172б ал.
1 от НК, е сред визираните в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН.
Въз
основа на установения от наказателния съд и описан в
мотивите на постановената присъда механизъм на извършване на престъплението по
чл. 172б ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната
предпоставка, посочена в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН – управляваното от В.Т. дружество е могло да се обогати следствие
извършеното от управителя му престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото
инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското
дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество "М. - **" ОД, което в този период принципно се е
занимавало с търговия на дрехи.
Ето
защо и доколкото настоящият съд е обвързан със
задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която дружеството би
могло да получи облага от продажбата на инкриминираните вещи, съвпада с
посочената в оценителните експертизи обща стойност на тези вещи като имитация,
каквито всъщност се явяват те.
Съгласно
чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се определи в
размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната облага е
имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв., но не
по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е могло
да получи неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът намира, че
имуществената санкция следва да се определи е в размер на 1473.00 (хиляда четиристотин седемдесет и три) лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови своето
решение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: