РЕШЕНИЕ
№ 2672
гр. Варна, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20233110109260 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П. С. В., ЕГН **********, действаща
чрез адв. Ц. Д., срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, действащ чрез адв. Х. И., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
2 079.22 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в *, с кл. № * и аб. № *
за периода от 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г., за която сума е издадена фактура № */* г. от „Е.
С.” АД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищецът е битов клиент за процесния
обект на потребление. Сочи се, че на 16.03.2023 г. екип на ответното дружество посещава
обекта на потребление и извършва проверка на намиращите се там измервателни системи и
свързващите ги електрически инсталации, като резултатите от проверката са обективирани в
констативен протокол № * от 16.03.2023 г., като било демонтирано СТИ с № *. При
проверката било установено неправомерен достъп до вътрешността на електромера. Било
упражнено и умишлено въздействие, като имало поставени чужди за схемата допълнителни
елементи и по този начин част от консумираната ел. енергия не се отчитала от СТИ. В
следствие на това била издадена Справка за корекция при неизмерване, неправилно или
неточно измерване на ел. енергия, която била съобразена с разпоредбите на чл. 50, ал. 1, т. б
от ПИКЕЕ.
Излага се, че процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ е изначално опорочена, тъй като на
самата проверка собственикът на имота не е присъствал, не е присъствал и представител по
закон или пълномощник. Абонатът-ищец не бил търсен на адреса за съдействие. Оспорва се
и това, че на проверката е присъствал свидетел. Не бил връчен и копие от протокола
своевременно. Периодът, за който е била начислена ел. енергията бил повече от 3 месеца,
което било в разрез с Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на Съвета от 05.04.2006 г. Счита се, че
ответникът след демонтажа на процесното СТИ евентуално е извършил някакво въздействие
върху същото. Сочи се, че единствено и само ответникът като собственик на цялата ел.
1
мрежа има задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното
измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел. енергия, както и да
гарантира нерегламентиран достъп до тях.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и
претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Е. С.“ АД депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод
достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на
количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е
издал фактура за процесната сума.
Поддържа, че е налице правно основание за извършване на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за периода 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г. Процесната сума
на стойност 2 079.22 лева, представлява цената на коригирано количество електрическа
енергия за посочения в справката период и се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Излага доводи, за това че проверката на електромера е извършена законосъобразно,
като процедура и основание. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди, да е изцяло
спазена. Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на
потребено от абоната количество ел. енергия, защото е налице неправомерно въздействие
върху схемата на измерване, като вината на потребителя не е елемент фактическия състав,
от който възниква правото на ответното дружество. Сочи се, че в конкретния случай сумата
по корегиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия, а е налице законова фикция. Твърди се, че ПИКЕЕ са приети в изпълнение
на ЗЕ. Излага се, че с новите ПИКЕЕ е възприет принципа мрежовият оператор да издава
директно фактури на клиенти за коригираните количества ел. енегия, независимо дали
доставчик на електроенергията за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
По същество моли съда да отхвърли предявения осъдителен иск.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д., чрез който поддържа исковата молба и моли предявеният иск да
бъде уважен. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. И. поддържа
отговора на исковата молба.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са
обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е
извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както
и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол; че в резултат от
направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа
енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума. На
16.03.2023 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр. № * на обект
на ищеца П. С. В., находящ се в г*, в присъствието на свидетеля М. Д. Г.. Видно от
протокола по време на проверката е процесното СТЕ е демонтирано за експертиза в БИМ и
на негово място е монтирано ново изправно. Тези обстоятелства са обективирани в
2
Констативен протокол № *, който е подписан от служителите в присъствието на свидетеля с
отбелязване, че потребителят е отсъствал при извършване на проверката.
Видно е от ангажирания констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № 43/05.04.2023 г., че процесният електромер е представен в БИМ в запечатан
найлонов плик, пломбиран с пломба 698597, придружен с горепосочения констативен
протокол от 16.03.2023 г. Констатирано е че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Налице са следи от отваряне по кутията на електромера. Под микропроцесора
е отстранена част от платката и са запоени допълнителни елементи към схемата на
електромера. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в
енергонезависимата памет на електромера. Електромерът не съответства на технически
изисквания.
От констативен протокол № */* г. се установява, че процесният електромер е
монтиран в електроснабдения имот на ищеца при нулеви показания на всички тарифи –
1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0.
Въз основа на констатациите от проверката „Е. С.“ АД е съставило справка за
корекция № *_* от 06.04.2023 г. за обекта за периода от 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г., като
видно от същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено количество ел. енергия
за процесния период при 1/3 от пропускателната способност на измервателната система е
3168 квтч. Издадена е и фактура № */* г. за сумата от 2 079.22 лева.
На основание извършената проверка от “Е. С.” АД е изпратено уведомление до
ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване
е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия по ПИКЕЕ.
По делото е представена и справка за потреблението през последните 12/24/36м, от
която е видно, че в периода от 02.03.2021 г. до 10.07.2023 г. в процесния имот регулярно е
потребявана ел. енергия в различни количества.
От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/ се установява, че в случая съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало потребената
ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността електромерът да
измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период. Неправомерната
манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
ел. енергия за процесния период. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура са аритметично и метрологично точни и са в съответствие с утвърдената
методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Приложена е правилната цена на ел.
енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната
справка № * от 06.04.2023 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с оглед
комутационните проводници в таблото – 10 кв. мм и тази на присъединителното съоражение
– автоматичен предпазител при монофазно ел. захранване. Констатира се още, че не е
възможно да се определи точната дата и час, на която е извършена неправомерната
манипулация в процесния електромер.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и допълва, че при процесното
вмешателство е приложена правилната методология. Процесният електромер не е с
дистанционен отчет, поради което не е възможно да има индикация за отваряне на капак в
системата за дистанционно отчитане.
По делото е изслушана и СКТЕ, от която е видно, че не е възможно да се установи
вида на поставените допълнителни елементи, чужди за схемата на процесния електромер
поради естеството на манипулацията. Това затруднява неимоверно много прочитането на
данните, записани в него. Вещото лице сочи, че е невъзможно да установи начина, по който
е бил програмиран този микропроцесор. Вещото лице сочи още, че установяването на
предназначението на този софтуер, как е бил програмиран и как той въздейства върху
измервателната функция на електромера, връща ли показания или не, в конркетния случай
не може да бъде изпълнено.
В хода на о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. О. К. –
3
служител при ответното дружество, която е участвала при извършването на проверката. В
показанията си свид. К. сочи, че си спомня за проверката, като и друг път са правили
проверка на адреса и съответно са съставили протокол на ищеца. Свид. К. при проверката е
установила, че пломбата на електромера е манипулирана и има голям товар, както и предния
път, който бил идентичен. Колегата на свид. К. потърсила собствениците на имота, но не
открил никого и след това се обърнал към домоуправителя. Процесният електромер не го
проверили, тъй като е било достатъчно за тях, че пломбата е манипулирана, след което го
демонтирали и предоставили за по-обстойна проверка на БИМ.
В показанията си свид. М. Д. Г. сочи, че е домоуправителят, към който служителите на
ответното дружество се обърнали да присъства при съставянето на протокола. Именно той е
бил този, който е отворил вратата на мазето, където били електромерите. Същият просто се
разписал на протокола, като не е стоял през цялото време на проверката при служителите на
ответника и не знае какво точно са правили. Не са му били показани фабричните номера на
демонтирания и поставения електромер, показанията по тарифите. Не е виждал и не знае
дали сваленият електромер е бил поставен в прозрачно найлонова торба. На свид. Г. му били
казали само да подпише констативния протокол, за това че сменят електромера.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на
ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия и
ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или
правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените
констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод,
че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, а в промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел.
енергия, поради това че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като под
микропроцесора е отстранена част от платката и са запоени допълнителни елементи към
схемата на електромера. Причината за установената липса на отчитане е резултат от
неизправност на СТИ, която предвид характера й препятства отчитане и визуализиране на
показания на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
4
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 16.03.2023 г. –
след влизане в сила на ПИКЕЕ.
В ДВ бр. 35/30.04.2019 г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правилата за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за
осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания,
период и метод на процедурата. Една от включените в тази част на Правилата хипотеза за
корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“, съобразно която при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, като операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
За осъществяване на проверката операторът съставя констативен протокол.
Констативния протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ
документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на
оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е отсъствал или
е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел, който не служител на
оператора. В задължение на оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с
обратна разписка или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт
между страните.
В конкретния казус от представените по делото писмени доказателства съдът приема,
че на 16.03.2023 г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на доставка на ищеца, като е
съставен КП № *. Протоколът е подписан от представител на оператора, съответно един
свидетел, доколкото потребителят-ищец е отсъствал по време на проверката. В протокола е
вписано, че е демонтирано процесното СТИ за експертиза в БИМ и монтирано ново
изправно. Тези констатации са в унисон и с гласните доказателства, които съдът кредитира,
имайки предвид, че същите са логични, последователни и вътрешно непротиворечиви. В
конкретния случай СТИ е демонтира и изпратен за проверка в БИМ по арг. от чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ, което се установи като правнорелевантен факт по несъмнен начин от представения
по делото КП от 05.04.2023 г., изготвен от БИМ. От експертните заключения по назначените
Съдебно-техническа и Съдебно-комютърна експертиза, които се кредитират изцяло от съда,
като обективни, пълни, ясни, неоспорени от страните и компетентно дадени от вещите лица,
се установява по несъмнен начин, че съществуват данни за неправомерно вмешателство
върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало
потребената ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността
електромерът да измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период.
Неправомерната манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия
кабел към абоната ел. енергия за процесния период. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура са аритметично и метрологично точни и са в
съответствие с утвърдената методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г.
Приложена е правилната цена на ел. енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № * от 06.04.2023 г., може реално да бъде доставено и
потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото – 10 кв. мм и тази на
присъединителното съоражение – автоматичен предпазител при монофазно ел. захранване.
Констатира се още, че не е възможно да се определи точната дата и час, на която е
извършена неправомерната манипулация в процесния електромер. Констатира се още, че не
5
е възможно да се определи точната дата и час, на която е извършена неправомерната
манипулация в процесния електромер. Процесният електромер не е с дистанционен отчет,
поради което не е възможно да има индикация за отваряне на капак в системата за
дистанционно отчитане. Не е възможно и да се установи вида на поставените допълнителни
елементи, чужди за схемата на процесния електромер поради естеството на манипулацията
Съобразно приетото в съдебната практика и в частност Решение № 337/21.12.2015 г.,
постановено по т. дело № 429/2015 г. на Апелативен съд - Варна, потвърдено с Решение
118/18.09.2017 г., постановено по т. дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о. по аргумент на чл. 98а
от ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на
абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго-преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на
крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като доказването на противното е
в тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза през 2020 г. е монтиран изправен електромер,
което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за монтаж от 03.11.2020 г., който е
подписан от един свидетел. Същият този електромер при последваща проверка, която е
осъществена на 16.03.2023 г. вече не съответства на устройство от одобрения тип, доколкото
се установи по несъмнен начин по делото, че под микропроцесора на процесния електромер
е отстранена част от платката и са запоени допълнителни елементи към схемата на
електромера. Неправомерната манипулация е довела до неотчитане на част от преминалата
от захранващия кабел към абоната ел. енергия за процесния период.
С оглед на изложеното съдът счита, че ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на измервателната
система, част от която е и средството за търговско измерване – чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ. За
процесния периода на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно
ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради
което към този момент съществува съответната нормативна база за това. Осъществена е
корекция при методологията на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ в нормативно определения от
подзаконовия нормативен акт период от 90 дни. Спазена е процедурата по ПИКЕЕ,
включително и техническите параметри за осъществяване на корекцията, което
обстоятелство също се установи от заключението на съдебно - техническата експертиза.
Крайният извод на съда е, че на оператора се дължи процесната сума, поради което
отрицателният установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от делото, претенцията на ответника за компенсация на разноските,
направени за защита в производство по неоснователна искова молба, следва да бъде
уваженна. Същият претендира присъждане на разноски в общ размер на 1 592.00 лева, от
които – адвокатски хонорар в размер на 1 212.00 лева с ДДС, платен по банков път, видно от
представеното банково бордеро; 350.00 лева – депозит за вещо лице и 30.00 лева – депозит
за призоваване на свидетел. Релевираното възражение за прекомерност на претендирания от
ищеца адвокатски хонорар е неоснователно, имайки предвид действителната фактическа и
правна сложност на делото и обема на оказаното професионално съдействие, доколкото
надхвърля нормативния минимум с едва 302.50 лева по арг. от чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 9
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. В., ЕГН ********** против „Е. С.” АД, ЕИК *,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 2 079.22 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в *, с кл.
6
№ * и аб. № * за периода от 17.12.2022 г. до 16.03.2023 г., за която сума е издадена фактура
№ */* г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, П. С. В., ЕГН ********** да заплати
на „Е. С.” АД, ЕИК * сумата от 1 592.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок
от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7