О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ...................... 03.07.2020г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 03.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 337/2020г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. oт ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по
чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от М.П.К.,
чрез адв.Е.П., против Решение № 181/14.04.2020г. на ЯРС, постановено по гр.д.№
2/2020г. по описа на ЯРС.
ЯОС намира, че въззивната жалба е
редовна и допустима като подадена от надлежна страна, в срок срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК,
ЯОС докладва възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от М.П.К.,
чрез адв.Е.П., се обжалва решение № 181/14.04.2020г. на ЯРС, постановено по
гр.д.№ 2/2020г. по описа на ЯРС, с което първоинстанционният съд
ОТХВЪРЛЯ предявените М.П.К. , ЕГН ********** ***, ЕИК *********, със
седалище гр.Ямбол, искове: по чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за
незаконно и за отмяна на уволнението, извършено със заповед №РД –
13-34/05.11.2019 г.; по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност „лекар“
и по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение
за оставане без работа, като осъжда ищцата да заплати направените от ответника
разноски в размер на 700лв.. Въззивницата обжалва решението като необосновано,
неправилно и незаконосъобразно.
Възразява, че решаващият съда не е обсъдил заедно и поотделно представените по
делото писмени доказателства, които доказвали, че неявяването ù на
работа се дължи единствено и само на сериозни здравословни проблеми, което се
потвърждавало от Решението на НЕЛК. Смята, че попада в условията на чл.333,
ал.1, т.З от КТ. Твърди, че в искането си до ищцата за даване на обяснения от
15.10.2019г. директора на ЦСМП -Ямбол е посочил периода от 02.09.2019г. -
15.10.2019г. като е дал само еднодневен срок от получаване на искането ищцата
да изготви писмени обяснения по случая, а в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е посочен друг период 05.09.2019г.-17.10.2019г., което
несъответствие на периоди смята за съществен порок и основание за отмяна на
обжалваната заповед, без съда да се произнася по същество. Оспорва изводите на
първоинстанционния съд, че ищцата е извършила дисциплинарното нарушение,
описано в заповедта за дисциплинарно наказание по смисъла на чл.187, т.9 КТ за
периода от време 05.09. 2019 г. до 17.10.2019г., като излага съображения. Счита
за неправилни мотивите на съда по отношение на закрилата по чл.333, ал.1 от КТ
и възразява, че ЯРС е обсъдил в тази връзка само представените от ответната
страна писма от Инспекцията по труда и ТЕЛК, и само въз основа на тях е приел,
че ищцата не страда от заболяване по Наредба №5/1987г. ЗА БОЛЕСТИТЕ, ПРИ КОИТО
РАБОТНИЦИТЕ, БОЛЕДУВАЩИ ОТ ТЯХ, ИМАТ ОСОБЕНА ЗАКРИЛА СЪГЛАСНО ЧЛ. 333, АЛ. 1 ОТ
КОДЕКСА НА ТРУДА. Смята за неправилен извода на първоинстанционния съд, че за
по-голямата част от релевантния, посочен в заповедта, период ищцата не
разполага с надлежни доказателства да е била в отпуск по болест и затова са
налице основанията на чл.190, ал.1, т.2 от КТ. Твърди, че експертното решение на НЕЛК опровергава това становище на съда,
тъй като то потвърждава ЕР на ТЕЛК по всички поводи и така се доказва, че ищцата е отсъствала от работа по уважителни
причини. Твърди, че с исковата молба са представени множество медицински
документи, които удостоверяват редица заболявания на ищцата в т.ч. последици от
мозъчен инфаркт и мозъчен инсулт (експертно
решение № 3748 от 01.11.2019г.; протокол от мед. комисия от 11.10.2019г.); белодробно заболяване; сърдечна
недостатъчност, инсулинозависим захарен диабет (направление
за хоспитализация от 08.11.2019г.). По изложените във въззивната жалба
съображения моли ЯОС да отмени изцяло обжалваното решение и постанови друго, с
което предявените искове бъдат уважени. Претендира присъждане на разноските
пред двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане
за назначаване на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), вещото лице по която
след като се за запознае с материалите по делото в т.ч. всички медицински
документи да отговори на въпроса: „НЕДОБРЕ ОБЕКТИВИРАН ЗАХАРЕН ДИАБЕТ и
„хипертонична болест на сърцето" попада ли в обхвата в болестите,
определени в Наредба №5 от 20.02.1987г.?" Въззивницата твърди, че още с
исковата молба е поискана съдебно-медицинска експертиза, но ЯРС не е допуснал
назначаването ù.
В срока за отговор на въззивната жалба е подаден
писмен отговор от въззиваемата страна ЦСМП-Ямбол, представлявано от
Н.Ковачева-Желева - директор, чрез адв.М.Й.-Г. ***, в който се излага подробно
становище за неоснователност на жалбата и подробни съображения за правилност,
законосъобразност и обоснованост на първоинстанционното решение. Възразява
срещу направеното доказателствено искане за назначаване на СМЕ. Моли въззивния
съд да потвърди обжалваното решение като правилно и присъди на въззиваемия
направените разноски пред въззивната инстанция.
По искането на въззивницата за назначаване на СМЕ
въззивният съд намира следното: С исковата молба ищцата е поискала назначаване
на СМЕ относно заболяванията, от които страда, както и за кои от тях следва да
ползва закрила по чл.333, ал.1, т.3 от КТ. ЯРС е отхвърлил искането на ищцата
за назначаване на СМЕ като се е мотивирал, че представя медицински документи и
в исковата молба не е посочила изрично от кое заболяване, предоставящо ù
закрила, страда. Налице е хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК. Като не е назначил
исканата СМЕ по относимите по делото въпроси, първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение, което следва въззивният съд да отстрани чрез
назначаване на СМЕ по искане на въззивницата. В т. 3 от ТР 1/09.12.2013г. на
ОСГТК на ВКС е прието, че въззивният съд е длъжен да събере доказателствата,
които се събират служебно от съда (експертиза, оглед, освидетелстване), само
ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено
от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в
основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са
необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В
случая е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение,
от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно-медицинска експериза, която да се
извърши от вещото лице д-р Д. Г.Г. от гр.С., която
след като се запознае с материалите по делото и медицинската документация за М.П.К.,
да отговори на въпросите: Страда ли М.П.К. от заболяване "захарна болест" и/или заболяване по чл.1, ал.1 от
Наредба №5/1987г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат
особена закрила съгласно чл.333, ал.1 от КТ, към 07.11.2019г. - датата на
връчване на заповедта за уволнение?
при депозит от 200лв., вносим от въззивницата по
сметката на ЯОС в 3-дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 21.07.2020г. от 9.30ч., за която дата и час да се призоват
страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.