№ 69
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
Членове:Петър Н. Славчев
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Весела Ал. Венева
като разгледа докладваното от Емил Дечев Въззивно частно наказателно
дело № 20211100604007 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК:
С определение от 14.07.2021г. по нчхд №914/2020 г. по описа на СРС, НО, 133
състав e прекратено на осн.чл.250, ал.1, т.1, вр.чл. 24, ал.5, т.5 от НПК наказателното
производство, което е било образувано срещу подсъдимата В.В. М.-Л. по частна тъжба на Р.
АНГ. Л..
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал частният тъжител Р.Л., който в
срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, чрез повереника си, е депозирал въззивна жалба. В същата се
поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна и
връщане на делото в СРС за разглеждане по същество. Твърди, че повереникът адвокат В.Т.
е уведомил своевременно СРС с молбата от 13.07.2021 г. с вх. № 21039938, че няма да може
да се яви за съдебното заседание на 14.07.2021г. по нчхд №914/2020 г. по описа на СРС, НО,
133 с-в, поради служебната му ангажираност на същата дата в РС-Петрич по нчхд№561/21г.
от 10:00 ч. и по нчхд№574/21г. от 11:00ч. и че на това основание е поискал да се отложи
делото. В жалбата се заявява, че повереникът адвокат Т. е направил многобройни опити, но
не е успял да се свърже с частния тъжител Р.Л., нито да го намери на адреса му преди
заседанието на 14.07.2021г., поради което последният не е бил редовно призован за това
заседание нито от повереника му, нито от съда и затова тъжителят също не се е явил на
заседанието от 10:00ч. Към жалбата са приложени като доказателства заверени копия от
протокол от съд.заседание на 14.07.2021г., от 10:00 часа по нчхд№561/21г. на РС-Петрич и
от протокол от съд.заседание на 14.07.2021г., от 11:00 часа по нчхд№574/21г. на РС-Петрич.
На осн.чл.322 от НПК е направено писмено възражение от защитата на подс.М.-Л. –
адвокат Д. З., в което се иска жалбата срещу определението да се остави без уважение.
Твърди се, че в с.з. на 10.06.21г. всички страни са били редовно призовани за с.з. на
14.07.21г. включително и тъжителя чрез присъстващия в залата адв.Т., че ако последният е
1
имал обективна невъзможност да уведоми клиента си за предстоящото съдебно заседание,
той е трябвало да съобщи този факт на съда. Наред с това счита, че е имало и друг
процесуален представител на тъжителя – адвокат А.П., която го е представлявала в с.з. на
27.08.2020г. и за която не се съобщават ангажименти препятстващи явяването й за с.з. на
14.07.21г.
В разпоредително заседание на 18.12.2021 г., въззивният съд, след като се запозна с
жалбата, атакуваното определение и с приложените материали по делото и извърши
преценката по реда на чл. 327 от НПК, намери, че не са направени доказателствени искания
и не е необходимо събирането на нови гласни и писмени доказателства и изслушването на
съдебни експертизи. Намери също така, че не се налага провеждането на въззивно съдебно
следствие за обезпечаване на правомощията по чл. 313 и чл. 314 от НПК и правилното
решаване на делото.
Във въззивното заседание на 07.01.2022г. обаче е проведено съдебно следствие за
приобщаване към делото на всички нови писмени доказателства, включително и на
представения от преупълномощения повереник адвокат А.П. болничен лист.
В открито съдебно заседание пред настоящата инстанция, частният тъжител П. не се
явява, въпреки редовната процедура по призоваване.
За него се явява адвокат П., която пледира, че първоинстанционния съд
неоснователно е прекратил наказателното производство заради доказаните уважителни
причини за неявяването на двамата упълномощени процесуални представители.В частност
твърди, че тя не е можела да се яви на 14.07.21г., защото на 22.06.21г. е родила дете видно от
болничния й лист.
Защитникът на подсъдимия М.–Л. – адв.З., заявява, че обжалваното определение
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Твърди, че тъжителят и защитника
са били редовно призовани за с.з. на 14.07.21г. Излага аргументи, че твърдението на
повереника за липса на комуникация между него и тъжителят е невярно и че в молбата за
отлагане на делото от 13.07.21г. не е било изрично посочено, че повереникът не е успял да
уведоми тъжителя за с.з. на 14.07.21г.
Подсъдимият М.-Л. изцяло поддържа становището на защитата.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ХI-ти въззивен състав, след като обсъди доводите
във въззивната жалба, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Видно от протокола от с.з. на 14.07.21г., което е започнало в 10:20 ч. не са се явили
нито тъжителят Р.Л., нито неговият повереник адв.Т. или друг процесуален представител.
Районният съд е прекратил наказателното производство на осн.чл.24, ал.5, т.5 от НПК,
защото е приел, че частният тъжител не се явява без уважителни причини. Въпреки че СРС е
приел, че повереникът е имал уважителни причини за неявяването си, първоинстанционният
съд е счел, че наказателното производство следва да се прекрати, тъй като самият тъжител
не е представил такива. В този смисъл е и диспозитива на атакуваното определение.
Настоящата инстанция не споделя изводите на СРС досежно наличието на
прекратителното основание по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. За да е налице
тази хипотеза е необходимо освен неявяването на повереника, да е налице и неявяване на
тъжителя, без той да е имал уважителни причини.
На първо място от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че и
адвокат Т. и адвокат П. са имали уважителни причини за неявяването им на 14.07.21г.
2
Първият е бил служебно ангажиран на същия ден и час в РС град Петрич по две
наказателни дела, за което е уведомил съда с молба за отлагане от 13.07.21г. Това се доказва
от представените заверени копия от протокол от съд.заседание на 14.07.2021г., от 10:00 часа
по нчхд№561/21г. на РС-Петрич и от протокол от съд.заседание на 14.07.2021г., от 11:00
часа по нчхд№574/21г. на РС-Петрич. Съответно адвокат П. е родила по-малко от месец
преди с.з. на 14.07.21 г., което се установява от представения от нея болничен лист
№Е20202907669.
Самият факт, че повереникът е поискал с молба от 13.07.21г. отлагане на делото е
давал достатъчно уважителна причина за неговия доверител – тъжителят Л., дори и да е бил
редовно призован за с.з. на 14.07.21г., да не иска да се гледа делото в отсъствието на
неговият адвокат.
На второ място настоящият съд за разлика от първоинстанционния не счита, че по
делото са налице доказателства, че действително повереникът е уведомил тъжителят за с.з.
на 14.07.21г. От фактът, че тъжителят се е явил на друга дата преди заседанието за изготвяне
на експертиза, не може по никакъв начин да се прави заключение, че той е знаел точната
дата и час на следващото съдебно заседание.
Предвид до тук изложеното, настоящата инстанция намира, че жалбата е основателна,
а атакуваното определение следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и
делото да се върне на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното и на основание чл.334, т.1 от НПК и чл. 335, ал.2, вр. чл. 250, ал. 4
от НПК СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, XI въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 14.07.2021г. по нчхд №914/2020 г. по описа на СРС, НО,
133 състав, с което e прекратено на осн.чл.250, ал.1, т.1, вр.чл. 24, ал.5, т.5 от НПК
наказателното производство, което е било образувано срещу подсъдимата В.В. М.-Л. по
частна тъжба на Р. АНГ. Л..
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3