№ 41648
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110114599 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Д.-пълномощник на В. Д. Т. с правно основание чл.
248, ал.1 от ГПК, с която моли с която моли съда да допълни постановеното на
30.05.2025 год. разпореждане, с което исковата молба е върната, производството по
делото е прекратено и е обезсилена издадената на 31.01.2025 год. заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №77459/2024 год. по описа на СРС.
Съдът е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК от „Профи кредит България“ ЕООД. На 31.01.2025 год. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, а на 13.02.2025 год.
от страна на длъжника е депозирано възражение по чл. 414 от ГПК. С разпореждане от
28.02.2025 год. съдът е указал на заявителя, може да предяви иск относно вземането си
в едномесечен срок, както и да довнесе дължимата държавна такса. Към възражение по
чл. 414 от ГПК е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно,
че В. Д. Т. е упълномощила адв. Д. да я представлява в заповедното производство.
Видно от договора за правна защита и съдействие е, че на длъжника е предоставена
безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона да адвокатурата
(ЗА). Заявителят е предявил иск относно вземането си, като с разпореждане от
22.04.2025 год. съдът е оставил исковата молба без движение. Поради неизпълнение на
указанията на съда исковата молба е върната, производството по делото е прекратено,
а издадената заповед за изпълнение е обезсилена. Съдът приема, че молбата е
основателна, тъй като адвокатското възнаграждение е претендирано своевременно и
преди длъжника да е уведомен за разпореждането за прекратяване на делото
/Определение №745/19.11.2015 год. по ч.гр.д. №5032/2015 год. по описа на ВКС, ІV
ГО/. В трайната си практика ВКС приема, че съдът не изследва дали е налице соченото
основание по чл. 38 от ЗАдв. за предоставяне на безплатна правна помощ. Достатъчно е
1
да се представи договор за правна защита и съдействие, в който да е отразено, че
правна помощ се предоставя при условията на чл. 38, ал. 1, ЗАдв., както е в случая. В
този смисъл: Определение № 208 от 21.12.2018 г. по ч. гр. д. № 2798/18 г., ВКС, 1 ГО,
определение № 365 от 17.07.2017 г. на ВКС, I ТО., по ч. т. д. № 894/2017 г., определение
№ 616 от 5.06.2017 г. на ВКС, IV-то ГО., по гр. д. № 5089/2016 г., определение № 515 от
2.10.2015 г. на ВКС, I ТО., по ч. т. д. № 2340/2015 г., определение № 163 от 13.06.2016 г.
на ВКС, I-во ГО, по ч. гр. д. № 2266/2016 г.
Поемането на процесуално представителство по реда на чл. 38, ЗАдв. не
означава, че адвокатът ще реализира икономическа облага. Адвокатското
възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ по реда на чл. 38 ЗАдв. се
определя от съда, като последния не е обвързан от определените в НМРАВ, минимални
размери. Определеното обаче възнаграждение от съда следва да бъде съобразено от
една страна с материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, а от
друга страна с осъществените от адвоката процесуални действия по защита на
представляваната страна, което възнаграждение да е в крайна сметка справедливо
спрямо двете страни в производството. Намаляване на присъденото адвокатско
възнаграждение и падането му под минимума определен с НМРАВ е допустимо,
съгласно най-новата практика на СЕС, обективирана в постановеното Решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, като съдът намира, че за да
се падне под определения от Наредбата минимум, следва да са налице такива
обстоятелства по делото, от които да се изведе несправедливост дори и на минималния
по НМРАВ, адвокатски хонорар.
В настоящия случай, съдът като съобрази липсата на фактическа и правна
сложност на делото, както и фактически осъществените процесуални действия от
адвоката, представлявал заявителя в производството –подадено възражение по чл. 414
от ГПК, като няма данни за извършвани други действия. Ето защо съдът намира, че
видът и обемът на извършената работа не обосновават адвокатско възнаграждение в
размер по-висок от 240 лева с вкл.ДДС за подаване на възражение по чл. 414 ГПК, тъй
като последното няма самостоятелен характер, а служи единствено като формална
пречка за влизане в сила на заповедта за изпълнение. Възражението не служи като
средство за материалноправна защита на длъжника, поради което не се изисква
обосноваването му (чл. 414, ал. 1, изр. 2 ГПК). В заповедното производство съдът не
дължи произнасяне по същество, а единствено следва да се увери, че вземанията по
заповедта за изпълнение са оспорени от длъжника, след което дължи указания на
заявителя по чл. 415 ГПК.
По изложените съображения съдът счете, че по делото са налице основания
да не се съобрази и да не приложи определения в Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, минимум на дължимото адвокатско
2
възнаграждение, като същото следва да се намали и на адв. А. Д. следва да се присъдят
240 лева с вкл. ДДС.
С оглед на изложеното и по арг. на чл. 78, ал.4 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от
Закона да адвокатурата (ЗА), вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения приема, че
същата е основателна и на основание чл.248, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.
38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от Закона да адвокатурата (ЗА), вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл.
2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, да заплати на адвокат А. Д., член на САК, личен №********** сума
в размер на 240 лева /двеста и четиридесет лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3