Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
П.изводство по реда на чл.2. и сл. от ГПК С решение на първоинстанционния съд № 309/01.04.2014 година по гр.дело № 4140 по описа за 2013 година на В. районен съд, е прието за установено по реда на чл. 124 от ГПК по отношение на Е. –П. П. , че И. П. Г. не дължи на дружеството сумата от 1556,69 лева, представляваща начислена корекционна сума по фактура за периода от 20.05.2013 година до 15.11.2013 година. Осъдено е дружеството да заплати на ищеца направените разноски в първоинстанционното П.изводство. Постъпила е въззивна жалба в законоустановения срок, подадена от Е. –П. П. , чрез П.цесуалния представител по пълномощие адвокат А. М. П.тив постановеното решение. Обжалва се решението в неговата цялост. Изложени са твърдения в какво се счита, че се състои неправилността на решението и съображения във връзка с тези твърдения. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно, и да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски. Няма доказателствени искания. Връчен е препис от въззивната жалба на насрещната страна. Не е постъпил отговор на въззивната жалба и насрещна въззивна жалба. Съдът в закрито съдебно заседание е счел, че са налице всички П.цедурни предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, поради което го е насрочил. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна П.верка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. Пред В. районен съд е предявен иск по чл.124 ал.1 от ГПК С предявения иск по чл.124 от ГПК ищецът, твърди, че е потребител на ел. енергия ,че е получил писмо за начислената ел. енергия в размера на сумата от 1556.69 лева представляваща корекция на сметка по партидата му.Твърди че неправилно е приложена разпоредбата на чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на Е.ОН. П.,за изчисляване и коригиране на сметката на потребител, която норма считал за неприложима.Оспорва и констатациите в констативния П.токол,като счита че не е установено по надлежен ред наличието на неизправност на СТИ.Моли съда да постантови решение с което да бъде прието за установено,че не дължи сумата на ответника въз основа на издадената от него фактура.Събирани са гласни и писмени доказателства,постановено е обжалваното решение. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Обосновал и съдебна практика.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че решението е порочно, тъй като съдът превратно е тълкувал естеството на П.ведената корекционна П.цедура без да съобрази с основни принципи в гражданското право. Доводите са неоснователни. Общите условия към договора макар и да са част от него и да са задължителни за страните не могат да обосноват извода за съществуваща възможност за извършване на корекция на подадена ел. енергия през П.цесния период.В чл.25 от ОУ дава основание за извършване на корекция,но само в случаите когато през определен период от време доставеното количество ел. енергие не е било изцяло или частично отчетено,докато през П.цесния период е имало подаване на ел. енергия и цялостно отчитане на това количество както и съответно заплащане на това количество от страна на потребителя. Ето защо към момента на съставяне на КП не е съществувало законово основание за ответника да изменя едностранно съдърржанието на вече възникнало по договора право на вземане на цена,която е била съобразена с отчетената ел. енергия. Решението на първостепенния съд е правилно. Ответникът не е установил при условията на пълно доказване че в качеството си на доставчик на ел. енергия е доставил определено количество ел. енергия което отговаря на посоченото в справката за корекция и това количество ел.- енергия не е отчетено поради неизправност на техническото средство за отчитане.Ответното дружество следва да докаже законността на извършената корекционна сметка.При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира виновно поведение на потребителя,тъй като поддържането на техническата изпрпавност на средството за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество в качеството му на собственик. Установената при П.верката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е иреливантен факт и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна П.мяна на изготвената по рано сметка за разход на електроенергия за посочения период.В хода на съдебното П.изводство ответната страна не е ангажирала доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за П.дажба на ел. енергия,рефлектирали върху функционирането на средствата за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. Ето защо по изложените съображения,обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение №309 от 01.04.2014 година постановено по гр. дело № 4140 по описа за 2013 година на В. районен съд като правилно и законосъобразно. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНВЕ : |