№ 3003
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110216210 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Денимира“ ЕООД против Наказателно постановление №42-0003096 от
04.10.2022г. на И.Д. директор на РД „АА” гр.София, с което е наложено
административно наказание на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр.) глоба в размер на 200, 00 (двеста) лева за
извършено нарушение на чл. 57, ал. 10 от Наредба №11 от 31.10.2002г. за
международния автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от
Министъра на транспорта и съобщенията.
Жалбоподателят иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
административно производствените правила. Твърди, че му било нарушено
правото на защита и наложената имуществена санкция била прекомерно
завишена.
Представител на въззиваемата страна не е взел отношение по
основателността на жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
1
следното от фактическа страна:
На основание Заповед №РД-12-2293/09.08.2022г. на директора на РД
АА София е извършена проверка на превозвача „Денимира“ ЕООД,
притежаващо лиценз №21253, валиден до 01.09.2029г. за извършване на
международен превоз на товари. От същия с известие с рег. №84-00-56-
428/27.06.2022г. е изискана транспортната документация на превозвача. На
11.08.2022г. в гр.София, ул. „Витиня“ в сградата на РД АА София, след
извършване на комплексна проверка на транспортната документация на
превозвача е установено, че превозвачът не е осигурил дневник за
регистриране на предпътните технически прегледи по образец приложение
№28б от Наредба №11 от 31.10.2002г. от лицето, което ги е извършило преди
излизане от експлоатационен център.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща акта за установяване на административно
нарушение от 11.08.2022, известие с рег. №84-00-56-428/27.06.2022г.,
Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 11.08.2.22г. и
показанията на свидетеля И. В. М., инспектор при РД АА София.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля М., които са
непротиворечиви и си кореспондират с отразеното в констативния протокол
от проверката. В последния са отразени констатациите по повод
неосигуряването на дневник за регистриране на предпътните технически
прегледи по образец приложение №28б от Наредба №11 от 31.10.2002г.
Съдът кредитира с доверие писмените доказателствени средства - въпросния
констативен протокол и известие за изискване на документи, като
възпроизвеждащи изявления на служебни лица на РД АА София.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице срещу обжалваем акт в срока на обжалването му и
процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява неоснователна.
Приложената Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията установява
компетентността на административнонаказващия орган в т. 1.6, съгласно
2
оправомощаване според чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от компетентен орган – длъжностно
лице от ИА АА инспектор М..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
деня на извършване и установяване на нарушението, поради което не е
налице нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от НПК. Наказателното
постановление е издадено около два месеца, след съставяне на акта в срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение от 11.08.2022г. е
съставен в присъствие на свидетел при установяване на нарушението,
съгласно изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и в присъствието на законен
представител на нарушителя, комуто е надлежно предявен, подписан и
връчен на същата дата. В акта не са вписани възражения, каквито не са
депозирани и след връчването му.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление съдържат ясно и логично описание на нарушението и правната
му квалификация, за да бъде дадена възможност на жалбоподателя за
ефективна защита срещу административнонаказателното обвинение.
Според разпоредбата на чл. 57, ал. 10 от Наредба №11 от 31.10.2002г.
предпътните технически прегледи се регистрират от лицето, което ги е
извършило, в дневник по образец приложение №28б. В хода на проверката и
след нея не е представен въпросния дневник, а жалбоподателят не отрича че
не е водил такъв. С оглед на изложеното, по несъмнен начин се установява
нарушението на въпросната разпоредба.
В наказателното постановление изрично не е посочена дата на
извършване на деянието, но с оглед посочването на момента на установяване
на нарушението и твърдението за липса на такъв дневник и към въпросния
момент, то логично се налага извода, че нарушението е извършено в деня на
установяването му. Касае се за продължено административно нарушение, при
което изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на дължимо
действие, което е било налице и към момента на проверката и установяване
нарушението.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на
3
дружеството жалбоподател, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е
достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва
кое е административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за
извършването на деянието.
По отношение на наказанието:
В субсидиарната разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗДДС е предвидена
глоба или имуществена санкция в размер 200 лв. Правилно
административнонаказващият орган е наложил имуществената санкция в
определения й по абсолютен начин размер, поради което възражението за
прекомерност на същата се явява неоснователно.
Поради изложеното, съдът не откри основания за изменение или отмяна
на обжалваното наказателно постановление, а същото следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №42-0003096 от
04.10.2022г. на И.Д. директор на РД „АА” гр.София, с което на „Денимира“
ЕООД е наложено административно наказание на основание чл. 105, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози глоба в размер на 200, 00 (двеста) лева за
извършено нарушение на чл. 57, ал. 10 от Наредба №11 от 31.10.2002г. за
международния автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от
Министъра на транспорта и съобщенията.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4