Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ … … …

 

град Кърджали, 25.08.2021 год.

 

                                   В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………..……….

съдебно заседание на първи юли ………………………..…....……………………………...…….………….

през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                      

при секретаря ….……………….……………………….  Мелиха Халил …………..….......…………….…..…

като разгледа докладваното от ....................... съдията Виктор Атанасов …........................ 

административно дело …………... №75 …........ по описа за 2021 година ….........................

и за да се произнесе, взе предвид  следното:

Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.27, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и във връзка с чл.166, ал.2 от ДОПК.

Производството е образувано по жалба от Ф.Ф.Х., с посочен в жалбата адрес: ***, подадена чрез адв.Д.К., вписан в Адвокатска колегия - *** под личен номер ***, със съдебен адрес:***, ***, Адвокатско съдружие „***”, против Акт за установяване на публично държавно вземане установяване на публично държавно вземане №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, с който, на основание чл.2, ал.2 и чл.17, ал.2, във връзка с неизпълнението на задълженията, предвидени в чл.13, ал.2, във връзка с чл.14, ал.1, т.1 и т.6 и чл.14, ал.1, т.14 от Договор №*** от *** год. и чл.45, т.6, във връзка с неизпълнението па задълженията предвидени в чл.42, т.1 и т.7, във връзка с чл.39 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., чл.59, ал.1 и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.1, ал.5 и ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, на жалбодателката Ф.Ф.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на ***/***/ лева, представляваща сумата на полученото първо и второ плащане по Договор №*** от *** година, съгласно таблица 1.

Жалбоподателката заявява в жалбата, че счита процесния АУПДВ за незаконосъобразен и моли съда да го отмени, като излага подробни доводи и съображения. Излага най-напред доводи относно допустимостта на жалбата и наличието на правен интерес от оспорване на процесния АУПДВ. На следващо място в жалбата се описва фактическата обстановка, респ. фактите и обстоятелствата, свързани с извършените проверки в стопанството на жалбоподателката, така, както са възприети и интерпретирани същите от нея. На следващо място в жалбата се твърди, че АУПДВ е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като са развити подробни доводи и съображения в насока, че след като процедурата по издаването на оспорения АУПДВ е започнала след датата на влизане в сила на чл.9б от ЗПЗП, тоест след 03.01.2018 год., приложим за установяване по основание и размер на публични вземания на ДФЗ от вида на процесните е ЗУСЕСИФ и по-конкретно чл.69 и следв. от същия закон и че в нарушение на установените в закона административно производствени правила, директорът на ОД на ДФЗ - Кърджали не е издал решение за финансова корекция по чл.73 от ЗУСЕСИФ, а АУПДВ на основание чл.27, ал.3 и ал.7 от ЗПЗП. По изложените съображения и констатирани отменителни основания по чл.146, т.1 и т.3 от АПК, жалбоподателката счита, че оспорения АУПДВ е нищожен. На следващо място, в жалбата се твърди, че административният орган не е спазил установената форма, като се сочи, че съгласно чл.57 от АПК, административният акт се издава не по-късно от 14 дни от започване на производството и че е вярно, че издаващият орган има право на време, за да събере доказателства и информация по преписката, но в случая ДФ „Земеделие” открил производство по издаване на акта на 14.05.2020 год., а самият АУПДВ бил издаден на 04.03.2021 год., т.е. близо година по-късно. Развити са доводи в тази насока, като жалбоподателката счта, че поведението на ДФ „Земеделие” в процедурата по издаване е недобросъвестно, като целта на Фонда, видно и от кореспонденцията и цялостният подход на същия по случая е била единствено да бави максимално дълго издаването на акта, за да може жалбоподателката да направи максимално много инвестиции в своя обект, които впоследствие да се окажат безсмислени в случай, че актът влезе в сила. На следващо място, в жалбата се твърди, че заключенията в акта не отговарят на действителността, като се сочи, че на стр.2 в АУПДВ органът направил извод, че в т.3. „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство” било посочено като очакван резултат „ ... Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС ...” и че съгласно бизнес плана, за тази цел било необходимо ползвателят да изпълни изискванията на Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания а директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход, а ползвателят не бил вписан в списъка на ОДБХ и не притежавал издадено удостоверение от директора на ОДБХ, като в тази връзка бил направен извод, че жалбоподателката е нарушила чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора. В тази връзка, в жалбата се сочи, че съгласно посочените разпоредби, жалбоподателката е длъжна да изпълни изцяло бизнес плана си в срок до 10.05.2018 год., но на първо място, никъде в посочените в Бизнес плана цели не било заложено, че жалбоподателяката трябва да бъде вписана в „списък на ОДБХ” и да притежава „издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26 ...”, като се твърди, че това е свободна интерпретация на целите на Бизнес плана от страна на ДФЗ и че бизнес планът е част от договора и освен ако в него не е посочено изрично, че ползвателят е длъжен да получи посоченото в Акта удостоверение, то няма как да се приеме, че такова задължение съществува. Жалбоподателката счита, че е изпълнила абсолютно всички конкретно посочени задължения в Бизнес плана си и ДФ „Земеделие” няма право на свободно тълкуване на разпоредбите на Договора, каквото е направил в АУПДВ. Моли да се обърне внимание и на Приложение 3 към Договора, в което изрично били посочени специфичните цели и резултати, които жалбоподателката трябва да постигне, но в тях никъде не било посочено, че трябва да е вписана в списък на ОДБХ. Ha второ място, в жалбата са развити и доводи, че дори и да се приеме, при свободно и широко тълкуване на Договора и Бизнес плана, че жалбоподателката е имала задължение да бъде вписана в „списък на ОДБХ” и да притежава „издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26 ...”, то видно от дефиницията на понятието „Точно изпълнение на бизнес плана”, точно изпълнение е: а) изпълнение най-късно до крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана на всички заложени специфични цели и резултати, посочени в таблици №7 (колони Б и В) и №8 (колона Г) на бизнес плана и че видно от Бизнес плана, „крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана” е 10.05.2018 год. и това е и крайната дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ. Сочи се, че ДФ „Земеделие” е направил второто плащане по Договора през май 2019 год., като съгласно чл.3, ал.2, т.2 от Договора, второто плащане по Договора се извършва „в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес плана и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл.8, ал.5 от този Договор” и че е абсолютно ясно, че второто плащане по Договора се извършва единствено и само, ако ползвателят е изпълнил бизнес плана, както и че е ясно, че през 2018 год. ДФ „Земеделие” е правил проверки на жалбоподателката и е преценил, че тя е изпълнила бизнес плана, иначе не би й отпуснал второто плащане по Договора, още повече, че съгласно чл.9, ал.1, т.2 от Договора, ползвателят изобщо няма право да получи второ плащане, ако не е изпълнил „точно бизнес плана включително в частта на заложените специфични цели и резултати”. В жалбата се сочи, че е напълно необяснимо, как една бюджетна институция като ДФ „Земеделие”, която има за цел да подпомага земеделските стопани, е проверявала жалбоподателя при подаване на молбата й за второ плащане; преценила е, че тя е изпълнила бизнес плана си; наредила е втората част от плащането по Договора и изведнъж, след близо 2 години след изплащането на второто плащане, се е сетила, че бизнес планът не бил изпълнен, тълкувайки свободно текста в документа и поради това жалбоподателката счита, че към датата на второто плащане по договора, ДФ „Земеделие” също не е имал разбиране, че тя трябва да е регистрирана в „списък на ОДБХ” и да притежава „издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26 ...”, просто защото такова задължение не фигурира в Бизнес плана и към онзи момент, Фондът не е имал влошена комуникация с жалбоподателката. Счита също, че в светлината на развитието на комуникацията между страните, считано от пролетта на 2020 год., ДФ „Земеделие” изведнъж е решил, че жалбоподателката има такова задължение и е решил на издаде настоящия АУПДВ, като наказание за комуникацията на жалбоподателката. В жалбата се сочи на следващо място, че чл.6, ал.4 от Договора предвижда, че „срокът за изпълнение на всички нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя, произтичащи от предоставената финансова помощ, е 5 години от подписване на този договор ...” и че този срок изтича на 25.04.2021 год., като се твърди, че реално няма никаква необходимост от издаване на акта и че ако наистина ДФ „Земеделие” е считал, че вписването в посочените регистри на ОДБХ е част от Договора, то е можел да направи предписание на жалбоподателката да се впише в тези регистри с предупреждение, че ако не го направи в посочения срок, ще счете, че има нарушение на Договора, но фактът, че ДФ „Земеделие” не дал тази възможност на жалбоподателката, заедно с неяснотата, как точно е стигнал до заключението, че вписването в тези регистри е задължение на жалбоподателката според бизнес плана, показвал единствено, че настоящият АУПДВ е издаден вследствие на влошената комуникация между страните от април 2020 год. и е незаконосъобразен. Поради изложените съображения, жалбодателката моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” - Кърджали, както и моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото. Към жалбата са приложени писмени доказателства и са направени и доказателствени искания.

В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката Ф.Ф.Х., с адрес: ***, се явява лично и с редовно упълномощения си процесуален представител - адв.Д.К. от АК-***, който заявява, че поддържа изцяло жалбата, по изложените в нея съображения. Обръща внимание на три пункта, като сочи най-напред, че АУПДВ е издаден на основание, че жалбоподателката е нарушила договора си и Наредба №14 и че твърдяното от ДФ „Земеделие” договорно задължение, което не е изпълнено, е това, че жалбоподателката не е достигнала съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти. Твърди, че такова задължение жалбоподателката няма нито в договора, нито в бизнес-плана и че абсолютно никъде в договора и в бизнес-плана не било посочено, че жалбоподателката е трябвало да бъде вписана в списъка към ОДБХ, каквото тълкувание прави ДФ „Земеделие”. Сочи, че в протокола, който е на л.159 от административната преписка, изрично било записано, че жалбоподателката Ф.Х. е достигнала съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти и е извършено второ плащане и че е налице цялостно поведение на ДФ „Земеделие” до месец април 2020 год., което е в посока на това, че жалбоподателката е изпълнила задълженията си, извършено е второ плащане и в края на договора, две години след всичките констатации, в ДФ „Земеделие” се сещат, че има някакъв проблем. Твърди, че никъде в одита не пише, че жалбоподателката или лицето, с което тя живее, са нарушили каквото и да е и че тогава възниква въпросът: Защо ДФ „Земеделие” е приел, че жалбоподателката не е изпълнила бизнес-плана? Заявява, че не случайно са поискали прокурорската преписка, тъй като от нея ставали видни две неща: Колкото и да е бил стресиран г-н А., очевидно в *** всички сигнали и възражения отивали лично при него и затова пълномощникът на жалбоподателката искал да го попита, дали това е практика тук, в ***. Счита също, че второто нещо, което ставало ясно е, че от РЗИ – Кърджали може би са му казали да звънне на телефон 112 и той е звънял два пъти, като час и половина по-късно служителката била извикана за разпит. тъй като лицето, с което жалбоподателката съжителства, не е допуснал ДФ „Земеделие”, бил налице административен тормоз срещу двама души, които очевидно са свързани и се измисляли аргументи от ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали, за да им се издадат АУПДВ, а вече и НАП били задействали, тъй като са били запорирани сметките и хората били тотално блокирани. По тези съображения, моли съда да отмени оспорения АУПДВ, тъй като в него няма нито едно основание за нарушаване на договора и бизнес-плана, а напротив, ДФ „Земеделие” през цялото време на договора е твърдял точно обратното и категорично одитът не твърдял такова нещо, договорът бил изпълнен, бизнес-планът бил изпълнен. Моли също, да бъдат присъдени на жалбоподателката направените по делото разноски, за което представя списък за направените разноски, ведно с платежно нареждане от Банка „ДСК” ЕАД.

В реплика по повод изявлението на процесуалния представител на ответника заявява, че са много странни твърденията, които направил представителя на ДФ „Земеделие”, като сочи, че било ясно какво е заложено в бизнес-плана и че било напълно ясно, че той е изпълнен, защото ДФ „Земеделие” е платил, а административният акт е издаден на основание, че бизнес-планът не е спазен. –Сочи, че актът не бил издаден на основание одит или какъвто и да е друг документ, който липсва, в посока на това, че жалбоподателката не е изпълнила бизнес-плана си и че никъде - нито в договора, нито в бизнес-плана, не било посочено, че тя трябва да е вписана в регистъра на БАБХ и да има такова удостоверение, като отново заявява, че счита това за свободна интерпретация на ДФ „Земеделие”. В предоставен от съда срок депозира и писмени бележки, в които развива подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата.

Жалбоподателката Ф.Ф.Х. заявява, че няма какво да допълни и поддържа становището на адв.К.

Ответникът по жалбата – директорът на Областна дирекция – град Кърджали на Държавен фонд „Земеделие” - град София, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. И., която оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата като недоказана и да потвърди издадения административен акт от ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали, като излага съображения за това. Счита на първо място, че изявленията на пълномощника на жалбоподателката, свързани със сигналите до РЗИ и до тел.112, нямат никакво отношение към издаването на административния акт, като сочи, че през целия процес се твърдяло, че директорът на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали имал субективно отношение, но от цялата представена преписка се виждало точно обратното, защото преди второто плащане е имало открито производство по издаване на АУПДВ, след което то било прекратено, съответно, извършено било второто плащане. Сочи, че ДФ „Земеделие” всяка година има одит, извършван отвън, който проверявал всички мерки и в представения днес годишен доклад, който не бил приет от съда, имало доказателства, какви нарушения е направила жалбоподателката, съответно, директорът на ОД на ДФ „Земеделие” издал административния акт на база на този доклад. Сочи, на следващо място, че при извършената проверка на място, в присъствието на жалбоподателката и на служителите от РЗИ, в периода от 11.09.2020 год. до 21.09.2020 год., било установено, че Ф.Х. няма регистрация по Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход и не притежава удостоверение от директора на ОДБХ, съгласно чл.39, ал.4 от същата наредба, което било потвърдено и от служебната проверка, извършена от служителите, които изготвят заявката на жалбоподателката. Сочи в тази връзка, че единствено от представените счетоводни документи, при извършената проверка в стопанството на жалбоподателката, се виждало, че не е реализирала никакви приходи от продукцията „зайци” за периода 2019 - 2020 год., като счита също така, че фактите по казуса обуславят извод за липса на дължимо изпълнение по сключения договор. Сочи на следващо място, че Договорът е сключен на 25.04.2016 год., т.е. срокът за изпълнение изтичал на 25.04.2021 год. и че по бизнес-план, който бил подписан от жалбоподателката на всяка страница, е заложено отглеждане на майки-зайкини и че бенефициентът е стартирал със 106 животни, със заложено увеличение, към датата на проверка на изпълнението на бизнес-плана, съответно към 10.05.2018 год., което увеличение, съгласно производствената програма на стопанството, е 140 броя, от които 135 майки-зайкини и 5 зайци-разплодници. Сочи също така, че по бизнес-план, подписан от жалбоподателката, в т.3, т.1 – „Информация за настоящата дейност на кандидата”, било посочено и желанието й по проекта да се отговори на всички стандарти и изисквания, свързани с дейността по отглеждането на животните, в която връзка било заложено като намерение, да се регистрира по Наредба №26/14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход, за да може да се осъществят продажби на крайните клиенти и че в част ІІ – „Описание на концепцията за развитието на стопанство”, т.2. „Дейности, необходими за преструктуриране и адаптация на стопанството”, от жалбоподателката било заложено поддържане на броя на животните, производство на угоени зайци, преминаване изцяло към пазарно ориентирано стопанство, произвеждащо качествена продукция и осигуряване на стабилни доходи на младия фермер. Счита, че изложеното в контекста за липсата на документи, доказващи реализацията на продукцията, водят до заключението, че жалбоподателката не изпълнява целите, заложени от нея и подписани в бизнес-плана. Моли за решение в този смисъл, както и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Подробни съображения в подкрепа на оспорения АУПДВ излага в писмена защита, която депозира в дадения й от съда срок.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс, като актът за публично държавно вземане се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им, като жалбите или протестите се подават чрез органа, издал оспорвания акт, съобразно разпоредбата на чл.152, ал.1 от АПК. Същият 14/четиринадесет/ - дневен срок за обжалване на акта, считано от съобщаването му, е посочен и в самия АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., както и е указано, че жалбата се подава чрез ДФ „Земеделие”, пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая, екземпляр от оспорения Акт №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, на който е поставен и Изх.№01-090-6500/218#8 от 04.03.2021 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.18-л.24/, е изпратен на жалбодателката Ф.Х. по пощата, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод *** 6/л.25/, пощенската пратката, съдържаща АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., с Изх.№01-090-6500/218#8 от 04.03.2021 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е получена на датата 08.03.2021 год., от Ф.Х. – *** на жалбоподателката, за което е положен и саморъчен подпис на получателя, на известието за доставяне. Жалбата против АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год. е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до Административен съд – Кърджали, по електронен път - на датата 22.03.2021 год., видно от приложените разпечатки от електронната страница на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.14, л.15/, като на изпратения в съда екземпляр разпечатан екземпляр от жалбата, не е поставен щемпел/а и защо ли да бъде/, от който да е видно, с какъв входящ номер и на коя дата е регистрирана жалбата в деловодството на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”. От горното следва, че жалбата против АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год. на директора на ОД – Кърджали при ДФ „Земеделие” е подадена на точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след получаване на екземпляр от същия, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същия. Жалбата е подадена от лице, адресат на АУПДВ, за което лице този АУПДВ създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същия му се определя подлежащо на възстановяване от същото лице публично държавно вземане, в посочения в АУПДВ размер от *** лева. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма и изискуемото се съдържание и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, че между ДФ „Земеделие” – град София, представляван от изпълнителния му директор и жалбоподателката Ф.Ф.Х. от ***, като ползвател, на 25.04.2016 год. е сключен Договор №*** за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 год. - 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони(ЕЗФРСР)/л.444-л.465/. Според чл.2, ал.2 от договора, при неточно или непълно изпълнение от Ползвателя на условие или задължение по този договор или при наличие на основание в действащ нормативен акт или акт на правото на Европейския съюз, Фондът прилага съответните правила, предвидени в този договор и приложим нормативен акт за отказване на заявената за изплащане помощ, съответно за изискуемост на изплатените суми от помощта. В чл.3, ал.1, т.1. от договора е предвидено, че одобрената помощ въз основа на представените от Ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 6.1 заявление и документи, включително бизнес плана, е в размер на *** лева/*** лева/, като съгласно чл.2.2. от договора, помощта се изплаща на две етапа: т.1. Първо плащане, в размер на *** лева/*** лева и *** ст./, съставляващо 50 на сто от помощта по ал.1, което се извършва в срок до два месеца от сключването на този договор, и съгласно т.2.: Второ плащане, в размер на *** лева/*** лева и *** ст./, съставляващо 50 на сто от помощта по ал.1, което се извършва в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно Приложение №7 към Наредба №14 от 28.05.2015 год., заявка за второ плащане от Ползвателя, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес плана и извършен анализ за установяване съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл.8, ал.5 от договора, като тримесечният срок по предходното изречение се удължава в случаите на чл.36 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. Съгласно чл.6, ал.1 от Договора, Ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 10.05.2018 год., а съгласно ал.3 на същия чл.6, в срока по ал.1 Ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването на дейността/ инвестицията, съгласно действащото законодателство, се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно и договорно установени задължения на Ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. В чл.6, ал.4 от Договора е регламентирано, че срокът за изпълнение на всички нормативни и договорни задължения от страна на Ползвателя, произтичащи от предоставената финансова помощ, е 5 години от подписване на договора, с изключение на срока за изпълнение на задълженията по чл.13, ал.2 и чл.14, ал.3 от същия този договор. В чл.17, ал.2 от Договора е регламентирано, че когато след получаване второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от договора, Ползвателят не изпълнява което и да е свое договорно задължение и/или задължение, произтичащо от Наредба №14 от 28.05.2015 год., той дължи обезщетение в размер на всички получени по договора суми, заедно с неустойка в размер на законната лихва върху тях, дължима от датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена - от датата на установяването на неизпълнението. Неразделна част към този договор са Приложение 1 – „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет”/л.460-л.463/; Приложение 2 – „Таблица за инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи/л.464/ и Приложение 3 – „Таблица за специфични цели и резултати”/л.465/.

От приложения по преписката и приет като доказателство одобрен бизнес план, с който жалбоподателката Ф.Х. е кандидатствала за финансиране/л.466-л.480/, е видно, че началният икономически размер на стопанството измерен в Стандартен производствен обем), е 31058.00 евро, като в стопанството на жалбоподателката са се отглеждали 110 броя зайкини-майки, смесена порода. В бизнес пана е отразено, че земеделското стопанство на кандидата е с животновъдно направление и че същият стопанисва нает животновъден обект - зайцеферма, в която към момент на кандидатстването отглежда общо 106 броя зайкини – майки, както и че във фермата се отглеждат добре подбрани продуктивни животни. Отразено е, че зайците се отглеждат при добри условия - има осигурена необходимата площ за едно животно, спазва се необходимата хигиена, осигурена е добра хранителна база, както и че стопанството му се намира в ***, ***, ***. В бизнес плана е отразено, освен това, че с проекта си кандидатът желае да отговори на всички стандарти и изисквания, свързани с дейността му по отглеждането на зайците и че земеделският стопанин има намерение да се регистрира по Наредба №26 от 14 октомври 2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход, за да може да осъществява продажби и на крайни клиенти.

В бизнес плана е предвидено – в раздел II. Описание на концепцията за развитие на стопанството (за целия период на изпълнение на бизнес плана), Таблица 7, като специфични цели и резултати свързани с развитието на дейността на новото стопанство: Цел 1 - Да бъде увеличен икономическият размер на земеделското стопанството, измерен в СПО, с минимум 4000 евро; Цел 5 - Подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство; Цел 6 - Увеличаване броя на животните в стопанството – чрез закупуване през 2016 год. на още 29 броя зайкини-майки; Цел 8 - Завършване на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми; Цел 10 - Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС и Цел 11 - Създаване на допълнителна заетост, ново работно място в стопанството. В раздел II. Описание на концепцията за развитие на стопанството (за целия период на изпълнение на бизнес плана) от бизнес плана, в т.3.1. от този раздел, е посочено, в случай, че е отбелязана Цел 10 от Таблица 7 - Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС - Наредба №26 от 14 октомври 2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход; Опазване на общественото здраве; Опазване на околната среда и Хуманно отношение към животните.

В бизнес плана е избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението му и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ – 10.05.2018 год., както и е посочено, че икономическият размер на стопанството към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана, измерен в Стандартен производствен обем, ще е *** евро.

Видно от Уведомително писмо за одобрение №09/06/1/0/00324/2/01/03/01 от 19.05.2016 год. на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/192 от 19.05.2016 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, адресирано до Ф.Ф.Х./л.443/, същата е уведомена, че във връзка със сключения Договор №*** е била оторизирана сума *** и е била изплатена сума *** лева, с посочена дата на извършеното плащане – 28.04.2016 година.

Жалбоподателката Ф.Х. е подала заявка за второ плащане с №09/061/00032/4/3/01 на 03.05.2018 год./л.251-л.264/, като към същата е приложила и изискуемите се документи, удостоверявящи изпълнението на задълженията й по сключения договор/л.271-л.440/, като на представените документи е била извършена проверка за окомплектованост от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за което е бил изготвен Контролен лист РРА 1 М6.1 за окомплектованост от 02.05.2018 год./л.267-л.270/. В този контролен лист са вписани само две забележки на първи експерт, а именно: 1. Не е представена фактура за закупени материали за изработка на клетки за зайци; 2. Не са представени документи за платени трудови възнаграждения на наетото лице. Извършена е била и проверка на място от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, извършена на извадков принцип, на датата 10.05.2018 год., за което е бил изготвен и попълнен Контролен лист ОП 1-ПМ от 04.06.2018 год./л.232-л.250/, подписан от двамата експерти и от жалбоподателката Ф.Х.. В този контролен лист е отразено, че са установени 114 броя зайкини-майки, 5 броя зайци-разплодници и закупени 29 броя зайкини-майки, за които е отбелязано, че са установени в общата бройка зайкини-майки, както и е отразено, че не са установени автоматични поилки. В този контролен лист жалбоподателката е вписала, че представя констативен протокол от 02.06.2018 год./л.231/, във връзка с установени 21 броя зайци, умъртвени от кучето й. Във връзка с това обстоятелство, жалбоподателката е подала и уведомление с Вх.№02-090-6500/5714 от 03.07.2018 год. до директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.226/, в което е посочила, че липсващите животни в животновъдния й обект са възстановени, а за констатираните липсващи животни по времена на проверката представя екарисажна бележка №КЖ 0000003 от 05.06.2018 год./л.230/, като е уточнила, че труповете на животните са предадени на 05.06.2018 год., след проверката на РРА по подмярка 6.1.

След извършената проверка и изготвения контролен лист от проверка на място, до жалбоподателката е било изпратено Уведомително писмо за отстраняване на нередности 09/06/1/0/00324/3/01/02/01 от 12.06.2018 год. на директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/63 от 13.06.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.227-л.228/, с което от жалбоподателката е било изискано да представи Декларация относно обстоятелствата по чл.106, пар.1, чл.107 и чл.109, пар.2, б.„а” от Регламент/ЕО, Евратом/ №966/2012 на Съвета от 25 октомври 2021 относно финансовите правила, приложим за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент/ЕО, Евратом/ №1605/2002 /Приложение №2 към чл.6, ал.3, т.1 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 14.08.2018 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.229/, като в изпълнение на същото, с придружително писмо с Вх.№01-093-6500/63#1 от 15.08.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, същата е представила изисканата й декларация.

Последвало е издаването на ново Уведомително писмо за отстраняване на нередности 09/06/1/0/00324/3/01/02/02 от 20.08.2018 год. на директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/125 от 21.08.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.220-л.221/, с което от жалбоподателката е било изискано да представи коректно попълнена справка за средния списъчен брой на персонала, нает от нея, включително и този, нает за изпълнение на проекта, за отчетен период, най-малко една година преди месеца на подаване на заявката за второ плащане. Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 24.08.2018 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.222/, като в изпълнение на същото, с придружително писмо с Вх.№01-093-6500/125#1 от 28.08.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.202/, същата е представила изисканата й справка по образец за средния списъчен брой на персонала.

Последвало е издаването на трето Уведомително писмо за отстраняване на нередности 09/06/1/0/00324/3/01/02/03 от 11.10.2018 год. на директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/231 от 11.10.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.199-л.200/, с което от жалбоподателката е било изискано да представи релевантни документи, касаещи отразяването  в счетоводната й система на посочените в писмото два договора за покупко-продажба на селскостопански животни, както и е било посочено, че при извършената проверка на място от служители на отдел „РРА” при ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали в стопанството й на 06.04.2018 год., не са били установени автоматични поилки, като за отстраняване на посочената нередовност е поискано да бъде представено подробно обяснение, придружено с релевантни документи. Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 16.10.2018 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.201/, като в изпълнение на същото, с придружително писмо с Вх.№01-093-6500/231#1 от 23.10.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.189/, същата е представила изисканата и обяснения, както и изисканите й допълнително документи/л.190-л.198/.

Последвало е издаването и на четвърто Уведомително писмо за отстраняване на нередности 09/06/1/0/00324/3/01/02/04 от 30.10.2018 год. на директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/267 от 30.10.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.186-л.187/, с което от жалбоподателката е било изискано да представи в оригинал или в нотариално заверено копие представените от нея с придружителното писмо с Вх.№01-093-6500/231#1 от 23.10.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” документи, както и да представи документ, доказващ плащане по представената от нея фактура №********** от 22.10.2018 год., като в писмото е указано, че изисканите допълнително документи следва да се представят на място в офиса на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали, отдел „РРА”, за поставяне на печат „Подадено за плащане”.  Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 01.11.2018 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.188/, като в изпълнение на същото, с придружително писмо с Вх.№01-093-6500/267#1 от 05.11.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.184/, същата е представила изисканите й допълнително документи/л.185/.

Така, в крайна сметка, е било издадено Писмо с УН 09/06/1/0/00324/2/01/22/01 и с Изх.№01-090-6500/305 от 12.11.2018 год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие/л.177-л.181/, адресирано до жалбодателката Ф.Ф.Х., с което същата е уведомена, че  на основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.34, ал.3 от АПК, ДФ „Земеделие” открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и че производството се открива във връзка с констатациите, направени по подадената от нея заявка за плащане № 09/06/1/0/00324/3/01 от 03.05.2018 год. по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год., като е в писмото е посочено, че при извършване на административни проверки след първо плащане и преди второ плащане е установено: 1.1. Неспазване на разпоредбите на чл.15, ал.1 от Договор №*** от *** год. с ДФ „Земеделие”, респективно чл.15, ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год.; 1.2. Неспазване на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.42, т.8, във връзка с чл.13, ал.7 от Наредбата; 1.3. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал. 3 и чл. 13, ал. 1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. Във връзка с т.1.1. е посочено, че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.14 от Наредбата, въз основа на допустимите за включване в нарастването зайци, е *** евро и че началният икономически размер, измерен в СПО, е *** евро, следователно икономическият размер на стопанството е нараснал спрямо първоначалния размер, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването зайци, с *** евро, т.е не е увеличен икономическият размер на стопанството с минимум 4000 евро, измерен в СПО спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, съгласно изискванията на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.15, ал. , т.2 от Наредбата. По т.1.2. е посочено, че съгласно чл.14, ал.1, т.7 от Договора, ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на Договора да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по чл.13, ал.1, т.1-3 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., по които проектът му е бил оценен, съгласно Приложение 1 към Договора, но че това съответствие с тези критерии не се поддържа.   Описано е, че в резултат на всички заявени данни и извършени административни проверки е установено, че през стопанската 2017/2018 година в стопанството на жалбоподателката са отглеждани зайкини-майки - 114 броя и зайци разплодници - 5 броя и не е постигнато планираното увеличение на СПО па стопанството и следователно, същата не поддържа съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът й при кандидатстване, съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.42, т.8 във връзка с чл.13, ал.7 от Наредбата. По т.1.3 е посочено, че съгласно чл.13, ал.1 от Договора, ползвателят на помощта се задължава да изпълни изцяло бизнес плана в срока по чл.6, ал.1 от договора и при спазване на условията и задълженията си съгласно приложимите актове от правото на Европейския съюз, нормативната уредба и този договор и че съгласно Таблица 10 „Животновъдство” от одобрения бизнес план са заложени за стопанската 2017/2018 година да се отглеждат зайкини-майки - 135 броя и зайци- разплодници - 5 броя. Посочено е, че в резултат на всички извършени административни проверки е установено, че през стопанската 2017/2018 год., жалбоподателката е отглеждала в стопанството си зайкини-майки - 114 броя и зайци-разплодници - 5 броя и следователно, не е изпълнила заложената от нея производствена програма на стопанството, като вместо планираните зайкини-майки - 135 броя, е установено, че отглежда зайкини-майки - 114 броя. Изведен е извод, че не са спазени разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 14.11.2018 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.183/.

В указания в това писмо 14-дневен срок, жалбоподателката Ф.Х. е подала писмено възражение с Вх.№01-090-6500#1 от 22.11.2018 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.176/, в което е изложила несъгласие с констатациите в уведомителното писмо и е дала обяснения относно описаните в него обстоятелства. Във връзка с това, със Заповед №373002 от 14.03.2019 год. за извършване проверка на място, издадена от началник отдел на РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.174, л.175/, е наредено извършването на такава проверка от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, на кандидата с УРН ***, относно заявление с УИН ***, с начална дата на проверката: 14.03.2019 год. и крайна дата за извършване на проверката: 29.03.2019 год., с крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка: 29.03.2019 год.

Такава проверка е извършена, като за същата е съставен контролен лист за процедурна проверка, ведно с доклад от проверка на място от дата 20.03.2019 год./л.151-л.173/, на която проверка е присъствала и жалбоподателката Ф.Х. и в който е отразено, че същата е запозната с резултатите от проверката, като същата се е подписала на доклада за проверката на място. В този доклад, в раздел Детайлни проверки за налични в стопанството животни/л.164/, е отразено, че към момента на проверката на място са установени 140 броя майки-зайкини и 5 броя зайци разплодници, като според справка от регистъра на БАБХ и декларирани в информационната система на БАБХ са 135 броя майки-зайкини и 5 броя зайци разплодници, като същата констатация е отразена и в раздел „Производствена програма на земеделското стопанство” от същия доклад/л.165/. Копие от този контролен лист за извършена проверка на място преди второ плащане, ведно с доклада, са били изпратени на жалбоподателката Ф.Х. с придружително писмо с Изх.№01-092-6500/20 от 29.03.2019 год./л.150/.

Впоследствие, със Заповед №03-090-РД/49 от 16.04.2019 год. на директора на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали/л.147/, на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и на основание чл.56, ал.1 от АПК, е прекратено производството по издаване на АУПДВ с Уникален номер 09/06/1/0/00324/2/01/22/01, Изх.№01-090-6500/305 от 12.11.2018 год., във връзка със Становище от Дирекция „Правна” с вх.№01-090-6500/305 от 19.02.2019 год. и извършената проверка на място от отдел „РТИ” – Кърджали, в периода 15.03.2019 - 20.03.2019 год. Тази заповед е изпратена на жалбоподателката Ф.Х. с придружително писмо с Изх.№01-090-6500/305#5 от 16.04.2019 год./л.146/ и е получена от нея 18.04.2019 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.148/.

Така, в крайна сметка е издадено Решение №09/06/1/0/00324/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ, с Изх.№01-090-6500/353 от 03.08.2019 год. на директора на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали/л.142/, с което, на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.36 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год., с което е одобрено изплащането на финансова помощ по Договор №***, съгласно заявка за плащане №09/06/1/0/00324/3/01, в размер на *** лева, като в решението е отразено, че заявената сума е *** лева, оторизираната сума е *** лева и изплатената сума е *** лева, както и е посочена и дата на плащане: 19.06.2019 год. Това решение е изпратено и е получено от жалбоподателката Ф.Х. на 06.08.2019 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.143/.

Впоследствие, със Заповед №398013 от 26.03.2020 год. за извършване проверка на място, издадена от началник отдел на РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.140, л.141/, е наредено извършването на проверка на място, от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, на кандидата с УРН ***, относно заявление с УИН ***, с начална дата на проверката: 26.03.2020 год. и крайна дата за извършване на проверката: 17.04.2020 год., с крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка: 20.04.2020 год. Във връзка с така разпоредената проверка на място, от страна на жалбоподателката Ф.Х. е било депозирано уведомление от 06.04.2020 год. до директора на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали/л.139/, в което същата е изразила становище, че с оглед усложнената обстановка поради пандемията, причинена от вируса КОВИД-19, моментът за извършване на проверка е твърде неподходящ че след нормализиране на обстановката в страната, ще предостави достъп до обекта за извършване на проверка. Така е изготвен контролен лист/доклад за проверка/ от *** в РТИ – Кърджали – М. Ч., от датата 07.04.2020 год./л.115-л.137/. В края на този доклад е отразено от експерта, че кандидатът е отказал достъп до животновъдния обект/ЖО/ и не е оказал съдействие за извършване на проверката на място, както и че кандидатът е отказал да му бъде извършена проверка. До жалбоподателката Ф.Х.  е било изпратено Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/15 от 21.04.2020 год. на началник отдел РТИ – Кърджали/л.114/, с което същата е уведомена, че при проверка на място, извършена от М. Д. Ч. - *** в РТИ - Кърджали, засягаща нейното заявление с горепосочения номер - УИН ***, са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист(доклад за проверка) и че има възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни, от датата на получаване на уведомителното писмо, на посочения в писмото адрес.

Така е било издадено Писмо с УН 09/06/1/0/00324/3/01/22/02 и с Изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие/л.109-л.111/, адресирано до жалбодателката Ф.Ф.Х., с което същата е уведомена, че  на основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.34, ал.3 от АПК, ДФ „Земеделие” открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и че производството се открива във връзка констатации, направени след извършените две плащания по сключения Договор №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В писмото е посочено, че при извършване на контрол за изпълнение на условията и задълженията по Договора, както и на нормативните изисквания, свързани с подпомаганата дейност след второ плащане, съгласно чл.8 от Договора, е установено: 1. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3, чл.13, ал.1 и чл.14, ал.1, т.14 от Договора; 2. Неспазване на разпоредбите на чл.13, ал.3 и чл.14, ал.3 от Договора, респективно чл.43, ал.7 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. Във връзка с посоченото в т.1 е описано, че в т.3 от бизнес плана „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство е посочено като очакван резултат „Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС” и че съгласно бизнес плана, за тази цел е необходимо ползвателят да изпълни изискванията на Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход. В писмото е посочено също, че ползвателката не е вписана в списък на ОДБХ и не притежава издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход. Това уведомително писмо е получено от жалбоподателката на 18.05.2020 год., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” АД ***/л.112/.

В предоставения й 14-дневен срок жалбоподателката Ф.Х. е депозирала Отговор на Уведомително писмо на ДФ „Земеделие” - ОД - Кърджали, с Изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год., получено на 18.05.2020 год., с Вх.№01-090-6500/218#1 от 28.05.2020 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.103-л.105/, в който отговор е възразила на посоченото в това уведомително писмо, като по т.1. Относно твърдяното неспазване на чл.6, ал.1, ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора е посочила, че съгласно посочените разпоредби, ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана си в срок до 10.05.2018 год. и че в писмото правилно е цитирано и конкретното значение на понятието „Точно изпълнение на бизнес плана”, съгласно т.32, б.„а” от ДР на Наредба №14 от 28.05.2015 год., но че оставало неясно обаче, защо ДФ „Земеделие” счита, че бизнес планът не е изпълнен. Жалбоподателката Х. е заявила, че напротив, изцяло е изпълнила именно посочените в Таблици №7 (колони Б и В) и №8 (Колона Г) специфични цели и резултати и че никъде в тези цели не е заложено, че трябва да бъде вписана в „списък на ОДБХ” и да притежава „издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26 ...”.  В отговора е помолила отново да се прегледа бизнес плана и да се коригират изводите в писмото, като счита, че тези изводи не отговарят на задълженията й, съгласно документите, които е внесла при кандидатстването за финансова помощ по подмярка 6.1.

В тази връзка, със Заповед №425092 от 10.09.2020 год. за извършване проверка на място, издадена от началник отдел на РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.101, л.102/, е наредено извършването на поредна проверка на място, от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, на кандидата с УРН ***, относно заявление с УИН ***, с начална дата на проверката: 10.09.2020 год. и крайна дата за извършване на проверката: 18.09.2020 год., с крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка: 18.09.2020 год. За извършената проверка е изготвен контролен лист/доклад за проверка/ от двамата експерти в РТИ – Кърджали, от датата 21.09.2020 год./л.79-л.99/. В раздел I Обща проверка на ползвателя и стопанството, графа 6 е отразено/л.81/, че ползвателят не е предоставил удостоверение от директора на ОДБХ по чл.39, ал.1 от Наредба №24 от 14.10.2010 год. и че е предоставено обяснение от кандидата, като същото е отразено и в Раздел IV. Проверки на изпълнение на специфични цели и резултати, свързани с развитите на дейността на новото стопанство/л.84/. В края на доклада/л.99/ жалбоподателката Ф.Х. е вписала забележка, че е неясно защо ДФ „Земеделие” изисква да има удостоверение за вписване в списъка на ОДБХ и че изцяло е изпълнила именно посочените в Таблици №7 (колони Б и В) и №8 (Колона Г) специфични цели и резултати и че никъде в тези цели не е заложено, че трябва да бъде вписана в „списък на ОДБХ” и да притежава „издадено удостоверение от директора на ОДБХ по реда на чл.39, ал.4 от Наредба №26.

След извършената проверка и изготвения контролен лист/доклад/ от проверка на място, до жалбоподателката Х. е било изпратено Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/355 от 05.10.2020 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.69/, с което същата е уведомена, че при проверка на място, извършена от Мишел Иванова Милушева - *** в РТИ - Кърджали, засягаща заявлението с горепосочения номер -УИН ***, са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист (доклад за проверка) и че има възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид, в рамките на 14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо, посочения на адрес: Държавен фонд „Земеделие”, ***, Дирекция „Технически инспекторат”, Отдел „Контролни проверки”. Впоследствие, до жалбоподателката е изпратено и Уведомително писмо за отстраняване на нередовности след екс-пост проверка №09/06/1/0/00324/3/01/022/01 на директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-093-6500/23 от 09.10.2020 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.66-л.67/, с което, във връзка с проверка спазване на задълженията след подаване заявка за второ плащане, от жалбоподателката е било изискано да представи допълнително документи, описани в 6 точки в писмото, в т.ч. обяснение, как и по какъв начин е реализирана продукцията от зайци в хода на изпълнение на бизнес плана, съответно да представи доказателства в подкрепа на това. С писмото е указано, че в срок до 30 календарни дни  следва да се представят на ДФ „Земеделие” доказателства, че са отстранени посочените забележки, като жалбоподателката е предупредена, че в случай, че не бъдат предоставени такива доказателства в рамките на посочения срок, дължи връщане на получената финансова помощ заедно със законната лихва върху нея. Видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, това уведомително писмо е получено от жалбоподателката Х. на 14.10.2020 год./л.68/.

В изпълнение на това уведомително писмо, с Уведомление Вх.№01-093-6500/23#1/09.11.2020 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.41/, жалбоподателката Ф.Х. е предоставила изисканите и допълнително документи/л.42-л.65/, като по отношение реализацията на продукцията от зайци е дала обяснение/л.65/, че реализираните продукции от зайци по време на изпълнение на бизнес плана са описани в счетоводната книга, както и че е представила документите за покупко-продажба и приемо-предавателните протоколи пред служители на ДФ „Земеделие” от отдел РА и РТИ. В обясненията е заявила, че винаги има готовност да реализира още от животинската продукция, стига да има интерес към зайците и че при евентуална реализация, те ще бъдат отразени по счетоводните документи и те ще бъдат предоставени на ДФ „Земеделие”.

Впоследствие, със Заповед №428082 от 02.12.2020 год. на началник сектор „Контролни проверки”/л.40/, е било разпоредено извършването на поредна проверка на място, от експерт от същия сектор, на кандидата с УРН ***, относно заявление с УИН ***, с начална дата на проверката: 02.12.2020 год. и крайна дата за извършване на проверката: 11.12.2020 год., с крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка: 18.12.2020 год. За извършената проверка е изготвен контролен лист/доклад за проверка/ от експерт, извършил проверката, от датата 03.12.2020 год./л.27-л.39/., като в края на доклада е отразена забележка на експерта, че при КПнМ е присъствал съпругът на кандидатката, поради скорошното й раждане и ковид пандемията, за което е представена и декларация/л.36/. В Раздел I. Обща проверка на ползвателя и стопанството, в графа 6 е отразено/л.29/, че ползвателят е представил съответните лицензии, разрешения и/или регистрация за извършените от него дейности и инвестиции по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността, съгласно действащото законодателство, а в графа 14 е отразено, че ползвателят е изпълнил инвестицията в дълготрайни материални и нематериални активи, включени в бизнес плана. В Раздел III. Проверки на задължения на ползвателя, свързани с животните в стопанството, след попълнените данни и отговори на шестте контролни въпроса, е вписано, че ползвателят изпълнява производствената програма на стопанството, съгласно Таблица №10 на бизнес плана/БП/ (за текущата на проверката година). В Раздел IV. Проверки на изпълнението на специфични цели и резултати, свързани с развитието на дейностите на новото стопанство, в графа/контролен въпрос/ 8 Ползвателят е достигнал съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС, експертът е вписал „НЕПР”, т.е. неприложимо/л.32/, а в следващия Раздел Допълнителни проверки, свързани със специфични резултати, свързани с развитите на дейностите в стопанството, в графа/контролен въпрос/ 2 Ползвателят е представил специфични за дейността  валидни документи и разрешения, експертът отново е вписал „НЕПР”, т.е. неприложимо/л.33/. В края на доклада експертът от сектор „Контролни проверки” е вписал забележка, че при проверката на място е констатирано, че в животновъдния  обект на кандидата има 144 броя зайци и че са извършвани продажби през 2016 год. и през 2017 год. на живи животни, с приемо-предавателни протоколи и поради тази причина не е необходимо удостоверение по Наредба №26 от 14.10.2010 год. Експертът от сектор „Контролни проверки” е вписал също, че с останалите констатации на експертите от отдел РТИ е съгласен.

Така в крайна сметка и независимо от констатациите в този доклад от проверка на място, от директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е издаден и оспореният в настоящото производство АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., с Изх.№01-090-6500/218#8 от 04.03.2021 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.18-л.24/. С този АУПДВ, на основание чл.2, ал.2 и чл.17, ал.2, във връзка с неизпълнението на задълженията, предвидени в чл.13, ал.2, във връзка с чл.14, ал.1, т.1 и т.6 и чл.14, ал.1, т.14 от Договор №*** от *** год. и чл.45, т.6, във връзка с неизпълнението на задълженията, предвидени в чл.42, т.1 и т.7, във връзка с чл.39 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., чл.59, ал.1 и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.1, ал.5 и ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, на жалбоподателката Ф.Ф.Х., ЕГН **********, УРН ***, с адрес: ***, е определено подлежащо на възстановяване държавно вземане, в размер на *** лева (словом *** лева), съгласно Таблица 1, представляваща сумата на получените първо и второ плащане по Договор №*** от *** год. Посочено е, че дължимата сума в размер на *** лева подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на АУПДВ, по посочената в акта банкова сметка *** „Земеделие” – Разплащателна агенция, както и че лихва се начислява от датата, следваща датата на изтичане на посочения по-горе период за доброволно възстановяване на сумата.

АУПДВ е подробно мотивиран от фактическа страна, като в същия са изложени всички факти и обстоятелства, които, според административния орган, са обусловили издаването му. Посочено е, че с писмо с изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год. ДФ „Земеделие” е открил производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане, на основание чл.24, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от АПК и че производството е открито във връзка със следните констатации, направени по Договор №*** от *** год.: При извършване на контрол за изпълнение на условията и задълженията по Договора, както и на нормативните изисквания, свързани с подпомаганата дейност, съгласно чл.8 от Договора, е установено: 1. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3, чл.13, ал.1 и чл.14, ал.1, т.14 от Договора; 2. Неспазване на разпоредбите на чл.13, ал.3 и чл.14, ал.3 от Договора, респ. чл.43, ал.7 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопански предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год. Във връзка с констатациите по т.1 в мотивите към акта е посочено, че съгласно чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора, ползвателят се задължава да изпълни представения от него бизнес план в периода от сключване на Договора до 10.05.2018 год., като в този срок е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването дейността/инвестицията, съгласно действащото законодателство, се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. Отбелязано е, че съгласно т.32, б.„а” от Допълнителните разпоредби на Наредбата: „Точно изпълнение на бизнес плана” е точно изпълнение (в количествено, качествено и времево отношение) на всяка една от следните дейности: „изпълнение най-късно до крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана на всички заложени специфични цели и резултати, посочени в таблици №7 (колони Б и В) и №8 (колона Г) на бизнес плана”. Според изложеното в мотивите, при извършване на административни проверки се установило, че в одобрения бизнес план към Договора, в част II „Описание на концепцията за развитие на стопанството” (за целия период на изпълнение на бизнес плана), т.2 „Дейности необходими за преструктуриране и адаптация на земеделското стопанство”, е заложено „ ... Постигане на жизненост на земеделското стопанство чрез изпълнение на стандартите на Общността ...”, „ ... Преминаване на изцяло пазарно ориентирано стопанство, произвеждащо качествена продукция и осигуряващо стабилни доходи на младия фермер и създаване на допълнителна заетост ...”. В т.3 Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство било посочено като очакван резултат „ ... Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС ...”, като е посочено, че съгласно бизнес плана, за тази цел е необходимо ползвателят да изпълни изискванията на Наредба №26 от 14 10 2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход.

По нататък в мотивите към АУПДВ са изложени констатации и изводи относно т.2. Неспазване на разпоредбите на чл.13, ал.3 и чл.14, ал.3 от Договора, респ. чл.43, ал.7 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопански предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год.

По-нататък в мотивите е посочено, че съгласно чл.2, ал.2 от Договора, при неточно или непълно изпълнение от ползвателя на условие или задължение по този договор, или при наличие на основание в действащ нормативен акт или акт на правото на Европейския съюз, ДФ „Земеделие” прилага съответните правила, предвидени в този договор и приложим нормативен акт за отказване на заявената за изплащане помощ, съответно за изискуемост на изплатените суми от помощта. Прието, че предвид изложеното и установеното неизпълнение на нормативни и договорни задължения, на основание чл.17, ал.2 и ал.7, във връзка е чл.6, ал.1 и ал.3, чл.13, ал.1 и ал.3   , чл.14, ал.1, т.14 и ал.3 от Договор №*** от *** год. и чл.45, т.4 и т.6, във връзка с чл.43, ал.7 от Наредба №14 от 28.05 2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год., Разплащателната агенция има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми, заедно със законната лихва върху тях за период, посочен в договора, като е посочено, че общият размер на задължението е определен на *** лева (*** лева).

В мотивите е отразено, че с писмо c УН 09/06/1/0/00324/3/01/22/02 и Изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год., връчено на 18.05.2020 год., е предоставена възможност на ползвателката да представите в 14-дневен срок от получаването му, писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане и че в указания в писмото 14-дневен срок, в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е постъпило възражение по направените констатации и основателността им с придружително писмо с Вх.№01-090-6500/218#1 от 28.05.2020 год., като са описани твърденията във подаденото възражение. Отразено е също, че след анализ на възражението, от ДФ „Земеделие” е счетено, че следва да бъде извършена проверка на място, при която подлежат на проверка всички заложени цели и показатели по бизнес план и договор и че е извършена проверка на място в присъствието на ползвателя, от служители на отдел „РТИ” към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, в периода от 01.09.2020 год. до 21.09.2020 год., като е било установено, че Ф.Ф.Х. няма регистрация по Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход и не притежава удостоверение от директора на ОДБХ, съгласно чл.39, ал.4 от същата наредба, което е било потвърдено и от извършена служебна проверка в регистъра на ОДБХ. В мотивите е посочено, че след анализ на възражението и извършената проверка на място в периода от 11.09.2020 год. до 21.09.2020 год., становището на ДФ „Земеделие” е, че не приема за основателни изложените аргументи във възражението по т.1 от писмо с изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год., тъй като не опровергават първоначалната констатация за допуснатото от ползвателя неспазване, поради следното:

В мотивите отново е описано, че при извършената проверка на място в присъствието на ползвателя от служители на отдел „РТИ” към ОД – Кърджали на ДФ „3емеделие” в периода от 11.09.2020 год. до 21.09.2020 год., е установено, че Ф.Ф.Х. няма регистрация по Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход и не притежава удостоверение от директора на ОДБХ, съгласно чл.39, ал.4 от същата наредба, което е потвърдено и от извършената служебна проверка в регистъра на ОДБХ. Посочено е отново, че с нарочно писмо с изх. №01-093-6500/23 от 09.10.2020 год. са изискани допълнителни документи от Ф.Ф.Х., в това число и обяснение, как и по какъв начин е реализирала продукцията от зайци в хода на изпълнение на бизнес плана, съответно да представи доказателства в подкрепа на това и че с писмо с вх.№01-093-6500/23#1 от 09.11.2020 год., ползвателят е представил обяснение, че реализираната продукция от зайци по време на изпълнение на бизнес плана е описана в счетоводната книга, като по конкретно в книга за приходи за   2016 год. и 2017 год. са описани приемо-предавателни протоколи №1 от 26.12.2016 год., на стойност *** лева и №2 от 29.06.2017 год., на стойност *** лева. Според изложеното в мотивите, от представените  счетоводни документи при извършената проверка на място в стопанството на ползвателя се виждало, че Ф.Ф.Х. не е реализирала никакви приходи от продукция от зайци през 2018 год., 2019 год. и 2020 год. (до момента на извършване проверката), в която връзка изводът бил, че ползвателят не разполага е документи за реализирана продукция от зайци - такива за периода след подаване на заявката за плащане до момента.

Според изложеното в мотивите, фактите по казуса обуславяли извод за липса на дължимо изпълнение по сключения Договор №***, като е посочено, че същият е сключен на датата 25.04.2016 год., тоест срокът на изпълнение изтичал на 25.04.2021 година и че по бизнес план е заложено отглеждането на зайци, като ползвателят стартирал с 106 животни, със заложено увеличение към датата за проверка изпълнението на бизнес плана – 10.05.2018 год., съгласно производствената програма на стопанството - 140 броя, от които 135 зайкини-майки и 5 зайци-разплодници. Посочено е, че по бизнес план, в т.3.1 „Информация за настоящата дейност на кандидата” от раздел I „Въведение”, било посочено, че „желанието е с проекта да се отговори на всички стандарти и изисквания, свързани с дейността по отглеждането на зайците”, в която връзка е заложено „като намерение да се регистрира но Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход”, „за да може да осъществява продажби и на крайни клиенти”.

По нататък в мотивите към АУПДВ е описано, че в част II „Описание на концепцията за развитие на стопанството”, т.2 „Дейности необходими за преструктуриране и адаптация на земеделското стопанство” е заложено „Поддържане на броя на отглежданите зайкини-майки, производство на угоени зайци”, „Преминаване изцяло към пазарно ориентирано стопанство, произвеждащо качествена продукция и осигуряващо стабилни доходи на младия фермер”. Прието е, че изложеното, в контекста на липсата на документи, доказващи реализация на продукция, водят до заключение, че стопанството не изпълнява целите на бизнес плана. Посочено е също, че от друга страна, в таблица 7 „Специфични цели и резултати” от бизнес плана, с т.10 е предвидено изпълнението на целта - достигане на съответствие със съществуващите и нововъведените стандарти на ЕС, в която връзка, в т.3.1 „Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС ...” от раздел II „Описание на концепцията за развитие на стопанството” на бизнес плана била посочена и Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход.

Така, в мотивите към АУПДВ е изведен извод, че двете цели - пазарно ориентирано стопанство с предвидено производство на угоени зайци, не е постигната, което се доказвало от липса на документи, доказващи това (представени били само приемо-предавателни протоколи за 2016 год. и 2017 год., но не и за 2018 год., 2019 год. и 2020 год.), както и целта „Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС”, с оглед заложената дейност по производство, в частност с изискванията на Наредба №26 от 14.10.2010 год., също не била факт.

В мотивите към АУПДВ за породен път е посочено, че съгласно чл.17, ал.2 от Договор №*** от *** год., когато след получаване на второ плащане по чл.3, ал.2, т.2 от същия, ползвателят не изпълнява което и да е свое договорно задължение и/или задължение произтичащо от Наредба №14 от 28.05.2015 год., дължи обезщетение в размер на всички получени по договора суми, заедно с неустойка в размер на законната лихва върху тях, дължима от датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена - от датата на установяване на неизпълнението. Отново е отбелязано, че в чл.45, т.6 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. също е предвидено, че Разплащателната агенция има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми, заедно със законната лихва върху тях, дължима за период, посочен в договора, когато ползвателят не изпълнява което и да е свое задължение, посочено в настоящата наредба или уговорено в договора за предоставяне на финансова помощ, за срок до години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ.

В мотивите към АУПДВ е посочено, че се приемат за основателни изложените аргументи във възражението по т.2 от писмо с Изх.№01-090-6500/218 от 14.05.2020 год., тъй като в периода от 11.09.2020 год. до 21.09.2020 год. е извършена проверка на място в присъствието на ползвателя от служител на отдел „РТИ” към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, т.е. Ф.Х. е осигурила достъп до стопанството си и е оказала съдействие за извършване на проверка на място.

Така, при тези мотиви и на посочените по-горе правни основания, е издаден оспорения АУПДВ, с което на жалбоподателката Ф. Ф. Х. е определено подлежащо на възстановяване държавно вземане, в размер на *** лева, представляваща сумата на получените първо и второ плащане по Договор №*** от *** год., сключен между ДФ „Земеделие” и жалбоподателката Ф.Х.

По доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателката, до разпит в съдебно заседание на 27.05.2021 год. като свидетел е допуснат Е. А. А. от ***, който живее *** с жалбоподателката Ф.Х. В показанията си свидетелят заявява, че развива същата дейност като Ф.Х., т.е. също отглежда зайци. В показанията си сочи, че е присъствал само на последната проверка, извършена от страна на ДФ „Земеделие” в обекта на Ф.Х., която мисли, че е била инициирана от самите тях. Сочи, че след като получили през 2020 год. актове във връзка с Наредба №26, изпратили до ДФ „Земеделие” – София същата документация и обяснения, които изпратили и на Фонда в ***, като след това имало проверка от служител на ДФ „Земеделие” – София в обекта на Ф.Х., но тя нямала възможност да присъства при извършване на проверката, тъй като била бременна и свидетелят присъствал на тази проверка. Свидетелят заявява, че господинът, който дошъл от ***, освен че бил попълнил протокол, му обяснил, че не вижда нередности по обекта, след като огледал стопанството - дали има помещение или съоръжение, за да се колят животни на място и т.н. Свидетелят твърди, че всъщност, тогава разбрали за тази Наредба №26, не били запознати и въобще не изграждали такива съоръжения. Свидетелят А. сочи, че това била като цяло самата проверка, извършена от ДФ „Земеделие” – София, като проверяващият му казал, че е от Технически инспекторат и че тази проверка била извършена през 2020 год., като точната дата не си спомня, но мисли, че е била няколко месеца след постановения акт. Свидетелят заявява, че с жалбоподателката Ф.Х., с която живеят заедно, никога не са имали идея да колят зайци и да разпространяват заешко месо, дори напротив - мислели, че нямат право да правят това нещо и че само в *** може да се случи това, в специализирана кланица, до момента, докато не получили акта, във връзка с Наредбата, която била посочена в него. Заявява също, че всички тези неща ги видели за пръв път и тогава се запознали, но до този момент не знаели, че трябва да имат документ и да извършват такъв тип дейности и че никога от Фонда, при проверките, не им е било казано това. На въпроси на съда свидетелят А. отговаря, че към м. април 2020 год. е отглеждал зайци и че в момента още отглеждаме, както и че Ф.Х. отглежда, и той отглежда зайци, в отделен обект, въпреки че нейният договор приключил официално на 25 май. Заявява, че много, много трудно се продават зайци и заешко месо и че впоследствие разбрали, че никой не се интересува от заешко месо или просто те не са попадали на хора, които се интересуват от заешко месо, както и че за тях било изненада, че почти никой не консумира заешко месо. В показанията си отговаря също, че продължава да гледа зайците и че най-вероятно ще се наложи още дълго време да ги отглеждат или ще трябва да ги подаряват. На поставени въпроси от процесуалния представител на ответника свидетелят отговаря, че не си спомня с точност, какви документи е изискал проверяващият и че той искал да огледа обекта, както и че доколкото си спомня, не са му поискали да представи регистрация по Наредба №26, но не е напълно убеден, т.к. е минало доста време. Заявява, ме си спомням, че проверяващият казал, че не вижда нередности по обекта и че главната причина, за да е тук – в ***, е да огледа обекта и дали има специално помещение да се колят животни.

По доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателката, до разпит в съдебно заседание на 01.07.2021 год. като свидетел е допуснат и А. Ю. А., който е изпълнявал длъжността директор на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” през процесния период и е издал оспорения АУПДВ, като към датата на разпита му като свидетел, същият е бил освободен от тази длъжност и считано от 23.06.2021 год. не е изпълнявал функциите на директор на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали. Свидетелят заявява, че познава жалбоподателката във връзка със сключения договор за предоставяне на финансова помощ. В показанията си сочи, че от сертифициращия орган бил извършен одит във Фонда, при който бил проверен именно този проект и одитът счел, че ОД на ДФ „Земеделие” – град Кърджали неправомерно е направила второ плащане на жалбоподателката, след което на ОД - Кърджали бил изпратен доклад, въз основа на който да извършат нова проверка на обекта на жалбоподателката. Заявява в показанията си, че ОД на ДФ „Земеделие” - Кърджали е допуснала пропуск при извършването на проверка по повод подадена заявка за второ плащане и че констатациите от извършения одит са описани подробно в доклада, който бил доста обширен. Свидетелят твърди, че считано от 30.05.2016 год. до 19.03.2021 год., това са единствените случаи по двата проекта, касаещи жалбоподателката и лицето, с което съжителства същата, при които ОД на ДФ „Земеделие” – град Кърджали е направил второ плащане по съответния договор, без ползвателят да е изпълнил бизнес плана си, като заявява, че в доклада на одита били описани всички подобни проекти по подмярка 6.1, които били около 600 броя и всички тези проекти били проверени, като това били единствените два проекта, в които ОД - Кърджали е попаднала в такава ситуация, при която има извършено второ плащане по договора и впоследствие, според одита, има допусната грешка. Сочи, че одитът е открил пропуск и впоследствие са били проверени всички проекти, за да няма и други проекти с допусната подобна грешка и че одитът е от проверяващ орган и е трябвало да се доверят на констатациите му, като заявява, че е съгласен с констатациите на отида, отразени в изготвения доклад по повод тези два договора и извършеното по тях второ плащане.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна съдът намира следното:

При действието на чл.166, ал.1 и ал.2 от ДОПК, установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми ... – чл.162, ал.2, т.8/в приложимата й редакция/ от ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, издаван по реда за издаване на административни актове по АПК. Ако съответният закон не определя органа за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. До новелата от ДВ, бр.51/2019 год., в сила от 28.06.2019 год., със създаването на ал.5 и ал.6 на чл.20а, ЗПЗП не урежда реда и органа за установяване на вземането за недължимо платени или надплатени, а с чл.27, ал.5, изр.І/първо/преди редакцията от ДВ, бр.51 от 2019 год./ на вземанията на Разплащателната агенция, възникнали от административен акт/а в действащата редакция и от административен договор/ придава качеството публични държавни вземания и препраща за събирането им към реда по ДОПК. В случая фондът действа като Разплащателна агенция, като изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция/чл.20а, ал.1 от ЗПЗП/, той е и ръководител на администрацията на РА/арг. чл.20а, ал.2 от ЗПЗП/. Със създаването на ал.5 (Нова – ДВ, бр.2 от 2018 г., изм., бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) и ал.6 (Нова – ДВ, бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) към чл.20а от ЗПЗП, вече е създадена компетентност на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за издаване на АУПДВ по реда на ДОПК и тази своя компетентност той може да делегира на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. Нормата на ал.5 на чл.20а от ЗПЗП регламентира, че изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, а нормата на ал.6 на същия текст изрично регламентира, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си по ал.5 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая, оспореният акт за установяване на публично държавно вземане е издаден от материално и териториално компетентен административен орган – директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, предвид цитираните по-горе разпоредби на чл.20а, ал.2 и ал.6, във вр. с ал.5 от ЗПЗП, като с представената по делото и приета като доказателство Заповед №03-РД/2700 от 24.07.2019 год./л.490/, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, с т.І от същата, е делегирал на директорите на областните дирекции на фонда, правомощия да издават решения за налагане на финансови корекции по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни вземания по чл.166, ал.2 от ДОПК, по отношение на ползватели и бенефициенти на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 г. - 2020 година. С т.ІІІ от посочената заповед, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е определил и териториалната компетентност на директорите на областни дирекции на ДФ „Земеделие”, като в т.ІІІ.11. е посочено, че директорът на Областна дирекция – Кърджали издава съответните актове на бенефициенти и ползватели, подали заявления за подпомагане в областните дирекция Кърджали и Смолян на ДФ „Земеделие”, а в т.ІV е от заповедта е посочено, че същата се прилага по отношение и на ползватели и бенефициенти, подали заявления за подпомагане по реда на Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година, какъвто всъщност е и настоящия жалбоподател.

Така, предвид изложеното и предвид вида на оспорения акт - АУПДВ, същият се явява издаден от административен орган, действащ при надлежно упражняване на делегираните му правомощия, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.

Съдът намира, също така, че при издаването на обжалвания АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год. на директора на ОД – град Кърджали на ДФ „Земеделие”, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обуславят неговата незаконосъобразност, противно на твърденията, изложени в тази насока в жалбата. На първо място, обжалваният АУПДВ е постановен в изискуемата писмена форма, като са посочени правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и подробно е разяснено съдържанието на разпоредените правни последици, както и подробно са описани и фактическите основания за издаването на акта. На следващо място, предвид изложените по-горе фактически установявания по делото, съдът намира, че административният орган е спазил разпоредбата на чл.26, ал.1 от АПК, като е уведомил адресата на бъдещия акт за започналото производство по издаването му, какви са констатираните обстоятелствата и какъв е характера на това производство, както и намира, че е спазена и разпоредбата на чл.34 от АПК, като е предоставена възможност на ползвателя на финансовата помощ да депозира възражения и допълнителни доказателства, от която възможност последният се е възползвал, като е депозирал такова възражение, обсъдено по-горе в настоящото изложение, впоследствие са представени и допълнително изисканите от ползвателя документи, след което е била извършена и поредна проверка на място, на 03.12.2020 год., за което е бил съставен и доклад от проверка на място. Спазена е разпоредбата на чл.35 от АПК, като видно от мотивите към оспорения АУПДВ, в същите изрично са посочени постъпилото възражение и приложените към него писмени обяснения и писмени доказателства, както и е отразено, че административният орган се е запознал и с тях и ги е анализирал, но и изрично е посочил, че не приема изложените аргументи във възражението по т.1 от уведомителното писмо за основателни, тъй като те не опровергават първоначалните констатации за допуснато от ползвателя неспазване на договора за предоставяне на финансова помощ и че приема за основателни аргументите по т.2 от същото уведомително писмо.

Съдът намира за неоснователни доводите и аргументите, развити в жалбата от процесуалния представител на жалбодателя, за това, че актът е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила, т.к. административният орган не е спазил законоустановената процедура за установяване по основание и размер на претендираното като публично държавно вземане и че приложим за установяване по основание и размер на това публичното вземане, в случая бил ЗУСЕСИФ и по-конкретно чл.69 и сл. от същия закон, но в нарушение на установените в закона административнопроизводствени правила, директорът на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” не издал решение за финансова корекция по чл.73 от ЗУСЕСИФ, а АУПДВ на основание чл.27, ал.3 и ал.7 от ЗПЗП. В тази връзка съдът намира следното:

Оспореният АУПДВ е издаден при спазване на административно-производствените правила. Съгласно §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ (ред., ДВ, бр.2/2018 год.), предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по ПРСР, се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) №1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 год.) и Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) №352/78, (ЕО) №165/94, (ЕО) №2799/98, (ЕО) №814/2000, (ЕО) №1290/2005 и (ЕО) №485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 год.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Следователно, по отношение разходите по ПРСР, ЗУСЕСИФ се прилага, доколкото в специалния закон (Регламент (ЕС) №1305/2013, Регламент (ЕО) 1306/2013, ЗПЗП и актовете по прилагането му), не е предвидено друго.

С влизане в сила на ЗИД на ЗПЗП (Обн., ДВ, бр.2/2018 год.), в чл.1, т.7 от ЗПЗП е въведена промяна в предмета на правната му уредба, като е ограничено приложното му поле до мерките от ПРСР за периода 2007 – 2013 год. и до конкретно изброени мерки и подмерки от ПРСР за периода 2014 – 2020 год. - по чл.21, параграф 1, букви „а” и „б”, чл.28, 29, 30, 31, ЗЗ и 34 от Регламент (ЕС) №1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и за отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 год.), доколкото в този закон не е предвидено друго за ПРСР за периода 2014 – 2020 год. Съответно, в чл.9б от ЗПЗП, за ПРСР за периода 2014 – 2020 год. е предвидено, че производствата пред управляващия орган или ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, се провеждат посредством: 1. Интегрираната система за администриране и контрол по реда на глава трета от ЗПЗП – за мерките и подмерките по чл.21, параграф 1, буква „б”, чл.28, 29, 30, 31, 33 и 34 от Регламент (ЕС) №1305/2013; 2. Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на ЗУСЕСИФ – за останалите мерки и подмерки; 3. Интегрираната система за администриране и контрол – по реда на наредбата за мярката по чл.39б от Регламент (ЕС) №1305/2013.

В случая се касае за производство по прилагане на подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 – 2020 год. - подпомагане по мярка по чл.19 от Регламент (ЕО) №1305/2013 „Развитие на стопанството и стопанската дейност”, която съгласно параграф 1, б.а), i, обхваща помощ при стартиране на млади земеделски стопани. Следователно, подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, се обхваща от разпоредбата на чл.9б, т.2 от ЗПЗП. Съгласно нормата на §12, ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗПЗП (обн., ДВ, бр.2 от 2018 г., доп., бр.98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019 г.), започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от ПРСР за периода 2007 – 2013 год. и на мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от ПРСР за периода 2014 – 2020 год., се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. В този смисъл е разпоредбата на §4 от ПЗР на Наредба №4/30.05.2018 год. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от ЗПЗП (обн., ДВ, бр.48/08.06.2018 г.), която предвижда новата наредба да се прилага за проектни предложения по мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от ЗПЗП, подадени след влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (Обн., ДВ, бр.2 от 2018 год.). От доказателствата по делото се установява, че процесното производство по подпомагане е образувано на 07.07.2015 год. - с подаденото от Ф.Ф.Х. заявление за подпомагане, с УРН на кандидата *** и с УИН на заявлението ***, по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 – 2020 год./л.481-л.489/ и съответно се е развило по реда и условията на Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 – 2020 год., издадена на основание чл.9а от ЗПЗП, преди влизане в сила на ЗИД на ЗПЗП (обн., ДВ, бр.98/2019). По аргумент от чл.13, ал.2 от сключения Договор №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 – 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, периодът на мониторинг, в който ползвателят е длъжен да предоставя на Фонда изискваните му данни, документи и/или информация, необходими за преценка относно точното изпълнение на неговите договорни и нормативни задължения, както и всички други ангажименти, произтичащи от отпуснатата помощ, е 5 години и шест месеца, считано от датата на сключването на договора, т.е. от 25.04.2016 година. Административното производство по издаване на обжалвания АУПДВ е образувано преди изтичането на мониторинговия период, поради което за установяване на публични държавни вземания е приложим досегашният ред по чл.166, ал.2 ДОПК, във вр. с чл.27, ал.5 от ЗПЗП, а не редът по ЗУСЕСИФ, към който препраща чл.9б, т.2 от ЗПЗП (обн., ДВ, бр.2/2018 г., доп., бр.98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019 год.). В подкрепа на изложеното следва да се посочи, че не е установено неизпълнение на финансови показатели на бизнес-плана, а на тази част от него, предвиждаща наличие на регистрация пред административен орган и издаване на удостоверение.

В жалбата се съдържа довод за нищожност на оспорения АУПДВ, с твърдение за констатирани отменителни основания по чл.146, т.1 и т.3 от АПК. Настоящият състав на АдмС – Кърджали не възприема това твърдение, по съображенията, изложени по-горе. Освен това, основанията за нищожност на един административен акт, макар и да не са нормативно регламентирани, представляват такива пороци на акта, които правят съществуването му в правния мир нетърпимо, като например - пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материално-правна норма; актът да е изцяло лишен от законово основание; акт със същото съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Ясно е, че оспореният в настоящото производство АУПДВ не страда от такива пороци, които да водят до неговата нищожност.

По отношение материалната законосъобразност на оспорения АУПДВ, издаден от директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, съдът намира следното:

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване правна норма, респективно - дали се следват разпоредените с акта правни последици за адресата му. В случая съдът приема, че оспореният АУПДВ  е издаден в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

В настоящия случай, с АУПДВ административният орган е констатирал неизпълнение на договорно задължение, съдържащо се в одобрения бизнес-план към Договора, в част II „Описание на концепцията за развитие на стопанството” (за целия период на изпълнение на бизнес плана), т.2 „Дейности, необходими за преструктуриране и адаптация на земеделското стопанство” е заложено „ ... Постигане на жизненост на земеделското стопанство чрез изпълнение на стандартите на Общността ...”, „ ... Преминаване на изцяло пазарно ориентирано стопанство, произвеждащо качествена продукция и осигуряващо стабилни доходи на младия фермер и създаване на допълнителна заетост ...”/л.472/. В т.3 „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство” е посочено като очакван резултат „ ... Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС ...”. Съгласно бизнес плана, за тази цел е необходимо ползвателят да изпълни изискванията на Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход, което е заложено в подточка 3.1. към точка 3 „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство” на бизнес плана/л.473/. Констатираното неизпълнение на договорните задължения представлява невписване на жалбоподателката в списък на ОДБХ - Кърджали, съгласно изискването в чл.39, ал.1 от същата Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход и съответно, липсата на издадено й удостоверение по чл.39, ал.4 от същата Наредба. Посочената норма на чл.39, ал.1 от Наредба № 26 от 14.10.2010 год., издадена от министъра на земеделието и храните, предвижда, че  директни доставки на продукти по чл.1, т.1 могат да извършват лица, вписани в списък на ОДБХ по местонахождение на фермата или на ловностопанския район, а разпоредбата на чл.1, т.1 от Наредба №26 от 14.10.2010 год. е със следното съдържание: С тази наредба се уреждат условията и реда за:

1. директната доставка, извършена от производителя, до крайния потребител или до местни обекти за търговия на дребно, които извършват директни доставки на краен потребител, на малки количества:

а) (доп. – ДВ, бр.46 от 2014 г., в сила от 3.06.2014 г.) първични продукти - сурово мляко, пчелен мед и пчелни продукти, яйца от кокошки и пъдпъдъци и прясна и охладена морска и сладководна риба;

б) прясно месо от птици и зайци, заклани във фермата;

в) отстрелян едър и дребен дивеч или месо от едър и дребен дивеч;

В т.3 на чл.1 от Наредбата е посочено, че със същата се уреждат условията и реда за вписването на лицата, извършващи директни доставки по т.1, и регистрацията на обекти за търговия на дребно, от които се извършва доставка на храни по т.2.

Както се установи, това неизпълнение е констатирано след изпратен годишен доклад от извършен одит на сертифициращия орган във връзка с дейността и разходите на Разплащателна агенция за финансовата 2019 година, при който одит са били проверени и описани около 600 броя подобни проекти по подмярка 6.1, като при този одит е било прието, че ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” неправомерно е направила второ плащане на жалбоподателката Ф.Ф.Х. Впоследствие, при извършената проверка на място, разпоредена със Заповед №425092 от 10.09.2020 год. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.101, л.102/, в изготвения контролен лист/доклад за проверка/ от двамата експерти в РТИ – Кърджали, от датата 21.09.2020 год./л.79-л.99/, в раздел I Обща проверка на ползвателя и стопанството, графа 6 е отразено/л.81/, че ползвателят не е предоставил удостоверение от директора на ОДБХ по чл.39, ал.1 от Наредба №24 от 14.10.2010 год. и че е предоставено обяснение от кандидата, като същото е отразено и в Раздел IV. Проверки на изпълнение на специфични цели и резултати, свързани с развитите на дейността на новото стопанство/л.84/.

Съгласно представения от жалбоподателката бизнес-план, същата се задължава не само да отглежда зайци, но и да изпълни изискванията на цитираната Наредба №26 от 14.10.2010 год. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход. В този подзаконов нормативен акт е регламентиран редът за директни доставки (без посредник) на малки количества месо и продукти от птици, риба, зайци и дивеч, както и пчелен мед. Условие за директните доставки е лицето да бъде вписано в списък на ОДБХ по местонахождението си, както и да притежава удостоверение за това, издадено от директора на съответната ОДБХ. В случая е установено, че Ф.Х. не е изпълнила тази част от бизнес-плана, предвиждаща доставки на прясно месо от отглежданите от него зайци, защото не е вписана в ОДБХ – Кърджали и не притежава удостоверение за директни доставки на прясно месо, издадено от директора на ОДБХ – Кърджали. Поради изложеното, в АУПДВ правилно е посочен чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора, сключен между Ф.Х. и ДФ „Земеделие”, съгласно който, ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 10.05.2018 год., като в този срок е длъжен да изпълни изпяло бизнес плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването дейността/инвестицията, съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. В съответствие със събраните доказателства е и констатацията в АУПДВ за неизпълнение на чл.14, ал.1, т.14 от Договора, сключен между Ф.Х. и ДФ „Земеделие”, предвиждаща задължение за ползвателя на помощта да получи и да поддържа, за срока на този договор, съответните лицензи, разрешения или регистрации, когато такива се изискват във връзка с извършването на дейностите, включени в бизнес-плана. В подточка 3.1. „Информация за настоящата дейност на кандидата” от т.3 „Информация за кандидата” в Раздел I „Въведение” от бизнес-плана, е записано: Кандидатът е регистриран като земеделски производител - физическо лице, в Областна дирекция „Земеделие” – град Кърджали, на 08.07.2014 година. Земеделското стопанство на кандидата е с животновъдно направление. Стопанисва нает животновъден обект – Зайцеферма. Към настоящия момент отглежда общо 106 броя зайкини-майки. С проекта си желае да отговори на всички стандарти и изисквания, свързани с дейността му по отглеждане на зайци. Земеделският стопанин има намерение да се регистрира по Наредба №26 от 14 октомври 2010 година за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход, за да може да осъществява продажби и на крайни клиенти.

В бизнес плана, в Раздел II. „Описание на концепцията за развитие на стопанството” (за целия период на изпълнение на бизнес-плана), т.1. „Специфични цели и резултати, свързани с развитие на дейностите на новото стопанство”, в Таблица 7. Специфични цели и резултати, е отбелязан ред 10 от таблицата – Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС. В т.3. от същия Раздел II, наименована „Очаквани резултати от развитието на дейностите на земеделското стопанство”, подточка 3.1. Достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС – описват се стандартите, които ще бъдат достигнати  от стопанството на кандидата към периода за проверка на изпълнението на бизнес-плана, е вписано следното: 1. Наредба №26 от 14 октомври 2010 година за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход; 2. Опазване на общественото здраве; 3. Опазване на околната среда и 4. Хуманно отношение към животните. В т.2 – Дейности, необходими за преструктуриране и адаптация на земеделското стопанство е вписано: поддържане броя на отглежданите зайкини-майки и производство на угоени зайци чрез селекция и собствено възпроизводство. В съответствие с изложеното не може да се приеме твърдението в жалбата, че неизпълнението на договорни задължения, свързани с посочените елементи от бизнес-плана, е свободна интерпретация от страна на административния орган. В бизнес-плана, който е част от договора, жалбоподателят е посочил, че ще предприеме действия, с които да отговаря на Наредба №26 от 14 октомври 2010 година на МЗХ за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход като, освен зайкини-майки, ще отглежда и зайци за угояване.

При установено неизпълнение на договорни задължения, в съответствие с разпоредбата на чл.45, т.6 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., правилно е поискано връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми.

В жалбата е инвокирано оплакване, че процесният АУПДВ е издаден, защото жалбоподателката не е допуснала служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” да извършат проверка в неговия обект при действието на противоепидемичните мерки, свързани с Covid-19. Тези твърдения и оплаквания са неоснователни, тъй като се установи, че проверките от страна на ОД – Кърджали на ДФ „Земедеие” са започнали след получаване на писмо от ДФ „Земеделие” - София за констатирани неправомерно изплатени суми по два договора, единият от които е сключен с жалбоподателката. На следващо място, в обжалвания АУПДВ възражението, подадено от жалбоподателката в частта му, касаеща недопускане на служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е уважено, тъй като проверяващите служители са били допуснати впоследствие до обекта и са извършили проверката.

Предвид изложеното съдът приема, че оспореният АУПДВ №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., е законосъобразен - издаден е от компетентен административен орган и в предвидената от закона форма; постановен е в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Предвид това, подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото, предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата и съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ДФ „Земеделие” – град София юрисконсултско възнаграждение, в минималния размер от 100.00/сто/ лева, определен съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/ от АПК, Административният съд

 

Р      Е      Ш      И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.Ф.Х., с адрес: ***, с ЕГН **********, против Акт за установяване на публично държавно вземане №09/06/1/0/00324/3/01/04/02 от 04.03.2021 год., издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, с Изх.№01-090-6500/218#8/04.03.2021 год. на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”.

ОСЪЖДА Ф.Ф.Х., с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ДФ „Земеделие” – град София, ***,  с ЕИК ***, сумата в размер на 100.00 /сто/ лева, представляваща деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                        С Ъ Д И Я :