РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1349
гр. Пловдив, 23 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ състав, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесетата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО
АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА
и участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа докладваното от
съдията Георгиева касационно канд № 1314 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба предявена от ОД на
МВР - Пловдив, чрез юрк. Б., против Решение
№ 734 от 22.04.2020 год. на Пловдивски районен съд, постановено по а.н.
дело № 7610 по описа на същия съд за 2019 год., с което е отменен електронен
фиш серия К №2310837 на ОД на МВР – Пловдив, с който на В.С.М.- В. е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 600 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е
неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон и
необоснованост.
Ответникът по касационната жалба – В.С.М.- В. не
изразява становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура
- Пловдив чрез своя представител дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде отменено и да се остави в сила електронният фиш.
Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
е основателна.
За да обоснове крайния си извод за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, състав на Районен съд –
Пловдив е приел, че електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, но при извършената служебна проверка се установяват допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Съдът е посочил, че нарушението е било установено с
мобилно автоматизирано техническо средство, поради което условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение са уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение. Съдът е посочел, че съгласно чл.7, ал.1 от
същата /действаща към процесната дата на нарушението/, местата за контрол с
мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи. При указване на мястото на контрол с
преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка, съгласно ал.2
на чл.7 от Наредбата. Едновременно с това разпоредбата на чл.10 от Наредбата
въвежда задължение при всяко използване на мобилно АТСС органът за контрол на
правилата за движение по пътищата да попълни протокол съгласно приложението на
Наредбата. Посочено е, че такъв протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е бил
представен, видно от който на процесната дата на мястото на контрол е бил
поставен преносим знак Е24. Според съда няма доказателства, които да
удостоверяват изпълнение на изискването на
чл.7, ал.2, изр.2 от Наредбата, а именно - не е представена снимка, с
която се документира разположението на пътен знак Е24 /преносим/ с оглед
указаното място на контрол, което е задължително изискване заложено в
редакцията на Наредбата приложима към датата на нарушението.
Настоящият касационен състав намира, че постановеното
от районния съд решение е правилно, но не поради изложените съображения.
Поставя се въпросът дали в процеса по установяване
и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по–горе
наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес. Действително, съгласно изложените в касационната жалба възражения, се
установява, че нормата на чл.7 от цитираната Наредба изцяло е отменена с ДВ, бр.
6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., т.е към момента на нарушението същата
вече не е съществувала.
На второ място в случая е приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното
АТСС, поставен ли е или не знак Е24 и др. изисквания по наредбата.
Представеният протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., доколкото в случая важи
общото правило за подбор на скоростта при движение в населено място.
Необходимо е да се отбележи обаче, че съгласно на
МВР, съставеният на основание ал.1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка в
случая не е представена, а същата е неразделна част от протокола, съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата, при положение, че липсва спор или
съмнение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено
на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол
на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде
е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола, спрямо посоката на сработване и позиционирането на
автоматизираните технически средства и системи. Изискванията на цитираната
наредба не са самоцел и дори да предпоставят
извършване на определени допълнителни физически действия на служители на ОД на
МВР за тяхното удовлетворяване, съответно позициониране на системата за
видеоконтрол в съответствие с разписаните правила и изготвяне на съответен
снимков материал, то е продиктувано единствено от гледна точка обезпечаване
законността в процедурата по установяване и регистриране на нарушенията.
Независимо от гореизложените пороци, съдът с оглед
служебното начало обсъди жалбата и по същество, като установи от правна страна
следното: Безспорно установено е по делото, че управлявания от ответника по
касацията автомобил е бил засечен с автоматизирано
техническо средство № 11743са/ 0087219, одобрено на 07.09.2017 г., със срок на
валидност до 07.09.2027 година, който фиксира скоростта на превозното средство,
регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази
връзка по делото са приети и вложени като доказателства - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка, от който се установява
по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо
средство.
Видно от представения снимков материал в случая в
обхвата на полето се виждат три МПС-та, поради което не може със сигурност да
се установи на кое от тях е процесната скорост, а под приложената снимка
липсват точни и индивидуализиращи данни за това, поради което съдът намира, че нарушението
остава недоказано. Не е приложен и видеоклип, от който евентуално да се направи
извод чия е колата с най-висока скорост.
Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция
обаче намира, че в случая по отношение на ответника по касацията нарушението не
е безспорно доказано.
С оглед на
изложеното, атакуваното решение на Районния съд като краен резултата е правилно
и законосъобразно и ще следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221 ал.1 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, Административен съд –гр.Пловдив, ХХІ състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 734 от 22.04.2020 год. на Пловдивски
районен съд, постановено по а.н. дело № 7610 по описа на същия съд за 2019 год.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.