Р Е Ш Е Н И Е
Номер 320
Година 22.02.2019 Град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, Х състав, на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева,
административен характер дело номер 2971 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО).
Образувано е по жалба на д-р Д. Г. Ж. –
И. в качеството и́ на ЕТ „ИППМП - д-р Д.И.” с.Равда, ул.”Македония” № 4
против заповед за налагане на санкция № РД-25-1509/09.10.2018г. издадена от
директора на РЗОК гр.Бургас. Счита заповедта за незаконосъобразна, като
издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и прави искане да бъде
отменена.
Ответникът – Директора на РЗОК
гр.Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата
и моли да бъде оставена без уважение и да му се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
Със заповед № РД-25-982/06.07.2018г. на
директорът
на РЗОК гр.Бургас (л.9 от делото), е наредено да бъде извършена проверка на ЕТ „ИППМП -
д-р Д.И.” по договор № 020293/04.05.2018г. и договор № 020293/02.05.2017г. за
оказване на ПИМП. Определен е срок на проверката до 15.08.2018г., като по вид и
обхват е определена като пълна, със задача контрол относно изпълнението на
договора в съответствие с изискванията на НРД за медицински дейности за 2018г.,
на НРД за медицински дейности за 2017г. и ЗЗО. Също така са определени и лицата
които да извършат проверката, като е посочено, че за резултатите от нея следва
да бъде съставен и връчен констативен протокол. Заповедта е връчена на
проверяваното лице на 09.07.2018г., видно от направеното на нея отбелязване.
За извършената проверка е съставен
протокол № 881 (л.10-12 от делото), видно от които са направени двадесет и шест
констатации за конкретно посочени амбулаторни листи, които не се съхраняват на
хартиен носител и не са приложени към здравното (медицинското) досие на
пациента. Констатирани са и още два случая при които освен, че амбулаторните
листи не се съхраняват на хартиен носител, но и липсата на подпис на пациента
удостоверяващ личното му присъствие в лекарския кабинет, както и че не са
приложени към здравното (медицинско) досие на пациента. Протокола е връчен на
28.08.2018г., видно от направеното на него отбелязване.
Във връзка с така съставения протокол
от жалбоподателя е представено писмено становище с вх.№ 29-05-951/31.08.2018г.,
в което се сочи, че се предоставят всички цитирани амбулаторни листи,
придружени с обяснения към тях от здравноосигурените лица (л.29-42 от делото).
Писменото становище е разгледано на
заседание на арбитражната комисия проведено на 02.10.2018г., като видно от
представения протокол № 2 (л.43 от делото), тя е приела, че то не съдържа
възражения по направените констатации от длъжностните лица на РЗОК гр.Бургас.
Посочено е, че представените в последствие амбулаторни листи не могат да бъдат
разгледани като доказателства. На основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и чл.408 от НРД
за медицински дейности за 2018г., комисията е взела решение за прекратяване на
арбитражното производство, тъй като писменото становище не съдържа възражения.
Заповед за налагане на санкция №
РД-25-1509/09.10.2018г. е издадена от директора на РЗОК гр.Бургас, на основание
чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.410, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018г. и
решение № 2/02.10.2018г. на АК в РЗОК гр.Бургас. В нея за посочени общо
двадесет и осем нарушения, за които са наложени санкции „финансова неустойка“ в
размер на 50,00 лева, за всяко от тях, на основание чл.405, ал.1 и ал.2 от НРД
за медицински дейности за 2017г. и чл.402, ал.1 от НРД за медицински дейности
за 2018г..
По делото липсват доказателства за датата на
връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че
жалба с вх.№ 02/29-05-31#124.10.2018г. е
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Заповед за налагане на санкции №
РД-25-1509/09.10.2018г. е издадена от компетентен орган – директора на РЗОК
гр.Бургас, съобразно правомощията предоставени му с нормата на чл. 76, ал.2 ЗЗО.
Проверката е инициирана в съответствие
с изискванията на чл.72, ал.2 от ЗЗО, като същата има за предмет изпълнение на
договора в съответствие с изискванията на НРД за медицинските дейности за
2017г. и 2018г.. Проверката е извършена от контрольори в РЗОК гр.Бургас,
определени със заповед № РД-25-982/06.07.2018г. на директора на РЗОК гр.Бургас,
като е спазен и определения срок.
За установеното нарушение е съставен
протокол по чл.74, ал.3 от ЗЗО, които е връчен на жалбоподателя. В предвидения
в чл.74, ал.4 от ЗЗО, 7-дневен срок е постъпило писмено становище по
направените констатации, в което се сочи, че се представят всички цитирани
амбулаторни листи.
В съответствие с нормата на чл.75, ал.1
от ЗЗО, директорът на РЗОК гр.Бургас е изпратил писменото становище на арбитражната
комисия, която да се произнесе в едномесечен срок, съгласно ал.6. В така
определения срок арбитражната комисия е разгледала възражението, като е приела,
че то не съдържа възражение по направените от длъжностните лица констатации, а
с него само се представят цитираните в протокола амбулаторни листи.
След произнасянето на арбитражната
комисия, в съответствие с нормата на чл.76, ал.1 от ЗЗО директорът на РЗОК
гр.Бургас е издал обжалваната заповед, която е мотивирана, с оглед изложените в
нея фактически и правни основания за издаването и́.
Заповедта частично е издадена при
наличието на предвидените от законодателя материалноправни предпоставки.
По т.1.1 и т.1.2 от заповедта, на жалбоподателя са наложени санкции „финансова
неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.2 от НРД за МД за
2017г., за това, че амбулаторни листи № 3362/27.10.2017г. и № 3743/24.11.2017г.
от диспансерни прегледи на ЗОЛ Марийка Георгиева Георгиева не се съхраняват на
хартиен носител и не са приложени към здравното (медицинското) досие на
пациента. Прието е, че с това са нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221,
чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г..
Съгласно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО,
националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота.
Съгласно чл.221 от НРД за МД за 2017г.,
документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични
медицински и финансови документи съгласно приложения № 3 и 5 и глава десета.
Съгласно чл.222, ал.2, т.І, буква А,
т.1 от НРД за МД за 2017г., от общопрактикуващият лекар се издава електронен
отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен
от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се
изпраща през портала
на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и
ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички
медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от
попълнения от лекаря от лечебното заведение - изпълнител на ПИМП, амбулаторен
лист за извършения преглед се предоставя на пациента.
Съгласно чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените
изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на
случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв., а
съгласно ал.2 за повторно нарушение по ал. 1 „финансовата неустойка“ е в размер
от 100 до 300 лв.
За да е налице посоченото нарушение на
нормата на чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г., е необходимо
да бъде установено, че жалбоподателя е извършил амбулаторен преглед на ЗОЛ, за
който е следвало да бъде съставен амбулаторен лист и екземпляр от този лист на
хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ да не е приложен към медицинското досие
на ЗОЛ и да не се съхранява в кабинета на лекаря.
Безспорно жалбоподателя е общо
практикуващ лекар, който е извършил амбулаторни прегледи на посоченото ЗОЛ, за
които прегледи са съставени амбулаторни листи № 3362/27.10.2017г. и № № 3743/24.11.2017г..
Спорът между страните е дали екземпляр
от тези амбулаторни листи на хартиен носител са се съхранявали в здравното
досие на пациента или не.
В случая, с оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, следва да се приеме, че при извършената
проверка копие от тези амбулаторни листи на хартиен носител не са представени на
проверяващите. Направена е компютърна разпечатка с наименование „Преглед на
пациента“ относно ЗОЛ Марийка Георгиева (л.18 от делото), на която са извършени
пет отметки на амбулаторни листи, включително и на № 3362/27.10.2017г. и №
3743/24.11.2017г., като на ръка е добавен текста „не се съхр. Ал. на хартиен носител за 17, 18г.“ и са положени
подпис и нечетлив печат. В проведеното на 04.12.2018г. открито съдебно
заседание, по отношение на този текст и подпис, на въпрос на съда жалбоподателя
отговаря „Не си спомням да съм подписвала
такова нещо. Карахаме да подписвам декларация, че не се съхраняват досиета на
пациенти и аз отказах да ги подпиша. Подписът и почерка на „Преглед на
пациенти“ приличат на моите, но не се сещам да съм ги писала аз и подписвала.“.
Амбулаторните листи на хартиен носител (л.32гръб и л.33 от делото), са
представени с подаденото от жалбоподателя писмено становище във връзка със
съставения протокол № 881 за извършената проверка.
Протокол № 881/09.07.2018г. за
извършената проверка е официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК,
тъй като е издаден от длъжностни лица, в кръга на службата им, по установените
форма и ред, поради което той съставлява доказателство за изявленията пред
лицата и за извършените от тях и пред тях действия. По делото не са ангажирани
доказателства, посредством които да се установи, че отразените в протокола
факти не са се осъществили така както е посочено, включително и че
амбулаторните листи са се съхранявали на хартиен носител и са били приложени
към здравното досие на пациента. Същевременно е представена компютърна
разпечатка на „Преглед на пациент“, в която с почерка на жалбоподателя е
отбелязано, че посочените амбулаторни листи не се съхраняват на хартиен
носител. Действително тези листи са представени в последствие, но без да се
установява по някакъв начин, че са се съхранявали в медицинското досие на
пациента, в кабинета на лекаря, каквото задължение има жалбоподателя съгласно
нормата на чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г., още повече, че
не би могло да се установи в кой момент тези листи са били разпечатани. В този
смисъл следва да се има в предвид, че са ирелевантни причините поради които в
хода на проверката не са представени процесните амбулаторни листи, поради което
направените от жалбоподателя възражения за начина на протичане на проверката не
следва да бъдат обсъждани.
С оглед на изложеното, след като не се
установява, че при извършената проверка на място амбулаторните листи са били
приложени в медицинското досие на пациента, то правилно е прието в обжалваната
заповед, че жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с
медицинска документация и правилно е наложена за всяко от нарушенията финансова
неустойка в минималния размер от 50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405,
ал.1 от НРД за МД за 2017г..
В случая е допусната техническа грешка
при посочване на санкционната норма, като вместо чл.405, ал.1 е посочена ал.2
от НРД за МД за 2017г.. Тази грешка обаче не води до незаконосъобразност на
издадената заповед, доколкото изрично в мотивите на заповедта е посочено, че
нарушенията са за първи път и размера на наложените финансови неустойки е 50,00
лева, който размер съответства на този посочен ал.1, а не ал.2 на чл.405,
поради което правото на защита на жалбоподателя не е нарушено.
В случая, констатираните нарушения не
са и маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на НРД за МД за 2017г.,
доколкото не се касае за липса на подпис или печат на ОПЛ/специалист в
амбулаторния лист или в спецификацията/индивидуалния месечен отчет на лекаря;
липса на някои от посочените в приложение № 10 консумативи - за изпълнителите
на ПИМП или липса на някои от посочените в приложение № 11 консумативи за
извършване на общомедицински дейности - за изпълнителите на СИМП.
По т.1.3 и т.1.4 от заповедта, на жалбоподателя са наложени санкции „финансова
неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., за това, че амбулаторни листи № 430/26.01.2018г. и № 700/16.02.2012г.
от диспансерни прегледи на ЗОЛ Марийка Георгиева Георгиева не се съхраняват на
хартиен носител и не са приложени към здравното (медицинското) досие на
пациента. Прието е, че с това са нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221,
чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г..
По изложените вече мотиви за
предходните две нарушения, законосъобразно с обжалваната заповед са наложени
тези две финансови неустойки, след като при извършената проверка на място в
лекарския кабинет на жалбоподателя не е установено да се съхраняват на хартиен
носител, в здравното досие на пациента, посочените два амбулаторни листа.
Действително тези амбулаторни листи са представени в последствие (л.33гръб и
л.34гръб от делото), но не се установява както момента в който те са
разпечатани, така и че те са се съхранявали в здравното досие на пациента. Ето
защо, след като при извършената проверка на място амбулаторните листи не се
установява да са били приложени в медицинското досие на пациента, то правилно е
прието в обжалваната заповед, че жалбоподателя е нарушил установените
изисквания за работа с медицинска документация и правилно са наложени за всяко
от нарушенията финансови неустойки в минималния размер от 50,00 лева,
предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г..
По т.1.5 от заповедта, на жалбоподателя е наложена санкция „финансова
неустойка“ в размер на 50 лева, на основание чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г.,
за това, че амбулаторен лист № 1433/13.04.2018г. от диспансерен преглед на ЗОЛ
Марийка Георгиева Георгиева не се съхранява на хартиен носител и не е приложен
към здравното (медицинското) досие на пациента. Прието е, че с това са нарушени
чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2017г..
Съгласно чл.217 от НРД за МД за 2018г.,
документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични
медицински и финансови документи съгласно приложение № 2а и глава десета.
Съгласно чл.218, ал.2, т.І, буква А,
т.1 от НРД за МД за 2018г., от общопрактикуващият лекар се издава еектронен
отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен
от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се
изпраща през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен
носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на
ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се съхранява в кабинета на
лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение – изпълнител
на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента.
Съгласно чл.402, ал.1 от НРД за МД за
2018г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените
изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на
случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв.
За да е налице посоченото нарушение на
нормата на чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2018г., е необходимо
да бъде установено, че жалбоподателя е извършил амбулаторен преглед на ЗОЛ, за
който е следвало да бъде съставен амбулаторен лист и екземпляр от този лист на
хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ да не е приложен към медицинското досие
на ЗОЛ и да не се съхранява в кабинета на лекаря.
Безспорно жалбоподателя е общо
практикуващ лекар, който е извършила амбулаторен преглед на посоченото ЗОЛ, за
който преглед е съставен амбулаторен лист 1433/13.04.2018г..
Спорът между страните е дали екземпляр
от този амбулаторен лист, на хартиен носител, се е съхранявал в здравното досие
на пациента или не.
В случая, с оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, следва да се приеме, че при извършената
проверка копие от тези амбулаторни листи на хартиен носител не са представени
на проверяващите. Направена е компютърна разпечатка с наименование „Преглед на
пациента“ относно ЗОЛ Марийка Георгиева (л.18 от делото), на която са извършени
пет отметки на амбулаторни листи, включително и на № 1433/13.04.2018г., като на
ръка е добавен текста „не се съхр. Ал. на
хартиен носител за 17, 18г.“ и са положени подпис и нечетлив печат. В
проведеното на 04.12.2018г. открито съдебно заседание, по отношение на този
текст и подписи, на въпрос на съда жалбоподателя отговаря „Не си спомням да съм подписвала такова нещо. Карахаме да подписвам
декларация, че не се съхраняват досиета на пациенти и аз отказах да ги подпиша.
Подписът и почерка на „Преглед на пациенти“ приличат на моите, но не се сещам да
съм ги писала аз и подписвала.“. Амбулаторният лист на хартиен носител
(л.34 от делото), е представен с подаденото от жалбоподателя писмено становище
във връзка със съставения протокол № 881 за извършената проверка.
Протокол № 881/09.07.2018г. за извършената
проверка е официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, поради което
той съставлява доказателство за изявленията пред лицата и за извършените от тях
и пред тях действия. По делото не са ангажирани доказателства, посредством
които да се установи, че отразените в протокола факти не са се осъществили така
както е посочено, включително и че амбулаторните листи са се съхранявали на
хартиен носител и са били приложени към здравното досие на пациента.
Същевременно е представена компютърна разпечатка на „Преглед на пациент“, в
която с почерка на жалбоподателя е отбелязано, че посочените амбулаторни листи
не се съхраняват на хартиен носител. Действително тези листи са представени в
последствие, но без да се установява по някакъв начин, че са се съхранявали в
медицинското досие на пациента, в кабинета на лекаря, каквото задължение има
жалбоподателя съгласно нормата на чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2018г., още повече, че не би могло да се установи в кой момент тези листи са
били разпечатани.
С оглед на изложеното, след като не се
установява, че при извършената проверка на място амбулаторният лист е бил
приложен в медицинското досие на пациента, то правилно е прието в обжалваната
заповед, че жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с
медицинска документация и правилно е наложена финансова неустойка в минималния
размер от 50,00 лева, предвидени в нормата на чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г..
В случая, констатираното нарушение не е
и маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на НРД за МД за 2018г.,
доколкото не се касае за липса на подпис или печат на ОПЛ/специалист в
амбулаторния лист или в спецификацията/индивидуалния месечен отчет на
лекаря; липса на някои от посочените в
приложение № 9а консумативи – за изпълнителите на ПИМП или липса на някои от
посочените в приложение № 10а консумативи за извършване на общомедицински
дейности – за изпълнителите на СИМП.
По т.1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 и 1.11
от заповедта, на жалбоподателя са
наложени санкции „финансова неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание
чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г., съответно чл.402, ал.1 от НРД за МД за
2018г., за това, че амбулаторни листи № 2277/12.07.2017г., № 3046/05.10.2017г.,
№ 3291/24.10.2017г., № 3803/30.11.2017г., № 1/02.01.2018г. и № 1643/30.04.2018г. от диспансерни прегледи на
ЗОЛ Еню Йорданов Петров не се съхраняват на хартиен носител и не са приложени
към здравното (медицинското) досие на пациента. Прието е, че с това са нарушени
чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2017г., съответно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква
А, т.1 от НРД за МД за 2017г. .
По изложените вече мотиви за
предходните нарушения, законосъобразно с обжалваната заповед са наложени тези
шест финансови неустойки, след като при извършената проверка на място в
лекарския кабинет на жалбоподателя не е установено да се съхраняват на хартиен
носител, в здравното досие на пациента, посочените амбулаторни листа. На
проверяващите е представена компютърна разпечатка с наименование „Преглед на
пациента“ относно ЗОЛ Еню Петров (л.19 от делото), на която са извършени шест отметки
на посочените амбулаторни листи, като на ръка е добавен текста „не се съхр. Ал. на хартиен носител за 2018, 2017.“
и са положени подпис и нечетлив печат, по отношение на които жалбоподателя
заявява, че приличат на нейните, но не се сеща да ги е подписвала. Действително,
в последствие тези амбулаторни листи са представени (л.29гръб-32 от делото), но
не се установява както момента в който те са разпечатани, така и че те са се
съхранявали в здравното досие на пациента. Ето защо, след като не се
установява, че при извършената проверка на място амбулаторните листи са били
разпечатани, подписани и приложени в медицинското досие на пациента, то
правилно е прието в обжалваната заповед, че жалбоподателя е нарушил
установените изисквания за работа с медицинска документация и правилно са
наложени за всяко от нарушенията финансови неустойки в минималния размер от
50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г.,
съответно в чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., като не се установява
извършените нарушение да са маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на
НРД за МД за 2017 и този за 2018г..
По т.1.12, 1.13, 1.14 и 1.15 от заповедта, на жалбоподателя са наложени санкции „финансова
неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., съответно чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., за това, че амбулаторни
листи № 3935/11.12.2017г., № 186/11.01.2018г., № 1179/23.03.2018г. и №
1719/08.05.2018г. от диспансерни прегледи на ЗОЛ Красимира Миткова Василева не
се съхраняват на хартиен носител и не са приложени към здравното (медицинското)
досие на пациента. Прието е, че с това са нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО,
чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г., съответно
чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2017г. .
По изложените вече мотиви за
предходните нарушения, законосъобразно с обжалваната заповед са наложени тези
финансови неустойки, след като при извършената проверка на място в лекарския
кабинет на жалбоподателя не е установено да се съхраняват на хартиен носител, в
здравното досие на пациента, посочените амбулаторни листа. На проверяващите е
представена компютърна разпечатка с
наименование „Преглед на пациента“ относно ЗОЛ Красимира Василева (л.20 от
делото), на която са извършени четири отметки на посочените амбулаторни листи,
като на ръка е добавен текста „не се
съхр. Ал. за 2018/2017“ и са положени подпис и нечетлив печат, по отношение
на които жалбоподателя заявява, че приличат на нейните, но не се сеща да ги е
подписвала. Действително, в последствие тези амбулаторни листи са представени (л.40-41
от делото), но не се установява както момента в който те са разпечатани, така и
че те са се съхранявали в здравното досие на пациента. Ето защо, след като не
се установява, че при извършената проверка на място амбулаторните листи са били
разпечатани, подписани и приложени в медицинското досие на пациента, то
правилно е прието в обжалваната заповед, че жалбоподателя е нарушил
установените изисквания за работа с медицинска документация и правилно са
наложени за всяко от нарушенията финансови неустойки в минималния размер от
50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г.,
съответно в чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., като не се установява
извършените нарушение да са маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на
НРД за МД за 2017 и този за 2018г..
По т.1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 и
1.21 от заповедта, на жалбоподателя
са наложени санкции „финансова неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на
основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г., съответно чл.402, ал.1 от НРД за
МД за 2018г., за това, че амбулаторни листи № 3148/11.10.2017г., № 3990/31.10.2017г.,
№ 3464/06.11.2017г., № 4/02.01.2018г., № 914/06.03.2018г. и № 1755/10.05.2018г.
от диспансерни прегледи на ЗОЛ Николина Христова Михова не се съхраняват на
хартиен носител и не са приложени към здравното (медицинското) досие на
пациента. Прието е, че с това са нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221,
чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г., съответно чл.55, ал.2,
т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г. .
По изложените вече мотиви за
предходните нарушения, законосъобразно с обжалваната заповед са наложени тези
финансови неустойки, след като при извършената проверка на място в лекарския
кабинет на жалбоподателя не е установено да се съхраняват на хартиен носител, в
здравното досие на пациента, посочените амбулаторни листа. На проверяващите е
представена компютърна разпечатка с наименование „Преглед на пациента“ относно
ЗОЛ Николина Михова (л.21 от делото), на която са извършени шест отметки на
посочени амбулаторни листи, като на ръка е добавен текста „не се съхр. Ал. на хартиен носител за 2018 2017г.“ и са положени
подпис и нечетлив печат, по отношение на които жалбоподателя заявява, че приличат
на нейните, но не се сеща да ги е подписвала. Действително, в последствие тези
амбулаторни листи, с изключение на № 3990/31.10.2017г. са представени (л.35-37
от делото), но не се установява както момента в който те са разпечатани, така и
че те са се съхранявали в здравното досие на пациента. Ето защо, след като не
се установява, че при извършената проверка на място амбулаторните листи са били
разпечатани, подписани и приложени в медицинското досие на пациента, то
правилно е прието в обжалваната заповед, че жалбоподателя е нарушил
установените изисквания за работа с медицинска документация и правилно са
наложени за всяко от нарушенията финансови неустойки в минималния размер от
50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г.,
съответно в чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., като не се установява
извършените нарушение да са маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на
НРД за МД за 2017 и този за 2018г..
По т.1.22 и 1.23 от заповедта, на жалбоподателя са наложени санкции „финансова
неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., съответно чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., за това, че амбулаторни
листи № 2901/25.09.2017г. и № 1328/03.04.2018г. от диспансерни прегледи на ЗОЛ
С. Г. М.не се съхраняват на хартиен носител и не са приложени към здравното
(медицинското) досие на пациента. Прието е, че с това са нарушени чл.55, ал.2,
т.5 от ЗЗО, чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г.,
съответно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от
НРД за МД за 2017г..
Така приетите за извършени две
нарушения не се установява да са действително извършени от жалбоподателя.
В случая, при извършената проверка на
място копие от амбулаторните листи на хартиен носител са представени на
проверяващите (л.22-23 от делото), макари същите да не са подписани, като в
последствие с възраженията са представени вече подписани (л.37гръб-38 от
делото). След като тези листи са представени на проверяващите и се съдържа в
административната преписка, не са налице твърдените две нарушения, въпреки че листите
не са подписани, тъй като жалбоподателя е санкционирана за това, че не
съхранява листите на хартиен носител, а не за това, че те не са подписани.
В допълнение на изложеното следва да се
има в предвид и че за разлика от
предходните констатации, за тези две не е направена компютърна
разпечатка с наименование „Преглед на пациента“ относно ЗОЛ Сл. М., относно
издадените и́ амбулаторни листи, в която жалбоподателя да е посочил, че не
ги съхранява.
С оглед на изложеното, след като се
установява, че при извършената проверка на място процесните амбулаторни листи
са представени на проверяващите на хартиен носител, то неправилно е прието в
обжалваната заповед, че жалбоподателя е нарушил установените изисквания за
работа с медицинска документация и неправилно е наложена финансова неустойка в
минималния размер от 50,00 лева, за всяко от нарушенията, предвидени в нормата
на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017г., съответно в чл.402, ал.1 от НРД за МД
за 2018г.. Ето защо, обжалваната заповед следва да бъде отменена в частта
относно наложените на жалбоподателя финансови неустойки по т.1.22 и т.1.23
По т.1.24 и 1.25 от заповедта, на жалбоподателя са наложени санкции „финансова
неустойка“ всяка в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., за това, че амбулаторни листи № 3129/11.10.2017г. и № 2284/12.07.2017г.
от диспансерни прегледи на ЗОЛ П. Р.Т. не се съхраняват на хартиен носител и не
са приложени към здравното (медицинското) досие на пациента. Прието е, че с
това са нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А,
т.1 от НРД за МД за 2017г..
По изложените вече мотиви за
нарушенията по т.1.22 и 1.23, незаконосъобразно с обжалваната заповед са
наложени тези две финансови неустойки, след като при извършената проверка на
място в лекарския кабинет на жалбоподателя, тези два амбулаторни листа (л.24-25
от делото) са представени на проверяващите, макар и неподписани, като в
последствие с възраженията са представени вече подписани (л.38гръб-39 от
делото). След като тези листи са представени на проверяващите и се съдържа в
административната преписка, не са налице твърдените две нарушения, въпреки че
листите не са подписани, тъй като жалбоподателя е санкционирана за това, че не
съхранява листите на хартиен носител, а не за това, че те не са подписани. За
тези две нарушения също не е направена компютърна разпечатка с наименование
„Преглед на пациента“ относно ЗОЛ П.Т.за издадените и́ амбулаторни листи,
в която жалбоподателя да е посочила, че не ги съхранява. Ето защо, след като
при извършената проверка на място амбулаторните листи са представени на
проверяващите на хартиен носител, то неправилно е прието в обжалваната заповед,
че жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с медицинска
документация и неправилно е наложена финансова неустойка в минималния размер от
50,00 лева за всяко от нарушенията, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД
за МД за 2017г. , поради което обжалваната заповед следва да бъде отменена в
тази и́ част.
По т.1.26 от заповедта, на жалбоподателя е наложена санкция „финансова
неустойка“ в размер на 50 лева, на основание чл.402, ал.1 от НРД за МД за
2018г., за това, че амбулаторен лист № 2372/09.07.2018г. от диспансерен преглед
на ЗОЛ Е. Д. Д. не се съхранява на хартиен носител и не е приложени към
здравното (медицинското) досие на пациента. Прието е, че с това са нарушени
чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.217, чл.218, ал.2, т.І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2017г..
По изложените вече мотиви за
нарушенията по т.1.22 и 1.23, незаконосъобразно с обжалваната заповед е
наложена тази финансова неустойка, след като при извършената проверка на място
в лекарския кабинет на жалбоподателя, този амбулаторен лист (л.26 от делото) е
представен на проверяващите. След като този лист е представен на проверяващите
и се съдържа в административната преписка, не е налице твърдяното нарушение. За
това нарушение също не е направена компютърна разпечатка с наименование
„Преглед на пациента“ относно ЗОЛ Емил Деляков за издадените му амбулаторни
листи, в която жалбоподателя да е посочила, че не ги съхранява. Ето защо, след
като при извършената проверка на място амбулаторния лист е представен на
проверяващите на хартиен носител, то неправилно е прието в обжалваната заповед,
че жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с медицинска
документация и неправилно е наложена финансова неустойка в минималния размер от
50,00 лева, предвидени в нормата на чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018г., поради
което обжалваната заповед следва да бъде отменена в тази и́ част.
По т.2.1 от заповедта, на жалбоподателя е наложена санкция „финансова
неустойка“ в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., за това, че амбулаторен лист № 2041/15.12.2017г. от консултативен вторичен
преглед на ЗОЛ П.П. В.не се съхранява на хартиен носител, липсва подпис на
пациента, удостоверяващ личното му присъствие в лекарския кабинет и не е
приложен към здравното (медицинско) досие на пациента. Този амбулаторен лист е
издаден в периода на хоспитализация от 11.12.2017г. до 16.12.2017г. на същото
ЗОЛ в УМБАЛ Дева Мария по КП 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с
голям и много голям обем и сложност“. Прието е, че с това са нарушени чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 и чл.224, ал.1 от НРД
за МД за 2017г..
Съгласно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО,
националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота.
Съгласно чл.221 от НРД за МД за 2017г.,
документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични
медицински и финансови документи съгласно приложения № 3 и 5 и глава десета.
Съгласно чл.222, ал.2, т.І, буква А,
т.1 от НРД за МД за 2017г., от общопрактикуващият лекар се издава електронен
отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен
от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се
изпраща през портала
на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и
ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички
медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от
попълнения от лекаря от лечебното заведение - изпълнител на ПИМП, амбулаторен
лист за извършения преглед се предоставя на пациента.
Съгласно чл.224, ал.1 от НРД за МД за
2017г., документите по чл.222, ал.1 се изготвят съгласно
изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 3.
Съгласно чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените
изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на
случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв., а
съгласно ал.2 за повторно нарушение по ал. 1 „финансовата неустойка“ е в размер
от 100 до 300 лв.
За да е налице посоченото нарушение на
нормата на чл.224, ал.1 от НРД за МД за 2017г., е необходимо да бъде
установено, че жалбоподателя е извършил амбулаторен преглед на ЗОЛ, за който е
следвало да бъде съставен амбулаторен лист и екземпляр от този лист на хартиен
носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ да не е приложен към медицинското досие на ЗОЛ и
да не се съхранява в кабинета на лекаря.
В случая, при извършената проверка
копие от амбулаторен лист № 2041/15.12.2017г. на хартиен носител е представен
на проверяващите (л.27 от делото), но същият не е подписан от ЗОЛ и лекаря,
поради което правилно е прието, че жалбоподателя е извършил процесното
нарушение. Действително в последствие, заедно с писменото становище е
представен подписан екземпляр от този лист (л.42 от делото), но не се
установява момента в който той е подписан. В допълнение на изложеното следва да
се има в предвиди и че проверяващите са констатирали, че амбулаторния лист е
издаден на 15.12.2017г., за извършен преглед на тази дата, а от 11.12.2017г. до
16.12.2017г. Пламен Върбанов е бил хоспитализиран, тоест няма как прегледа да е
бил извършен на посочената дата.
С оглед на изложеното, след като при
извършената проверка на място се установява, че амбулаторния лист не е бил
подписан от ЗОЛ и лекаря, то правилно е прието в обжалваната заповед, че
жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с медицинска
документация и правилно е наложена за нарушението финансова неустойка в
минималния размер от 50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за
МД за 2017г..
В случая, това нарушение не е и
маловажен случай по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на НРД за МД за 2017г.,
доколкото е налице липса не само на подписа на лекаря, но и на този на ЗОЛ,
съответно не се касае за липса на някои от посочените в приложение № 10
консумативи - за изпълнителите на ПИМП или на някои от посочените в приложение
№ 11 консумативи за извършване на общомедицински дейности - за изпълнителите на
СИМП.
По т.2.2 от заповедта, на жалбоподателя е наложена санкция „финансова
неустойка“ в размер на 50 лева, на основание чл.405, ал.1 от НРД за МД за
2017г., за това, че амбулаторен лист № 352/22.01.2018г. от консултативен
вторичен преглед на ЗОЛ И.А. А. не се съхранява на хартиен носител, липсва
подпис на пациента, удостоверяващ личното му присъствие в лекарския кабинет и
не е приложен към здравното (медицинско) досие на пациента. Този амбулаторен
лист е издаден в периода на хоспитализация от 19.01.2018г. до 26.01.2018г. на
същото ЗОЛ в СБР Несебър АД по КП 265 „Физикална терапия и рехабилитация при
болести на опорно-двигателния апарат“. Прието е, че с това са нарушени чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.221, чл.222, ал.2, т.І, буква А, т.1 и чл.224, ал.1 от НРД
за МД за 2017г..
По изложените вече мотиви за
нарушението по т.2.1, законосъобразно с обжалваната заповед е наложена тези
финансова неустойка, след като при извършената проверка на място в лекарския
кабинет на жалбоподателя макар и да е представен амбулаторния лист (л.28 от
делото), същият не е подписан от ЗОЛ и лекаря. Действително в последствие,
заедно с писменото становище е представен подписан екземпляр от този лист
(л.42гръб от делото), но не се установява момента в който той е подписан. Също
така в този допълнително представен лист е извършено добавяне на ръка на текста
„Поради липса на терапия за инсулинозависим
диабет в СБР-Несебър, рецептите за инсулин са получени от съпруга ми.“,
тоест ЗОЛ действително не е присъствало при съставянето на амбулаторния лист,
поради което няма как да го е подписало в този момент. Ето защо, след като при
извършената проверка на място се установява, че амбулаторния лист не е бил
подписан от ЗОЛ и лекаря, то правилно е прието в обжалваната заповед, че
жалбоподателя е нарушил установените изисквания за работа с медицинска
документация и правилно е наложена за нарушението финансова неустойка в
минималния размер от 50,00 лева, предвидени в нормата на чл.405, ал.1 от НРД за
МД за 2017г., като не се установява извършеното нарушение да е маловажен случай
по смисъла на §1, т.4.1 от ДР на НРД за МД за 2017г.
С оглед на изложеното, обжалваната заповед
е частично незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта в която на
жалбоподателя са наложени финансови неустойки по т.1.22, 1.23, 1.24, 1.25 и
1.26. В останалата част, заповедта е законосъобразна и жалбата следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед за налагане на санкция №
РД-25-1509/09.10.2018г. издадена от директора на на Регионална
здравноосигурителна каса гр.Бургас, В ЧАСТТА в която на ЕТ „Индивидуална
Практика за Първична Медицинска Помощ - Д-р Д.И.” с.Равда, ул.”Македония” № 4
са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер всяка от 50,00 лева, по
т.1.22, т.1.23, т.1.24, т.1.25 и т.1.26.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на д-р Д. Г. Ж.- И.в качеството и́ на ЕТ
„Индивидуална Практика за Първична Медицинска Помощ - Д-р Д.И. ” с.Равда,
ул.”Македония” № 4 против заповед за налагане на санкция №
РД-25-1509/09.10.2018г. издадена от директора на РЗОК гр.Бургас, в останалата
и́ част.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: