№ 35169
гр. София, 31.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110147494 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. С. Н..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С уточнителна молба от 07.12.2023г. „Топлофикация София“ ЕАД са оттеглили
претенцията си спрямо М. Н. и са посочили, че насочват цялата си претенция спрямо Е. С.
Н..
С влязло в сила Определение № 5505 от 04.02.2024г. съдът е прекратил
производството по делото в частта по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове
срещу ответника М. С. Н. поради оттегляне на исковете.
С разпореждане от 23.02.2024г. съдът е изискал справка от особената книга на СРС
дали Е. С. Н. е вписал отказ от наследството на своя наследодател- П. С. Н., починал на
04.06.2023г. и от наследството на А. В. П., починал на 19.10.1996г.
На 05.03.2024г. е постъпила справка от СРС, в която е посочено, че в особената книга
по чл. 49 ЗН за периода от 19.10.1996г. до 05.03.2024г. не са намерени данни за вписан отказ
от наследството на П. С. Н. и от наследството на А. В. П. от страна на наследника им – Е. С.
Н..
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че по искането следва
да се произнесе след изслушване на становището на страните в открито съдебно заседание.
Съдът намира искането по чл. 214 ГПК на ищеца, обективирано в молбата от
07.12.2023г., за допустимо, доколкото касае единствено изменение на размера на
предявените срещу Е. Н. искове, а не и основанието въз основа на което се претендират от
него процесните суми. В конкретния случай сумите се претендират на заявеното от ищеца в
молбата-уточнение от 26.09.2023г. основание, а именно наследствени задължения на
ползвателя на имота през процесния период- П. С. Н.. Поради което искането по чл. 214
1
ГПК е основателно и следва да бъде уважено като бъде допуснато изменение на предявените
срещу Е. Н. искове чрез увеличение на размера им до размера, посочен в молбата от
07.12.2023г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявените срещу Е. С. Н.
искове чрез увеличение на размера им до размера, посочен в молбата от 07.12.2023г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза до провеждане на първото по делото съдебно
заседание и изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Е. С. Н. с искане да заплати следните
суми: сумата от 4598,04 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. в ап. 73, находящ се в гр. София,
ж.к. „******, аб. № 70606, сумата от 659,27 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2021г. до 08.08.2023г., сумата от 26,96 лева, представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2020г. до 30.04.2022г.,
както и сумата от 6,08 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата за
дялово разпределение за период от 15.09.2020г. до 08.08.2023г. върху главницата за дялово
разпределение, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
исковата молба- 25.08.2023г., до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба са изложени твърдения, че А. В. П. и П. С. Н. са били собственици
на топлоснабдения имот- ап. 73, находящ се в гр. София, ж.к. „******, аб. № 70606, и са
били клиенти за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че ответниците били
потребили топлинна енергия на посочената в исковата молба стойност, без да са я заплатили.
С уточнителна молба от 26.09.2023г. „Топлофикация София“ ЕАД са посочили, че от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по дело № 20753/1992г. се
установявало, че върху имота имало запазено вещно право на ползване от страна на С.С Н.,
А. В. П. и П. С. Н.. Съгласно изисканите удостоверения за наследници през процесния
период жив бил ползвателят П. С. Н., който притежавал качеството „клиент на топлинна
енергия“ съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Поради което процесните суми представлявали
наследствени задължения на ползвателя П. С. Н. /починал на 04.06.2023г./. Насочват
претенцията си срещу наследниците по закон- Е. С. Н. и М. С. Н. като претендират
заплащане на сумите при условията на разделност при равни квоти. С уточнителна молба от
07.12.2023г. ищецът е посочил, че оттегля претенцията си по отношение на М. Н. и насочва
цялата си претенция спрямо Е. Н.. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
2
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3