ПРОТОКОЛ
№ 276
гр. Смолян, 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20235440200189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от мл.
прокурор Е. С..
Подсъдимият В. И. М., редовно и своевременно призован, се явява
лично и с адв. З. Б., служебен защитник, назначен на ДП.
Пострадалото лице М. М., нередовно призована, не се явява.
Изпратената й призовка се е върнала с отбелязване, че не е открита на адреса.
Пострадалото лице З. Д., редовно призована, налице.
От името на *, редовна призована, не се явява представител.
Прокурор С.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимият М.: Моля да дадете ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и провеждане на разпоредително заседание, като съобрази
разпоредбата на чл.271, ал. 5 от НПК, съгласно която съдебното заседание не
се отлага, ако пострадалият не е намерен на посочения от него адрес за
пребиваване в страната. Именно такъв е случаят с призоваването на
пострадалата М. М., която е търсена на посочения от нея адрес на
1
досъдебното производство, но призовката е върната с отбелязване, че лицето
не е намерено на адреса и по данни на домоуправителя живее при дъщеря си
по здравословни причини. Оформена по идентичен начин се върна и
призовката, изпратена за предходно съдебно заседание, а именно, че не е
открита на адреса, защото се е преместила на друг адрес- при дъщеря си. От
направената служебно справка в Национална база данни “Население“ не се
установява, че М.Михалова има дъщеря. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
****.
На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са обвинителният акт и съобщенията по чл. 2476 от НПК и
констатира, че същите са връчени в срок.
Подсъдимият М.: Получих обвинителния акт и разпореждането на
съда, с което делото е насрочено, преди повече от една седмица. Ясни са ми
правата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор С.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адв. Б.: Нямаме искания за отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря. Подзащитният ми е запознат с правата, които има. Получил е
обвинителния акт и разпореждането, с което делото е насрочено за днес
преди повече от седем дни.
Подсъдимият М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора
и секретаря.
Пострадалото лице З. Д.: Имам искане да ми се възстанови
жилището. От 52 години живея в апартамента. Имам застраховка, но тя не ми
се плати. Искам да ми се плати. Живея при дъщеря си. Болна съм.Това е,
което имам да кажа.
Прокурор С.: Намирам, че е недопустимо направеното искане от
страна на пострадалото лице З. *- *. Вярно, може да се направи искане за
конституиране на пострадало лице в качеството на граждански ищец в устна
форма, но следва претенцията да е конкретизирана като размер и основание. В
случая гражданският иск е некоректно формулиран, като не се сочи
характерът и размерът на вредите, поради което моля да го оставите без
уважение.
2
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение направеното искане от
пострадалата Злака Д..
В днешно съдебно заседание пострадалата З. Г. Д. сочи, че желае
подсъдимият да й възстанови вредите нанесени на нейното жилище от
деянието, описано в обвинителния акт. Действително, съгласно чл. 84, ал.1 от
НПК пострадалият претърпял вреди от престъплението може да предяви в
съдебното производство граждански иск за обезщетение на вредите и да бъде
конституиран като граждански ищец по делото. В днешно съдебно заседание
обаче пострадалата З. Г. Д. не формулира характер на вредите и размер на
претенцията и съдът, като съобрази разпоредбата на чл.85, ал.1 от НПК,
счита, че така изложената претенция в днешно съдебно заседание не отговаря
на изискванията на закона и следва да бъде оставена без уважение. Следва за
пълнота на изложението да се отбележи, че пострадалата може в отделно
производство да предяви иск за обезщетение пред граждански съд. С
настоящото произнасяне възможността за това не се преклудира. Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата З. Г. Д. да се
приеме за разглеждане в настоящото производство граждански иск, по който
подсъдимият да бъде осъден да й възстанови причинените вреди от деянието,
описано в обвинителния акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Пострадалото лице З. *- *: В моето жилище всичко е унищожено.
Дрехи съм събирала, за да се облека.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 2476, ал.1
и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.
Смолян. Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите лица.
3
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка” и към настоящия момент считам, че няма
основание за промяната й. Няма да соча на този етап други доказателства.
Моля съда да насрочи делото за същинско съдебно заседание.
Адв. Б.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното
становище: Делото е подсъдно на Районен съд гр. Смолян. Считам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните права, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалите лица. Считам, че не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не
са налице основания за промяна на взетата в хода на досъдебното
производство мярка за неотклонение. Представям по искане на моя
подзащитен две епикризи за лечение в ДПБ- Кърджали. Правим искане за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно производство. Нямаме
искане за събиране на нови доказателства и за разпит на свидетели.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите
по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл.247 ал.1 от НПК
обвинителен акт срещу подсъдимия В. М. за извършено престъпление по чл.
330, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд гр. Смолян и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за
прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
нарушаване на правата на подсъдимия и на част от пострадалите.
Обвинителният акт слага рамка на процеса на съдебното доказване и
в него не следва да са налице противоречия. В случая се констатира
несъответствие при описанието на съставомерните признаци на деянието в
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива му. Според съда е
налице сместване на понятията стойност на запаленото имущество и вреди от
палежа. Срещу подсъдимият е внесен обвинителен акт за извършено
престъпление по чл.330 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК. Съставът на това обвинение
изисква посочване на имущество, което е запалено и неговата значителна
стойност. Няма пречка настъпилите от деянието вреди да бъдат описани, за
4
да се очертае кръга на пострадалите/ощетените юридически лица. Понятията
„стойност на запалено имущество“ и „настъпили вреди от палежа“ обаче не
следва да се смесват. Обективно е възможно едно имущество да е запалено,
но да не е погинало изцяло, а за възстановяване на щетите от палежа да е
необходимо разходване на сума, част от стойността му. Тогава стойността на
имуществото обект на палежа и вредите ще са различни величини.
Никъде в обвинителния акт не се сочи, че запаления на 06.08.2021 г.
апартамент №*е изгорял напълно, за да се посочва стойността му от 35 000лв.
като част от вредите от деянието. Ако прокурорът счита, че е така, следва да
посочи това изрично в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не става
ясно каква е стойността на запалените движимите вещи, отделно от тази на
средствата необходими за ремонт на жилището.
Още в първия абзац на диспозитива на обвинителния акт се сочи, че
от трите деяния са настъпили имуществени вреди на обща стойност 45 131
лв., а не се сочи обща стойност на запаленото имущество, която състава на
престъплението изисква да е значителна. В този обобщаващ абзац не са
посочени датите на трите деяния формиращи извод за осъществено
продължавано престъпление палеж.
Относно извършеното на 06.08.2021 г. деяние в обстоятелствената
част на обвинителния акт се говори за обща стойност на щети, а в диспозтива
- за запалено имущество на значителна стойност и стойност на ремонт. Освен
това не става ясно сумата 6937,00 лв какво представлява- веднъж в
обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че е стойност на
изгорялото имущество (покъщнина, дрехи и др.), а в диспозитива със сумата
6937,00 лв. се обозначава както стойност на запалени движими вещи, така и
стойност на ремонта на жилището. Освен това не е необходимо при
описанието на стойността на ремонта в диспозитива на обвинителния акт
подробно да се описват отделните СМР и тяхната квадратурата. Това може да
се направи в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в диспозитива му
да се посочи обща стойност на средствата за ремонт.
Констатира се и следното противоречие при описание на обвинението
касаещо дата 14.10.2021 г.: в диспозитива се сочи, че подсъдимият е запалил
дървен прозорец с двоен стъклопакет с размери 135/70 см, на стойност 190,00
лева и плоскост „фибран“ 1 кв.м., на стойност 6,00 лева, че причинените от
деянието вреди са на обща стойност 196,00 лева. за етажната собственост.
Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че
подсъдимият е взел от дома си фибрана. Противоречието касае данните за
собствеността на тази вещ- на подсъдимия ли е или на етажната собственост.
Неясно е описанието на деянието в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което прокурорът приема, че подсъдимият е извършил на
5
02.10.2021 г. Не е посочено какво имущество според обвинението е запалил
подсъдимият М.. Изложено е, че взел решение да запали таванската стая на
баба си, а след това, че с помощта на клечка кибрит възпламенил парчета
хартия. В диспозитива на обвинителния акт пък е посочено, че подсъдимият
запалил рамка направена от дървени капаци и картон, и фазерна плоскост от
врата на шкафче с размери 80/50см. В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът не е посочил, че приема, че подсъдимият е
запалил рамка направена от дървени капаци и картон, и фазерна плоскост от
врата на шкафче с размери 80/50см.
При очертаване кръга на лицата претърпели вреди от престъплението
и по-конкретно във връзка с деянията извършени от подсъдимия на
02.10.2021 г. и 14.10.2021 г. следва да се съобразят данните за учредено * (том
I, л.122), като се изиска и цялата преписка по регистрацията на сдружението
от Община Смолян, тъй като такава не е приложена по ДП. Ако такова
сдружение наистина е учредено именно то следва да бъде уведомено за
воданото досъдебно производство, а не етажната собственост, която освен
това не е юридическо лице.
Поради гореизложеното съдът намира, че следва да върне делото в
стадия на досъдебното производство за прецизиране на обвинителния акт и
ново привличане на В.М. като обвиняем по досъдебното производство.
Горепосочените процесуални нарушения са отстраними, защото е
обективно възможно законосъобразното повтаряне на процесуалното
действие, при което нарушенията са били извършени. Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №189/2023 г по описа на
РС Смолян
ВРЪЩА делото на РП Смолян за отстраняване на посочените в
мотивната част на определението отстраними съществени процесуални
нарушения на досъдебното производство.
Определението за прекратяване на съдебното производство подлежи на
обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред Окръжен съд Смолян, по реда на
глава 22 от НПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.30 ч.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7