№ 46385
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110145722 по описа за 2025 година
Производството по е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против
„наследници на ***.
С разпореждане № 139887/09.09.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба
е нередовна, като е дал конкретни указания на ищеца и едноседмичен срок за тяхното
изпълнение.
В срока за изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба за
продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, която е уважена и с
разпореждане №145540/18.09.2025 г. съдът е продължил на основание чл.63 ГПК срока
с 3 седмици, считано от 19.09.2025 г.
С молба с вх.№ 330483/10.10.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител
е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията, която отново е
уважена и с разпореждане № 157714/13.10.2025 г. срока за изпълнение на дадените
указания е продължен с още 2 седмици, считано от 11.10.2025 г.
На 05.11.2025 г. ищецът депозира трета молба за продължаване на срока за
изпълнение на дадените указания.
Настоящият съд намира, че поредната немотивирана молба от страна на ищеца
за продължаване на срока за изпълнение на дадени преди близо два месеца месеца
указания, не следва да бъде уважена. В молбата не се сочи наличие на каквито и да е
уважителни причини, като видно от данните по делото е, че ищецът е бездействал през
цялото време от образуване на производството, като процесуалните му действия са се
изразявали единствено в подаване на немотивирани молби по реда на чл.63 ГПК.
Въпреки предходното, с цел страната да се снабди с необходимите документи, съдът е
продължавал срока за изпълнение на дадените указания, но следва да се има предвид,
че недобросъвестното процесуално поведение на страна не следва да бъде толерирано.
В продължение на период от повече от един месец, ищецът не е предприел
1
необходимите действия във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.
Ето защо, молбата по чл.63 ГПК не следва да бъде уважена, а тъй като
нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок, исковата молба следва да
бъде върната на подателя й, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ с вх.№ 362433/05.11.2025 г. от ищеца „***“ ЕАД,
с която се иска поредно продължаване на срока за изпълнение на указания, дадени от
съда с разпореждане № 139887/09.09.2025 г.
ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 ГПК, искова молба с вх.№
294850/09.09.2025 г. от „***“ ЕАД и приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 45722/2025г. по описа на Софийски
районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.
Определението в частта, с която исковата молба е върната и производството по
делото е прекратено подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2