№ 853
гр. Русе, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520201886 по описа за 2023 година
Образувано е по повод постъпила жалба от „РУБИКОМ ШИПИНГ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул.“Гоце Делчев“ № 91, чрез
адв.Ч. РАК, срещу НП № 50/ 19.09.2023г. издадено от Директор РОИСВ-Русе,
с което на жалбоподателя на основание чл. 135, ал.1 т.1 от ЗУО е наложено
административно наказание: "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв.
за извършено нарушение по чл. 48, вр.чл.8, ал.2, т.6 от ЗУО, вр.ч;/11 от
Наредба № 1/04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Г. Ч. РАК, който поддържа жалбата с изложените в нея
доводи и съображения.
Въззиваемата страна - Директор РОИСВ-Русе, редовно призована
изпраща представител юр.Костадинова изразява становище, че жалбата е
неоснователна НП е правилно и законосъобразно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.07.2023г. по подаден сигнал за разлив на масло по бул.“Гоце
1
Делчев“ била извършена проверка в близкия до булеварда автосервиз,
стопанисван от „РУБИКОМ ШИПИНГ“ ЕООД. При проверката установили,
че няма такъв разлив, имало следи от дейността, която е свързана с измиване
на автомобилни глави и клапани,което се извършва отвън на площадката с
пароструйка и отпадъчните води постъпват в каломаслоуловител, който се
състои от две непропускливи шахти, от където периодично от лицензирана
фирма се събират маслата и отпадъчната вода. До автосервиза има
работилница с металорежещи машини, в една от които под ъглошлайфа
имаше разположена вана за масла, имаща връзка с дъждовната канализация.
Стара канализация е там, която обхваща, както работникът ни обясни на
място, че има дъждовна канализация с две тръби, които излизат в края на
площадката и се оттича по бул. „Гоце Делчев“. В хода на проверката се
установило, че дружеството притежава регистрационен документ за събиране
и транспортиране на отпадъци, издаден от РОСВ през 2020г. Служителите на
РОИСВ направили проверка относно воденето на отчетност от дружеството.
Представили им отчетни книги на хартия относно отчетността на събраните
количества отпадъци. Служителите на РИОСВ се свързали с колеги от
Инспекцията за да установят дали дружеството води отчетност, тъй като през
м. октомври 2021 г. е създадена система относно отчетността на всяко едно
дружество, което има такъв документ било редно е да се води отчетност на
отпадъците независимо от това дали имат образувано или необразувано
количество отпадъци. На хартиен носител се е водела отчетност, но по
електронен път в НИСО не се била водела такава. За установеното от
проверката съставили констативен протокол № НР-65 от 25.07.2023г., като
представител на от „РУБИКОМ ШИПИНГ“ ЕООД, бил поканен да се яви в
РОСВ-Русе за съставяне на АУАН. На 03.08.2023г. в присъствието на В.
Василев Петров, представител на дружеството бил съставен АУАН № 2824,
който му бил връчен на същата дата. Като последния е записал, като свое
възражение, че не бил уведомен за съществуването на НИСО. И до момента
на проверката е водил отчетността на хартиен носител, но след проверката
след като им било разяснено за начина на регистрация, се били регистрирали
и вече ги водели по електронен път в НИСО. Въз основа на така съставения
АУАН е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно
2
наказателната преписка и представените от жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до
цялостното му опорочаване. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно-наказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и
ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението
елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за
спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на адм.
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на адм. нарушение и НП трябва да включват в
съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния
случай АУАН е съставен от св. Н. Р. Р., служител на РИОСВ, която дава
пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите К. С. и С. Ж.. Чрез
изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига
пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава
правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В
тази насока доводите за нарушена процедура по ангажиране на отговорност и
извършване на проверката съдът намира за неоснователни. Относно
твърденията, че лицето В. А. И. не е присъствал на цялата проверка и най вече
при проверката по точките касаещи НИСО, съдът счита, че са неоснователни.
От събраните поделото доказателства става ясно, че В. И. е присъствал при
проверката относно изтекло масло по бил. „Гоце Делчев“, а относно не
3
воденето на отчетност на отпадъците по електронен път в НИСО, проверката
е извършена в електронната система до която В. И. няма достъп. По делото не
се спори, че жалбоподателя е водил отчетност на отпадъците на хартиен
носител, като е имал заверени книги от РИОСВ гр.Русе. Но съгласно
изменение с ДВ бр. 33 от 10.04.2023 г., в сила от 10.04.2023 г. в чл.11 е
записано, че Отчетните книги по чл. 7 се водят по електронен път в НИСО,
поддържана от Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС). Като с това
изменение е отпаднала възможността Отчетните книги да се водят и на
хартиен носител.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице "маловажен случай"
на административното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, макар да е
налице формално осъществяване на вмененото нарушение. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки
конкретен случай – вид на нарушението, начин на извършването му, вида и
стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена
опасност и т.н., при съобразяване с характера и целите на административно –
наказателната отговорност. Предвид горните критерии, фактите, установени
по делото сочат, че са налице безспорно предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК,
във връзка с чл. 11 от ЗАНН, за определяне на извършеното административно
нарушение като маловажно.
В процесния случай съдът приема, че е осъществено описаното
нарушение, същевременно категорично се установява, че водена отчетност на
отпадъците на хартиен носител, като жалбоподателя е имал заверени книги от
РИОСВ гр.Русе, а не е водената така съгласно изменение с ДВ бр. 33 от
10.04.2023 г., в сила от 10.04.2023 г., а именно по електронен път в НИСО.
Липсват данни за извършени други административни нарушения от същия
вид, няма нанесени щети. Поради това съдът намира, че установеното
нарушение се явява такова със значително по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този тип и би
следвало наказващият орган, като прецени тези обстоятелства, което не е
било сторено, да не санкционира субекта на нарушението, а да процедира по
предвидения за това ред в чл. 28, б. "а" от ЗАНН. В чл. 28 от ЗАНН е
предвидено, че в "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
4
нарушението ще му бъде наложено административно наказание.
В Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г.
ОС на НК на ВКС се приема, че преценката на административно-наказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, а административно-
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление. Легалната дефиниция на понятието
"маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито
разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите
за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при
който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид.
Настоящата съдебна инстанция счита, че с оглед на конкретната
тежест на нарушението, фактът че същото е първо по рода си и
обстоятелството, че липсата на настъпили каквито и да било вредни
последици за околната среда се касае до извършено административно
нарушение с незначителни обществено опасни последици и същото
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН. Без да се
отрича значимостта на въпросите относно опазването на околната среда и
мерките, които следва да бъдат предприети в тази насока, не може изначално
да се приеме, че всяко едно противоправно поведение, насочено против този
обществен порядък и обявено от закона за административно нарушение, е
изключено от обхвата на нормата на чл. 28 б. "а" от ЗАНН. Такъв подход не е
предпочетен от законодателя, поради което и всеки един конкретен случай
съобразно и задължителното тълкуване на закона, дадено с цитираното
Тълкувателно решение, следва да бъде преценен, съобразно конкретно
установената фактическа обстановка, както това не е сторено от състава на
районния съд.
По тези съображения, наказателното постановление е издадено от
наказващия орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, която разпоредба
задължава последният да извърши преценка за приложението на чл. 28 от
5
ЗАНН. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването
му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т. н., но следва
да се отчита и същността, както и целите на административно наказателната
отговорност за постигане на преследваните от законодателя легитимни цели,
инкорпорирани в генералната и специалната превенции при този вид
юридическа отговорност.
От изложеното следва, че административното нарушение, за което е
издадено наказателното постановление, предмет на съдебен контрол на осн.
чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде отменено, а дружеството - жалбоподател
да бъде предупредено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на осн. 63, ал. 4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 50/ 19.09.2023г. издадено от Директор РОИСВ-Русе, с
което на „РУБИКОМ ШИПИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Русе, ул.“Гоце Делчев“ № 91, представлявано от В. Василев Петров, на
основание чл. 135, ал.1 т.1 от ЗУО е наложено административно наказание:
"имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв. за извършено нарушение по
чл. 48, вр.чл.8, ал.2, т.6 от ЗУО, вр.ч;/11 от Наредба № 1/04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „РУБИКОМ ШИПИНГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Русе, ул.“Гоце Делчев“ № 91, представлявано от В. Василев
Петров, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН РОИСВ-Русе да заплати
„„РУБИКОМ ШИПИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе,
6
ул.“Гоце Делчев“ № 91, представлявано от В. Василев Петров, разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7