№ 75
гр. Троян, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Д. Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Д. Н. Радева Административно наказателно
дело № 20214340200270 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 571548-F606211 от 13.04.2021г.,
издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от
управителя Н. М. Н. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2 във вр. чл. 185, ал. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 25, ал. 6 във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян,
чрез управителя Н. М. Н., като с жалбата се моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Подробни аргументи за горното са изложени в жалбата. В съдебно заседание
за „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян, редовно призовано, се явява
процесуалният представител адвокат Г.И. от АК гр. Ловеч, който поддържа
жалбата и по същество излага подробни аргументи за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, както в
съдебно заседание, така и в представена писмена защита. Ангажирани са
1
доказателства.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в първото открито съдебно заседание се явява процесуалният
представител старши юрисконсулт Д.И., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ДР. Н. Д., ХР. КР. Д.
и В.М.П., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие
на Писмени обяснения от В.П.Д. от 24.01.2021г.; Бланка за изпратена пратка
по Български пощи от 08.07.2021г.; Заверено копие на Наказателно
постановление (НП) № 571548-F606211/13.04.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП; Заверено копие на
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F606211 от
18.03.2021г.; Заверено копие на Пълномощно рег. № 5062/04.11.2013г. на
Нотариус Борис Кожухаров; Заверено копие на Протокол за извършена
проверка № 0293351/14.10.2020г.; Заверено копие на Писмени възражения от
Н.М. Н. – управител на „Инвест стил“ ЕООД от 22.03.2021г.; Заверено копие
на Протокол за извършена проверка № 0449158/24.01.2021г.; Заверено копие
на дневен отчет от 24.01.2021г.; Заверено копие на Документи от клен от
24.01.2021г. на стойност 19,99 лв.; Заверено копие на фискален бон – копие –
7 броя; Заверено копие на Дневен отчет от 24.01.2021г.; Заверено копие на
Служебен бон – копие – 3 броя; Заверено копие на Блок[1]схема; Заверено
копие на Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката от 24.01.2021г., изготвен от В.П.Д.; Декларация от лице, работещо
на трудово/гражданско правоотношение В.П.Д. от 24.01.2021г.; Декларация
от лице, работещо на трудово/гражданско правоотношение А.Ц.Г. от
24.01.2021г.; Заверено копие на Свидетелство за регистрация на фискално
устройство рег. НАП 26.05.2019г.; Заверено копие на Свидетелство за
регистрация на фискално устройство рег. НАП 14.02.2020г.; Копие на
Товарителница № 036663/22.01.2021г.; Копие на документ с уникален
контролен № 0000000005802327 от 19.01.2021г.; Копие на Нареждане за
експедиция товарителница № 001344/22.01.2021г.; Копие на Декларация за
съответствие на качеството на течните горива № 11/11.01.2021г.; Копие на
АДД № 0000000005802327 от 19.01.2021г. – 2 броя; Копие на Служебен бон –
4 броя; Копие на документ с уникален контролен № 0000000005754180 от
27.12.2020г.; Копие на Нареждане за експедиция № 131284/22.01.2021г.;
2
Копие на Декларация за съответствие на качеството на течните горива №
438/21.12.2020г.; Копие на АДД № 0000000005754180 от 27.12.2020г.; Копие
на Служебен бон – 2 броя; Копие на товарителница № 036284/19.01.2021г.;
Копие на документ с уникален контролен № 0000000005793974 от
13.01.2021г.; Копие на Нареждане за експедиция № 132099/19.01.2021г.;
Копие на АДД № 0000000005793974 от 13.01.2021г.; Копие на Декларация за
съответствие на качеството на течните горива № 4/08.01.2021г.; Копие на
Служебен бон – 4 броя; Копие на Нареждане за експедиция № 131270 от
19.01.2021г.; Копие на документ с уникален контролен № 0000000005754179
от 27.12.2020г.; Копие на документ с уникален контролен №
0000000005743703 от 19.12.2020г.; Копие на Декларация за съответствие на
качеството на течните горива № 417/08.12.2020г.; Копие на АДД №
0000000005754179 от 27.12.2020г.; Копие на АДД № 0000000005743703 от
19.12.2020г.; Копие на Служебен бон – 3 броя; Заверено копие на Справка за
регистрирани съобщения за доставка на гориво – 8 листа; Заверено копие на
Протокол № 1682341/28.01.2021г. на ТД на НАП; Заверено копие на Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП и Заверено
копие на Заповед № 3754/30.12.2020г. на Изпълнителния директор на НАП,
преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 24.01.2021г. в 14:35 часа, е извършена проверка от свидетелите ДР. Н.
Д. и В.М.П., и двамата на длъжност „инспектор по приходите” при ТД на
НАП гр. Велико Търново, в търговски обект – бензиностанция „Кампос Ойл
1“, находящ се в **, стопанисван и експлоатиран от „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД
гр. Троян. При тази проверка е съставен Протокол за извършена проверка №
0449158/24.01.2021г., в който са отразени констатациите от проверката.
Посочено е, че не за всяка извършена покупка на гориво, заплатена в брой, се
издава фискална касова бележка от фискалното устройство с получаване на
плащането. Отразено е в протокола, че преди започване на проверката от
проверяващия екип е извършено зареждане на гориво – бензин А95Н в лек
автомобил „Мазда 6“ с рег. № ЕН ** КР за 25.00 лева при цена за литър – 1.78
лева. Отразено е също, че сумата от 25.00 лева е заплатена изцяло в брой в
14:20 часа от Д.Д. – старши инспектор по приходите, на лицето извършило
зареждането и продажбата В.Д. – на длъжност обслужващ бензиностанция,
като преди заплащането с лицето е проведен разговор и същия уточнил, че
3
сумата от 25.00 лева следва да бъде платена на него лично, а не в обекта на
каса. Отразено е, че след зареждането на горивото и заплащането на сумата от
25.00 лева, от В.Д. – обслужващ бензиностанция, не била предоставена
фискална касова бележка от наличното, монтирано в обекта, работещо,
технически изправно и регистрирано в НАП фискално устройство Електронна
система с фискална памет /ЕСФП/ модел Ойл Сис 2.0-Д-KL с централно
регистриращо устройство /ЦРУ/ „DATEСS FP 800“, с индивидуален номер на
фискалното устройство OS005109 и индивидуален номер на фискалната памет
58005109. В съставеният протокол за проверка е вписано, че горното се
потвърждава и от разпечатаната от фискалното устройство контролна лента
/КЛЕН/ за 24.01.2021г. за периода от 14:00 часа до 14:50 часа, в която не
фигурира издадена индивидуална касова бележка за извършеното зареждане
на гориво бензин А95Н за 25.00 лева. Проверката е извършена в присъствие
на В.П.Д., работещ на длъжност „обслужващ бензиностанция“ в търговския
обект и Д.П. И. – упълномощено лице от управителя на дружеството-
собственик на обекта. С протокола е указано представляващият „ИНВЕСТ-
СТИЛ“ ЕООД гр. Троян или упълномощено от него лице, да се яви на
29.01.2021г., в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново за съставяне
на АУАН за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ. Протоколът за проверка е подписан от свидетелите Д.Д. и В.П., както и
от В.Д. и Д. И., в качеството на присъствали на проверката.
На 28.01.2021г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново се е
явила Д.М.Ц., работеща на длъжност „обслужващ бензиностанция“ в „Кампос
Ойл 1“. Съставен е Протокол № 1682341/28.01.2021г., приложен по делото, в
който е отразено, че са представени документи, подробно описани в
протокола, като със същият е указано в срок до 04.02.2021г.
представляващият дружеството или упълномощено от него лице да се яви в
офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново, за съставяне на АУАН.
На 18.03.2021г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F606211 от свидетеля ДР. Н. Д. – „старши инспектор
по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, в присъствието на
свидетелите ХР. КР. Д. и В. ЦВ. СТ., посочени като свидетели при съставяне
на акта, срещу „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: **, представлявано от управителя Н. М. Н. с ЕГН
4
**********, за това, че при извършена проверка на 24.01.2021г. в 14:35 часа в
търговски обект – бензиностанция „Кампос Ойл 1“, находящ се в **,
стопанисван и експлоатиран от „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян е
установено, че не за всяка извършена покупка на гориво, заплатена в брой, се
издава фискална касова бележка от фискалното устройство. Отразено е в акта,
че преди започване на проверката от проверяващия екип е извършено
зареждане на гориво – бензин А95Н в лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ЕН
** КР за 25.00 лева при цена за литър – 1.78 лева, като сумата от 25.00 лева е
заплатена изцяло в брой в 14:20 часа от Д.Д. – старши инспектор по
приходите, на лицето извършило зареждането и продажбата В.Д. – на
длъжност обслужващ бензиностанция, както и че преди заплащането с лицето
е проведен разговор и същия уточнил, че сумата от 25.00 лева следва да бъде
платена на него лично, а не в обекта на каса. Отразено е, че след зареждането
на горивото и заплащането на сумата от 25.00 лева, от В.Д. – обслужващ
бензиностанция, не била предоставена фискална касова бележка от
наличното, монтирано в обекта, работещо, технически изправно и
регистрирано в НАП фискално устройство Електронна система с фискална
памет /ЕСФП/ модел Ойл Сис 2.0-Д-KL с централно регистриращо устройство
/ЦРУ/ „DATEСS FP 800“, с индивидуален номер на фискалното устройство
OS005109 и индивидуален номер на фискалната памет 58005109, както и че
горното се потвърждава и от разпечатаната от фискалното устройство
контролна лента /КЛЕН/ за 24.01.2021г. за периода от 14:00 часа до 14:50
часа, в която не фигурира издадена индивидуална касова бележка за
извършеното зареждане на гориво бензин А95Н за 25.00 лева. Вписано е в
акта, че за установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0449278/21.02.2021г., съставен на основание
чл. 110, ал. 4 във вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Актосъставителят е отразил, че с
горното е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ. АУАН е съставен в присъствие на К.И.И. – упълномощен
от Н. М. Н. – управител на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян с Пълномощно
рег. № 5062 от 04.11.2013г. с нотариална заверка на подписите, който в графа
„обяснения и възражения” не е отразил такива. К.И. е подписал акта на
18.03.2021г., след което му е връчен екземпляр от същия. В предвиденият от
закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е подадено писмено
Възражение вх. № 4051/23.03.2021г., приложено по делото, с което са
5
изложени аргументи срещу констатациите по акта и е направено искане да не
се издава наказателно постановление.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
571548-F606211 от 13.04.2021г. от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от управителя Н. М. Н. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 700
лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. чл. 185, ал. 1, предл. 2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 25, ал. 6 във
вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите.
В законоустановеният седмодневен срок „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр.
Троян, чрез своя управител Н. М. Н. е подало жалба, с която моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити, а именно посочени
са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има
номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени
са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
извършеното нарушение, мястото на което е извършено, разпоредбата, която
е нарушена, дори и различна в отделните части на наказателното
постановление, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното
лице, което го е издало, като М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е била
оправомощена да издава наказателни постановления съгласно Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП с оглед
6
разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетеля ДР. Н. Д. – старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.
Велико Търново, който е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели, които са свидетели,
присъствали при съставяне на акта. Законодателят е дал възможност при
хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, АУАН да бъде съставен и в отсъствие на
свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи. Такъв документ е протокола за извършена проверка. От
съдържанието на АУАН се установява, че същият е съставен в присъствие на
К.И.И. - упълномощено лице от управителя и едноличен собственик на
дружеството-жалбоподател, който пълномощник е подписал акта, в
качеството на нарушител на дата 18.03.2021г. – датата на съставяне на АУАН
и е получил екземпляр от акта на същата дата. В наказателното
постановление обаче, наказващият орган е отразил, че АУАН е съставен на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, поради неявяване след покана на
представител на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян.
За да е налице законосъобразно наказателно постановление, следва да е
налице съответствие между отразеното в него и акта, въз основа на който е
издадено. В конкретният случай е налице съответствие в текстовото описание
на нарушението, но е налице различна цифрова квалификация на
нарушението не само между АУАН и НП, а и в самото наказателно
постановление на различни места. В АУАН е отразено, че „ИНВЕСТ-СТИЛ“
ЕООД гр. Троян е извършило нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, а в диспозитива на Наказателното постановление е
посочено, че на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян се налага
административно наказание – имуществена санкция в размер 700.00 лева за
нарушение по чл. 25, ал. 6 във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ. В наказателното постановление, на първа страница от
7
същото, след текстовото описание на нарушението, е отразено, че е нарушен
/осъществен/ състава на чл. 25, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Съдът приема, че административнонаказващият орган има правомощието да
промени или конкретизира цифровата квалификация на нарушението и не е
обвързан с квалификацията, дадена от актосъставителя при съставянето на
акта. Посочването обаче на различна цифрова квалификация на различни
места в наказателното постановление представлява нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и несъмнено води до нарушаване
на правото на защита на санкционираното лице да упражни правата си в
пълна степен, знаейки за какво точно нарушение е наложено
административното наказание. Основателни са и аргументите на адвокат Г.И.
за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН с непосочването на коя
конкретна алинея на чл. 118 от ЗДДС е счел наказващият орган, че е
нарушена.
На следващо място съдът напълно споделя аргументите на адвокат Г.И.,
изложени в представената от него писмена защита за нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба в
наказателното постановление трябва да са посочени доказателствата, които
потвърждават нарушението. В конкретният случай в Наказателното
постановление е отразено, че за установените факти и обстоятелства е
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0449278/21.02.2021
година. Именно този протокол е посочен и в АУАН. Проверката в търговски
обект – бензиностанция „Кампос Ойл 1“, находящ се в **, стопанисван от
„ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян, е извършена на дата 24.01.2021г., което е
посочено и при текстовото описание на нарушението в АУАН и НП. По
делото също е приложено заверено копие на Протокол за извършена проверка
№ 0449158/24.01.2021г., в който са отразени констатациите от същата. Съдът
задължи със свое определение накаказващият орган да представи Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0449278/21.02.2021г., което не беше
изпълнено. Съдът приема, че с посочването в наказателното постановление на
Протокол за извършена проверка сер. АА № 0449278/21.02.2021г. като
доказателство, доказващо нарушението, който протокол е от дата почти месец
след датата на извършената проверка в обекта на жалбоподателя,
представлява нарушение на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН и води до незаконосъобразност на издаденото наказателното
8
постановление.
С оглед приложените по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели ДР. Н. Д., В.М.П. и ХР. КР. Д., се
доказа, че при извършената на 24.01.2021г., в 14:35 часа, проверка в
търговски обект – бензиностанция „Кампос Ойл 1“, находящ се в **,
стопанисван и експлоатиран от „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр. Троян, не е била
издадена фискална касова бележка от наличното в обекта, монтирано,
работещо, технически изправно и регистрирано в НАП фискално устройство,
за извършената покупка на гориво бензин А95Н на стойност 25.00 лева от
свидетеля Д.Д.. В този смисъл съдът приема, че е осъществен състава на
нарушението по чл. 25, ал. 6 във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ. Доказа се, че преди започване на проверката от
проверяващия екип е извършено зареждане на гориво – бензин А95Н в лек
автомобил „Мазда 6“ с рег. № ЕН ** КР за 25.00 лева при цена за литър – 1.78
лева, като сумата от 25.00 лева е заплатена изцяло в брой в 14:20 часа от Д.Д.
– старши инспектор по приходите, на лицето извършило зареждането и
продажбата В.Д. – на длъжност обслужващ бензиностанция, като след
зареждането на горивото и заплащането на сумата от 25.00 лева на В.Д., на
свидетелят Д. не е била предоставена фискална касова бележка. От
доказателствата по делото се установи също, че тази продажба на гориво на
стойност 25.01 лева е била отразена като регистрирана чрез издаване на
фискален бон № 854837 от 24.01.2021г., който бон е общ за две отделни
продажби на горива, което обстоятелство е прието и от наказващият орган.
Съдът счита, че в конкретният случай извършеното от жалбоподателя
административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при
който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяние от този вид. Преценката за маловажен случай се прави на база
конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на
нарушението, наличието на вредни последици от същото, данните за
нарушителя, за да бъде преценена степента на обществена опасност на
нарушението и нарушителя. Нарушението е извършено за първи път. За
извършената продажба на гориво – бензин А95Н на стойност 25.01 лева все
9
пак е бил издаден фискален касов бон № 854837 от 24.01.2021г., дори и общ
за две отделни продажби на горива. Този фискален бон фигурира в
разпечатаната при проверката контролна лента и е безспорно, че извършената
продажба е регистрирана и отразена във фискалната памет на електронното
устройство в обекта. Съдът категорично не споделя мотивите на наказващия
орган, отразени в наказателното постановление, че „неиздаването на касова
бележка за всяка продажба при извършване на плащането за нея води до
нарушаване на финансовата дисциплина от страна на търговеца и
неспазването на императивни разпоредби на закона, като с оглед
въздействието, което нарушението има върху останалите граждани, следва да
се вземе предвид, че извършването му крие риск от укриване на приходи
съобразно спецификата за отчитане на оборотите“. В конкретният случай е
безспорно установено, че нарушението не води до укриване на приходи или
до осуетяване на събиране на данъци, след като продажбата е регистрирана и
отчетена. Освен това технически изправната система в търговския обект,
сама, без намесата на човешки фактор, по електронен път, засича всяко
проточено гориво, генерира и изпраща информация за вида, количеството и
стойността към компютърната система. Тоест невъзможно е неотчитането на
проточено гориво от бензиноколонката. Съдът счита, че в конкретният случай
е следвало вместо да налага административно наказание за конкретното
нарушение, наказващият орган да предупреди нарушителя, че при повторно
нарушение ще му бъде наложена санкция. Предвид изложеното съдът счита,
че наложеното на жалбоподателя административно наказание имуществена
санкция в размер 700 лева не съответства на извършеното маловажно
административно нарушение и е явно несправедливо предвид ниската степен
на обществена опасност на нарушението и нарушителя. Волята на
законодателя, обективирана в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, е била при
първо установено нарушение да бъде прилагана процедурата по
предупреждаване на нарушителите, че при следващо нарушение, ще бъдат
санкционирани, а не още при първото установено нарушение, да бъде
налагана санкция. Идеята е да бъдат стимулирани търговците да спазват
законовите разпоредби, а не да бъдат поставяни в положение, застрашаващо
тяхното съществуване, заплащайки висок размер на санкции при установено
първо нарушение. Когато съдът прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това
10
е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. на ОСНК при ВКС.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление се явява както незаконосъобразно, постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, така и неправилно и
необосновано и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат Г.И. за
присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски по делото, ще
следва на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД гр.
Троян, да се присъди сумата 310.00 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №
********** от 01.09.2021 година.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 571548-F606211 от
13.04.2021г., издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от управителя Н. М. Н. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер
700.00 - седемстотин лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. чл. 185,
ал. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение по чл. 25, ал. 6 във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, Централно
управление, ЕИК *********, гр. София, бул.“ Княз Дондуков“ № 52, да
11
заплати на „ИНВЕСТ-СТИЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: **, представлявано от управителя Н. М. Н. с ЕГН **********,
сумата 310.00 – триста и десет лева – заплатено адвокатско възнаграждение
на адвокат Г.И. от АК гр. Ловеч по Договор за правна защита и съдействие №
********** от 01.09.2021 година.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
12