Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./29.01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети, в открито съдебно
заседание, проведено на осми януари
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря
Милена Узунова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 12180 по описа на Варненски районен съд за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявен иск от С.С.С. ЕГН **********, съдебен адрес: *** офис 9Б, против „****" с административен адрес град Варна, бул. ****№43 ЕИК ****, представлявано от ****, с който
се иска ответникът да й
заплати сумата в размер на 20 000лв. /двадесет хиляди лева/, представляващи неимуществени
вреди изразяващи се в претърпени
болки и страдания, в резултат
на паднал неизгорял фойерверк в лявото и окото по време на организирана от ответника празнична илюминация по случай деня на гр. Варна и изпълнена от
страна на ЕТ ****гр.Варна, **** възложена му с договор № ****„Организиране и провеждане на пиротехническо шоу на територията на ****…Празника
на Варна 15 август…“, в едно
със със законната
лихва считано от 15.08.2017г. до окончателното и изплащане.
В исковата молба
ищцата излага, че е родена в гр. Търговище, но живее
и работи като компютърен оператор в аптеки К-Крес,
гр. Варна. Твърди, че на 15.08.2017 год. около 21 часа отишла
с приятели на концерт на Морска гара
- гр. Варна, по случай празника на града. Твърди, че имало много хора и застанали в центъра на публиката. Тъй като част от компанията
си тръгнали, ищцата останала с приятелката си ****. Двете решили да се преместят към самата ограда на пристанището. Били на равно разстояние между двата входа на пристанището - този за пешеходци, и този за автомобили с
бариера и продължили да гледат концерта от там. Твърди,
че около 23,30ч. на сцената излязъл
кмета на гр. Варна - г-н Иван Портних, който обявил започването
на тържествената заря. Твърди,
че Зорница снимала зарята с
телефона си, а самата ищца извадила апарата си от чантата и започнала също да снима. Твърди, че няколко минути след даденото начало на зарята, усетила много силен удар в лявото око идващ отгоре и цялата й глава отскочила назад. Усетила
болка в лявото око, невъзможност да вижда с него. Твърди, че парче от неизгорял фойерверк било паднало върху окото й. Твърди, че изпитала много голям страх от случващото се, почувствах такава болка, сякаш окото
й вече не било на мястото си. Започнала
да плаче, защото много се уплашила и попитала приятелката си дали окото й е
там. Тя й отговорила, че е там и всичко
ще е наред. След това й дала бутилка с минерална вода, с която ищцата изплакнала окото. Твърди, че след това тръгнали, за
да търсят медицинска помощ, но въпреки уверенията на полицейските служители, че има линейка, те не
успели да я намерят. Решили да излязат от района на МЧорска гара, където
нямало обхват на мобилните телефони, за да се обадят на Бърза помощ. Тръгнали пеша към военноморския
музей и по пътя се опитвали
да се свържат. Твърди, че през цялото време
усещала ужасна болка в областта на окото и при пипане на лицето си виждала кръв по ръцете си. Успели да се свържат и повикали линейка, след което слезли обратно до светофара
на басейна, за да ги намери по-бързо
линейката. Твърди, че заради болката не можела да стои изправена на краката си. Твърди, че линейката пристигнала след около 15-20 минути
и часът бил около 24ч. Линейката
ги отвело до Очна болница. Твърди, че по лицето си имала рани и кръв около лявото око и продължавала да не вижда, чувствала ужасен страх и невъзможност
да направи нещо. В Очна болница било прегледана от ****и установила, че има
чужди тела в окото и трябва да ги извади.
Твърди, че докато ги вадела, лекарката
заявила, че това е барут. Твърди, че впоследствие тези материали не били иззети от дошлите полицейски служители. Твърди, че ****я
прегледала много обстойно,
след което заявила, че състоянието
й е много тежко и трябва да
остане в болницата за
лечение. Плачейки я попитала
дали ще се оправи и лекарката замълчала. Твърди, че в този момент зрението на лявото й око било 0%.
Твърди, че пред кабинето я чакали полицаи и разследващ служител, който се представил като **** от Първо РУ и заявил,
че трябва да им снеме
показания. Тъй като изследванията щели да бъдат готови в 7,30 часа, ищцата
закупила предписаните й от д-р.Стойчева лекарства и се прибрала в дома си с помощта на приятелката си. На следващата сутрин, отново придружена от приятелката си Зорница, ищцата пристигнала в Очна болница, където
била прегледана от д-р Бояджиева и други лекари и специализанти. Твърди, че била приета в тежко
състояние като пациент на ****,
която я прегледала и
установи, че има огромен кръвоизлив
в задната част на окото, разкъсвания на мускулите на окото, на ретината, ириса, роговицата и веднага назначила
лечение. Твърди, че припаднала
от болка и стрес. Престояла 7 дни в болницата на системи, като не
й било разрешавано да става. Твърди, че болката била нетърпима, приемала болкоуспокояващи, преглеждали я различни лекари по няколко пъти на ден. Твърди,
че в първите дни нямала никаква видимост с окото. Твърди, че постепенно зрението й леко се покачи на 10 %. Твърди, че шока от случващото се и страха за зрението и живота си занапред,
били неописуеми, живота й се сринал
за 5 секунди, нямало прогнози и надежди, че положението ще се оправи, още повече,
че сама виждала в момента през това
око - с 10% зрение. Твърди, че за нея било шокиращо,
стресово и трудно в такъв
момент да си представи как ще
живее така занапред, дали ще може да продължи
ежедневните си дейности,
работа, комуникация с хора, четене,
шофиране, виждане на околния свят, изобщо всичко, дори най-елементарните
дейности като да стигнеш сутрин до банята и да си измиеш лицето, дали ще може да се справя без някой все да й помага
за всичко това, дали няма да е в тежест на хората около нея, дали ще може да работи,
да се чувства като пъноценен
човек. Твърди, че била изписана след 7 дни в Очна болница с 10% зрение, дали й болничен лист за 30 дни. Прибрала се при родителите си в ****, които се грижели за нея, като през седмица идвала на контролни прегледи при **** във Варна. Твърди, че външните белези по лицето й оздравяха - отока спаднал раните зарастнали, окото й се изчистило от кръвоизлива. Твърди, че през този месец
посетила и други лекари - д-р Тасков
- управител на Очна клиника
„Д-р Тасков" - гр. ****, която
продължи болничния й с още 30 дни. Твърди, че при прегледа при нея в края на месец септември 2017г., зрението й било 20%. Твърди, че в
края на месец октомври се върнала на работа в аптека К-Крес,
гр.Варна, като компютърен оператор. Твърди, че през месец ноември била на контролен преглед при ****, като зрението й било 30% от възможни 100%. Твърди, че според лекарите, които посетила това е максимума, който може да възстанови
окото й. Твърди, че външно няма почти никакви промени по вида на лицето
и окото й, но лявото болно око има несиметрична
зеница, която на различната
светлина реагира различно от зеницата
на дясното око. Твърди, че изпитва дискомфорт при повишена слънчева светлина, погледа й се премрежва доста често при четене, при умора вижда неясно на моменти, като са
й изписани очила, с цел подобряване на зрението и предпазване на дясното око. Твърди, че с лявото
око виждам сякаш през много силно начупено стъкло, с голяма мътнина в центъра на погледа и няма почти никакво детайлно зрение с него - вижда,
че има големи обекти, но не може да различа подробности по тях, не може да чете с него, като цяло не вижда ясно без дясното си око. Твърди, че това, както и че прогнозите за зрението й не са оптимистични и биха граничили с чудо, правели всичко
още по-мрачно. Твърди, че дори и след почти
година от инцидента, шока и страха от бъдещето стават все по-големи. Твърди, че приема хранителни
добавки и витамини за очи, използва
овлажняващи капки за очи, носи очила.
Твърди, че в момента продължава
да ходи на контролни прегледи,
с цел поддържане и контролиране
на постигнатото до тук
зрение и поради възможност
от влошаване заради покачване на вътреочното налягане на окото, което би било пагубно за зрението й. Твърди, че през месец
ноември 2017г. се обърнала
за съдебномедицинска консултация
към проф. д-р Добринка Радойнова,
дм - специалист по съдебна
медицина и деонтология, която след преглед и запознаване с издадените медицински документи, установила че е получила нараняване
на лявото око, а при лечението
й са установени следните травми: контузия на очната ябълка и околоочната област, оток и кръвонасядания по клепачите, повърхностни разкъсно-контузни рани с размери 2-3 мм по долен и горен клепач в ляво с наличие на чужди тела; конюнктивна - смесена инекция и наличие на чужди тела; роговица - множество епителни
дефекти, наличие на чужди
тела, травматична иридодиализа,
травматична макулопатия на лявото око. Твърди, че на последния контролен преглед на 28.11.2017г. зрителната
острота на лявото око е 0,3.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени. Моли за присъждането на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител отправя искане за изменение на предявения иск по размер, чрез неговото увеличаване на осн.чл.214, ал.1 ГПК от предявения размер 20000 лв., на сумата от 24900 лева. Съдът допусна направеното изменение на ИМ.
Ответникът в срока за писмен отговор депозира такъв чрез процесуалния си представител юрисконсулт ****, в който оспорва основателността
на иска. Оспорва наличето на причинно-следствено връзка между изпълнение на работата, възложена от ответника и вредите на ищеца, а освен това следва
да се докаже, че изпълнителя
на работата е осъществил вредоносните действия или бездействия виновно. Оспорва се вредите да са причинени именно по описания в ИМ начин. Алтернативно се моли да бъде присъдено обезщетение в по-малък от претендирания размер.
Твърди се наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпването на противоправния резултат. Твърди се, че съразмерността на действията и бездействията на пострадалия с останалите обективни и субективни фактори, причинили увреждането, ще определят и
приноса му
за настъпването на вредите.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли за присъждането на разноски.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
В хода на съдебното производство бяха
представени и приети следните писмени доказателства: постановление за спиране
на наказателно производство от 26.06.2018 г., съдебно медицинска консултация на
проф. д-р. Добринка Радойнова, епикриза
от „Специализирана болница по очни болести за активно лечение – Варна“ ЕООД,
програма на планираните събития по повод 15.08.2017 г., сценарий за
организиране и провеждане на пиротехническо шоу на 15.08.2017 г. във връзка с
договор № Д16001671ВН/19.12.1016 г., материали от ДП № № 1646/2017 г.по описа
на І РУ – ОД на МВР гр.Варна.
От представената по делото програма на
планираните събития по повод 15.08.2017 г., публикувана на сайта на ответника ****
на 06.08.2018г. се установява, че на 15.08.2018г. в 23,20 часа в района на
Пристанище Варна – свободна зона е предвидено провеждане на празнична заря.
От приложено по ДП №1646/2017г. по описа на
Първо РУМВР-Варна /л.43 от ДП/ писмо от Дирекция „Управление на собствеността“
към ****, до ЕТ ****гр.Варна се установява, че на 04.08.2017г. ответникът
уведомява фирмата: „Във връзка с тържествено отбелязване 15 август – Деня на
Варна, моля да се организира и проведе пиротехническо шоу на 15.08.2017г. от
23,30 часа. Място на провеждането – територията на военно формирование 32140 и
територията на Пристанище Варна-свободна зона.“
От приложено по ДП №1646/2017г. по описа на
Първо РУМВР-Варна /л.30 от ДП/ писмо от
07.08.2017г./вх.№ЗК17001947ВН/07.08.2017г. на ****/, изпратено от ЕТ ****гр.Варна
до ****– Зам. Кмет на **** се установява, че **** е била уведомена за това, че
фирмата ще извърши пиротехническо шоу в кейовата част
на военно формирование 32140 и паркинговите площи на
„Свободна зона“, Пристанище Варна, за обезпечаване на пирошоу
на 15.08.2017г. по програмата за Честване на Ден на Варна организирано от ****.
Времето на провеждане на пирошоуто е от 23,00 ч. до
24,00 ч.
От ответната страна бе представен сценарий за
организиране и провеждане на пиротехническо шоу на 15.08.2017 г., изготвен от
третото-неучастващо в делото лице ЕТ ****гр.Варна, във връзка с договор №
Д16001671ВН/19.12.1016 г., сключен между ответника и фирма ЕТ ****гр.Варна. От
текста на сценария се установява, че ответната община възлага на сочената фирма
организиране и провеждане на пиротехническо шоу на територията на **** за
посрещане на новата 2017 г., Празника на Варна - 15 август, 3-ти март и други
събития организирани от **** и второстепенните разпоредители". Подробно са
описани местата, където ще бъдат разположени пиротехническите средства, техния
калибър, вид и брой. Предвидено е времетраенето на пирошоуто
да е в рамките на 10 минути.
По делото от страна на общината не бяха
наведени твърдения за несъгласуване от страна на фирма ЕТ ****гр.Варна с
възложителя на дейностите по подготовката на възложената „Празнична заря“.
В хода на производството, по искане на
страните бяха събрани гласни доказателства, чрез провеждане на разпити на
свидетели, в полза на всяка от страните.
В показанията си свидетеля на ищцата- ****заявява, че познава ищцата и двете са
приятелки от дълго време – повече от 9 години. Потвърждава, че на 15.08.2018г.
са били в района на Пристанище Варна – свободна зона, където се е провеждал
концерт, а след това и заря във връзка с празника на града. Отишли за началото
на празненството – 20,00 часа. В района имало изключително много хора. Заявява,
че илюминациите на зарята започнали около 23,30 часа, като били изстрелвани от
район в близост до входа за морската зона, откъм басейн „Приморски“. Те двете
били отдалечени от това място и се намирали в района на входа за автомобили в
зоната. Твърди, че двете, както и всички хора около тях гледали нагоре, за да
виждат светлинните ефекти, като ищцата се намирала на около 0,5 метра пред
свидетелката. И двете снимали илюминациите. Около две минути след началото на
зарята, изведнъж ищцата извикала „Нещо
ми изгори окото“. Свидетелката погледнала към нея и видяла, че държи лявата си
ръка върху лявото око. Окото й било подуто, а по лицето й имало кръв, цялата
лява част на лицето й била изгорена. Ищцата била много изплашена и попитала
свидетелката, дали окото й е на мястото си. Свидетелката извадила вода от
чантата си и намокрила лицето на ищцата. Категорично твърди, че никой не е
нанасял удари или е посягал към лицето на ищцата. След това я хванала за ръка и
тръгнали към мястото от където били влезли, защото преди това видели, че там
има линейка. Обаче не могли да стигнат до линейката, защото имало много хора.
Видели една полицайка и я помолили да им помогне да
се придвижат към линейката, или да им проправи път, но тя отговорила, че няма
координация. Свидетелката отново хванала ищцата за ръка и тръгнали към мястото
откъдето влизат автомобилите. Там имало други полицаи, които им казали, че от
другата страна на района има друга линейка, която също не можела да стигне до
тях. Заявява, че многократно се опитали да се обадят на тел.112, но вероятно поради
мерки за сигурност били прекъснати телефонните връзки. След това продължили да
вървят и стигнали до басейн „Приморски“. Подминали го и едва в района на
Военноморския музей успели да се свържат с тел. 112. Подали сигнал за помощ и
след около 20 минути линейка пристигнала при тях. Заявява, че това се случило
около 24:00 часа. Линейката ги завела до Очна болница, където имало и друго
момче, което също било пострадало от заря. Твърди, че при първия медицински
преглед, ищцата не виждала нищо с нараненото си око. Лекарят заявил, че има
барут в окото и че трябва да извади барута. Свидетелката била в кабинета,
където бил извършен прегледа и станала свидетел на всичко това. Ищцата била
отведена в съседен кабинет, където барута бил изваден от окото й. Междувременно
пристигнал и полицейски служител, който заявил, че трябва да снеме от тях
сведения за случилото се. Междувременно лесарите в
Очна болница обяснили, че трябва да приемат ищцата в болницата за лечение, като
първо трябва да й бъдат направени кравни изследвания
в ****Лекарите заявили, че има вероятност окото да не се възстанови и че
зрението и в момента е 0 % и окото е изгорено. Отишли в **** и след като дала
кръв за изследвания, излезли, за да си купи предписаните й лекарства. След това
ищцата заявила, че желае да се прибере в дома си, а на следващия ден сутринта
отново отишли в Очна болница, където била приета. Заявява, че към момента, след
проведените лечения и многократни медицински процедури по лицето й няма видими
следи от изгаряния, но по думи на самата ищца на моменти получавала нещо като
бяло петно, или искри пред окото. Заявява, че тъй като работи на компютър, след
около 30 минути работа вече не виждала с окото си. Споделяла със свидетелката,
че изпитва болка и дискомфорт в това око, че не може
да си върши така работата както до преди инцидента. От инцидента до сега
виждала вече малко по – добре, но при натоварване не виждала нищо. Заявява, че
още в първите дни след инцидента казала на свидетелката, че не може да спи и
сега вземала хапчета за да спи нормално.
В полза на ответника в качеството на свидетел
бе изслушан ****– Управител на ЕТ ****гр.Варна. Заявява, че някой му бил
споменал, че имало зрителка, която е
присъствала на шоуто на 15.08.2017 г. и била пострадала от нещо. Заявява, че
той е отговорното лице за извършване на пиротехническите шоута за деня на
Варна, упълномощено от ****. Изтъква, че за да се извърши пиротехническото шоу
е съгласувал проекта с няколко институции, ръководство на пътищата, Инспекция
по охрана на труда Варна, Полиция, служба КОС, Пожарна, охранители, полиции и
т.н. Заявява, че е проектант и прави това от 1996 - 1997 г., като от тогава има
договори с различни общини включително и с ****, за извършването на тези
дейности. Твърди, че пироефектите били разположени в
две зони - едната е зона Пристанище, другата зона е Военен кей, на формирование
32140. Твърди, че на зона Пристанище били разположени по-слабите ефекти, а
самата тях била в зоната на паркинговите площи, в
района на две къщички, до сегашното заведение „Докер“ и един трафопост с кули.
Тази зона била оградена с метални заграждения и в района имало охрана. Заявява,
че макар и внос от Китай, ползваните фойерверки били сертифицирани. Твърди, че
ефектите били насочени вертикално нагоре, а и височината до която достигали
била около 10-40 метра. Заявява, че безопасната зона, касаеща
поражението на сгради или на хора от ударно взривна вълна и от някакви шрапнели
е от 10 до 15 м., на в случая били заложили по – големи зони. Ефекти били
предвидени и насочени вертикално или тези, които били ветрилообразни били ниски
и с перпендикулярно насочване спрямо зрението на гледащите и били добре
закрепени. Заявява, че не е имало ефекти, насочени срещу зрителите. Заявява, че
когато се възпламени фойерверка във въздуха, след него могат да падат сажди,
искри, като е важно къде падат. Заявява, че ползваните от тях материали не
правели големи букети и 80 % бяха вертикално насочени, а другите били
ветрилообразно разположени с ниска височина на ефект и странично разположени
спрямо публиката.
По делото е изслушано заключение на съдебно – медицинска експертиза, според което ищцата е получила следните травматични увреждания: комбинирана травма в областта на клепачите на лявото око и лявата очна ябълка - разкъсно-контузни рани по горен и долен клепач, разкъсно-контузни рани по роговицата на лявото око, наличие на множество чужди тела, наличие на кръв в предна очна камера, травматична иридодиализа и макулопатия на лявата очна ябълка. Вещото лице приема, че описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди, тъпи предмети с ограничена повърхност реализирани в областта на лявото око, като към момента на приемането зрителната острота на лявото око е била 0,0 - практически незрящо око. Приема, че в резултат на проведената адекватна специализирана медицинска помощ в „СБОБАЛ - Варна" ЕООД, към момента на проведените контролни прегледи на 28.11.2017год. и 17.05.2018год. зрителната острота на лявото око е 0,3, към настоящия момент зрителна острота 0,4. Приема, че комбинираната травма в областта на лявата очна ябълка обуславя трайно намаляване на зрението на лявото око, продължаващо и към момента на изготвяне на експертизата. В същото време травматичните увреждания по клепачите на лявото око сами по себе си обуславят временно разстройство на здравето неопасно за живота. Вещото лице изтъква, че следва да се провеждат системни контролни прегледи при специалист офталмолог с оглед евентуално подобряване зрителната острота на лявото око или намаляване на зрителната острота на лявото око, като към настоящия момент продължава лечението на ищцата, но прогноза кога ще настъпи пълно възстановяване на настоящия момент не може да бъде дадена.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че всички хипотези по отношение на пълното възстановяване на зрението на ищцата са възможни, т.е. възможно е както да възстанови част от зрението да го подобри, възможно е да остане на същото ниво което е в момента 0.3 – 0.4 % зрителна острота, а е възможно и да намали зрителната острота, като на този етап има трайно намаление на зрението на ищцата на лявото око. Изтъква, че ако не е била своевременната намеса на високо квалифицирани медицински специалисти, е възможно тази травма с тези увреждания отразени в медицинската документация да доведе до слепота в лявото око. Заявява, че предвид установените по време на оперативното лечение и по време на първоначалния преглед, множество чужди тела в областта на очната ябълка с вид на горивни частици, то механизма на нараняването е в резултата на попадане на изгорели и неизгорели частици от фойерверки. Освен това изтъква, че при първоначалните прегледи са установени по клепачите допълнителни увреждания и в дълбочина на окото, но имайки предвид, че е засегнат зрителен анализатор, обичайно страничните и периферните неща не се описват, следи се основното. Приема, че ако причинителя е цигара например, няма да е с такъв вид с множество чужди тела в дълбочина на окото, ако е с цигара ще е на едно място изгарянето, с определено изгаряне. Приема, че силата, с която са влезли частиците в окото е по - голяма и е получено внезапно за да се увреди в дълбочина такава голяма част от очната ябълка.
Съдът намира заключението на съдебно – медицинска експертиза за обосновано и намиращо опора в цялата медицинската документация по делото, поради което го кредитира. Освен това заключението съответства с показанията на свидетелите **** и ****. Предвид изложеното съдът приема, че ищцата е получила следните наранявания: комбинирана травма в областта на клепачите на лявото око и лявата очна ябълка - разкъсно-контузни рани по горен и долен клепач, разкъсно-контузни рани по роговицата на лявото око, наличие на множество чужди тела, наличие на кръв в предна очна камера, травматична иридодиализа и макулопатия на лявата очна ябълка, довели до значително намаляване, а първоначално и липса на зрителната острота на лявото око на ищцата.
Съдът приема, че падането на нагорещени пиротехнически предмети върху лицето на ищцата са причинили горепосочените наранявания по лицето и окото й, както и първоначалното пълно изгубване на зрението/зрителна острота/ на лявото око, впоследствие частично възстановено в резултат на продължително високоспециализирано лечение. В основата на този извод съдът поставя показанията на свидетелката ****, която заявява, че в момента на нараняването на ищцата, около тях не е имало хора, които по някакъв начин да са посягали, или опитвали да ударят, или наранят ищцата, а в същото време в недето над тях се е провеждало пиротехническото шоу, което и двете с ищцата са наблюдавали и на практика единствената причина за нараняванията е попаднал в лицето на ищцата предмет от фойерверките. Естеството на нараняванията и времето на получаване на уврежданията води до извод, че същите са получени от нагорещен предмет, какъвто е неизгоряло пиротехническо изделие, използвано при провеждане на заря. Съдът приема, че нараняванията на окото и драстичното намаляване на зрението на ищцата се дължи на получените наранявания.
По делото бе допусната и изслушана Съдебно-психиатрична експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че в първите дни след инцидента при ищцата е било налице състояние на значителен стрес, дистрес, като е развила първоначално симптомите на Остра стресова реакция F43.0. По-късно, през последващте пет - шест месеца състоянието й отговаря на картината на Разстройство в адаптацията- F43.2 по МКБ 10, с водеща тревожно-депресивна симптоматика. Описаните състояния на Остра стресова реакция, Разстройство в адаптацията и Смесено тревожно-депресивно разстройство са психични разстройства към раздел „Невротични, свързани със стрес и соматоформни разстройства" към Международната класификация на болестите 10 ревизия-/МКБ 10/. В заключението си вещото лице приема, че към момента на освидетелстването психичното/психологичното/ състояние на ищцата покрива критериите за Смесено тревожно- депресивно разстройство код F41.2 по МКБ 10.
От заключенията на съдебно – медицинската и съдебно-психиатричната експертизи и от гласните доказателствени средства събрани чрез разпита на свидетелите, съдът достига до извод, че в резултат на нараняванията ищцата е изпитала изключително силни физически болки по време както на самия инцидент, така и впоследствие в хода на възстановителния период, който продължава и до настоящия момент. Освен физическата болка, ищцата, която към момента на инцидента е на 27 години е изпаднала в тежко психическо състояние, породено както от физическата болка, така и от обстоятелството, че нараняванията са в областта на лицето и окото й и притеснения, че може да ослепее, както и да останат белези по лицето й. Страхувла се е, че увреждането на зрението й може да доведе до невъзможност да изпълнява пълноценно и трудовите си задължения, свързани изцяло с работа на компютър.
От съвкупния анализ на програма на планираните събития по повод 15.08.2017 г., публикувана на сайта на ответника **** на 06.08.2018г., писмо от Дирекция „Управление на собствеността“ към ****, до ЕТ ****гр.Варна, писмо от 07.08.2017г./вх.№ЗК17001947ВН/07.08.2017г. на ****/, изпратено от ЕТ ****гр.Варна до ****– Зам. Кмет на ****, сценарий за организиране и провеждане на пиротехническо шоу на 15.08.2017 г., изготвен от третото-неучастващо в делото лице ЕТ ****гр.Варна, във връзка с договор № Д16001671ВН/19.12.1016 г., сключен между ответника и фирма ЕТ ****гр.Варна, Констативни протокол на МВР от 15.08.2017г. за извършени проверки на дзействията на ****във връзка с подготвянето на пиротехническо шоу на същата дата, Уведомително писмо от 07.08.2017г. от ****до Началник Първо РУМВР за предстоящото пиротехническо шоу, Задание за проект, възложен от ЕТ****на проектант, във връзка с пиротехническото шоу на 15.08.2017г., Проект за изпълнение на пиротехнически ефекти на 15.08.2017г. и схеми към тях, Писмо от Център за планиране и разпределение на въздушното пространство до ЕТ****от 07.08.2017г., Заповед за определяне на отговорно лице от ЕТ "Вега - ****“, показанията на свидетелите, заключенията на съдебно – медицинската и съдебно-психиатричната експертизи се установява по категоричен начин, че **** е организирала тържествено отбелязване 15 август – Деня на Варна през 2017г., включващи множество мероприятия, като в 23,20 часа в района на Пристанище Варна – свободна зона е проведена празнична заря. Установява се още, че изпълнението на зарята е възложено на ЕТ ****гр.Варна, ЕИК103106465.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Според чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението й. Фактическият състав на гаранционно - обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД включва извършване на неправомерно деяние, под формата на действие или бездействие, от лице или лица, на които соченият ответник е възложил работа; настъпване на вреда от противоправното действие/бездействие и причинна връзка между противоправното действие/бездействие и настъпилите вреди; вината на извършителя се презумира, на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има гаранционно-обезпечителна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на лицата, на които е възложил работата. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила, отговорността е по чл. 45 от ЗЗД, съответно чл. 49 от ЗЗД. В този смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС. Следователно, за да възникне гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя за причинени вреди при или по повод на уговорената работа, трябва в обективната действителност да са настъпили следните материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност: деяние - действие или бездействие; противоправност - несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение; вреди, изразяващи се неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения или накърняване на неговия телесен интегритет; причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди; вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД оборима презумпция се предполага и виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
Съгласно
чл. 8. ал. 1 ЗОБВВПИ пиротехнически изделия по
смисъла на този закон са всички изделия, които съдържат взривни вещества или
взривна смес от вещества, предназначени да произведат топлина, светлина, звук,
газ или дим или комбинация от такива ефекти чрез самоподдържащи
се екзотермични химични реакции. В ал. 2 на чл. 8 ЗОБВВПИ е направено
разделение на пиротехническите изделия в
зависимост предназначението и степента на опасност. В настоящия случай се касае
за фойерверки от категория 3 (фойерверки, при
използването на които съществува средно голяма степен на опасност,
предназначени са за употреба в обширни открити пространства и чието ниво на шум
не вреди на човешкото здраве) по смисъла на чл. 8,
ал. 2, т. 1, б. “в” ЗОБВВПИ,
категория 4 (фойерверки, при използването на които съществува висока степен на
опасност, предназначени са за употреба
само от лица
с придобита правоспособност
за безопасност на труда при
взривни работи (известни като "фойерверки за професионална
употреба") и чието ниво на шум
не вреди на човешкото здраве) по смисъла на чл. 8, ал. 2, т. 1, б. “г” ЗОБВВПИ, категория P1 (пиротехнически изделия, различни от фойерверки и сценични пиротехнически изделия, при използването
на които съществува ниска степен на опасност) по смисъла на чл. 8, ал. 2, т. 3, б. “а” ЗОБВВПИ.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ лицата, получили разрешение за употреба на пиротехнически изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им. Съдът намира, че същото задължение (да се предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им) се отнася и за лицата, които не притежават разрешение или не се изисква такова съгласно чл. 53 ЗОБВВПИ, тъй като намира приложение общия принцип в правото – да не се вреди други му.
В настоящия случай се доказа, че **** е
организирала културното мероприятие от 15.08.2017 г., което е завършило с
използването на пиротехнически изделия
(фойерверки). Налице е възлагане от **** на ЕТ „Вега-****“ на
дейностите и работите свързани с употребата на пиротехнически
изделия след концерта. По силата на разпоредбите
на чл. 2, ал. 1 и ал.2 на Закон за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) общината е основната
административно-териториална единица, в която се осъществява местното
самоуправление. В този смисъл съдът намира, че извършените
действия от ****, представлявана от Кмета Иван Портних
по организацията на концертите и възлгането на
дейностите по употребата на пиротехнически
изделия са от името и за сметка на ****.
Както по – горе се отбеляза по делото се установи наличието на
наранявания по лицето и окото на ищцата, които са резултат от паднали
пиротехнически изделия при употребата им в края на
концерта на 15.08.2017г., което е извършено от служители
на ЕТ „Вега-****“. Получаването на наранявания от ищцата означава,
че не са предприети необходимите мерки за недопускане на
злополуки или наранявания при употребата на пиротехнически изделия, т. е. не е
спазено правилото – да не се вреди други му.
Получените наранявания са довели до горепосочените неимуществени вреди, изразяващи се в значително намаляване на зрението на лявото око, болки, страдания и психически стрес. В този смисъл е налице причинна връзка между настъпилите неимуществени вреди и противоправното действие на служителите ЕТ „Вега-****“, на което е възложено да извърши празничната заря.
Щом **** е възложила на ЕТ „Вега-****“ извършването на дейностите по употребата на пиротехнически изделия, то съгласно чл. 49 ЗЗД общината отговаря за причинените вреди от действията на лицето, на което е възложената работата.
По делото липсват доказателства за поведение от страна на ищцата, което да е допринесло за настъпването на вредоносния резултат.
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. В т. ІІ от Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС са определени критериите за понятието “справедливост”. Постановено е, че то не е абстрактно, свързано е с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди е заместващо, а не компенсаторно, като законодателят в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД е предвидил възможността на съда по справедливост да определи размера на паричното обезщетение, което възложителят на работата дължи на пострадалия за претърпените от него болки и страдания, които са закономерна последица от настъпилото увреждане. При определяне на размера на паричното обезщетение съдът следва да прецени вида и интензивността на отрицателните изживявания на пострадалия, както и възрастта на увреденото лице, ръководейки се от обществения критерий за справедливост към момента на възникване на правото на обезщетение. За обезщетение на така понесените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, съдът приема за достатъчна сумата от 24900 лева.
При определяне на размера на обезщетението съдът отчита най – вече вида, характера и мястото на увреждането – касае се за изгаряне по клепачите, кожата на лицето, окото, драстично влошаване на зрението на лявото око, продължаващо и до момента. По време на възстановителния период на клепачите на лявото око и кожата на лицето, който е продължил около 2 седмици ищцата е изпитвала болки и страдания, а за период около 5-6 месеца, предвид продължаващите болки, нарушено зрение, телесни травми и последващи ограничения в ежедневието, състоянието на ищцата отговаря на картината на Разстройство в адаптацията-F43.2 по МКБ 10, с водеща тревожно-депресивна симптоматика. Към момента съществуват остатъчни симптоми на тревожност, емоционална лабилност и страхови изживявания свързани със ситуации свързани с инцидента които покриват критериите на Смесено тревожно-депресивно разстройство код F41.2 по МКБ 10, като описаните състояния на Остра стресова реакция, Разстройство в адаптацията и Смесено тревожно-депресивно разстройство са психични разстройства към раздел „Невротични, свързани със стрес и соматоформни разстройства" към Международната класификация на болестите 10 ревизия. /МКБ 10/. И към настоящия момент продължава възстановителния процес и лечение за възстановяване на зрителната острота, която в момента е 0,4, или 40% от нормалната за човек. От значение са също така наличието на психически стрес, изразяващ се в притеснения от възможността да остане белег на лицевата част на главата, както и изпитано неудобство на лице от женски пол в млада възраст относно визуалното състояние на лицето, както и от негативните коментари по отношение на получените увреждания и евентуално препятстване на пълноценно упражняване на трудовите й задължения. Чрез посоченото обезщетяване в размер на 24900 лева ищцата ще получи парично удовлетворение, с което да компенсира отрицателните и неприятни емоции, свързани с инцидента.
Съгласно чл.
86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. На основание чл.
84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане
длъжникът се смята в забава и без покана. В този смисъл ответникът е в забава
от 15.08.2017 г.
Предвид изложеното съдът намира, че предявената искова претенция е основателна и следва да се уважи в горепосочените размери.
По разноските:
С оглед изхода на делото общината следва да заплати на ищцата направените от нея разноски по делото съобразно уважената част на исковите претенции. Предвид обстоятелството, че ищцата бе освободена от заплащане на такси и разноски по делото и с оглед представеното Пълномощно за процесуален представител и изявлението, че представителството се осъществява при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА, то следва ответника да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищцата дължимото се адвокатско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер от 1277 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „****" с административен
адрес град Варна, бул. ****№43 ЕИК ****, представлявано
от ****, да заплати на С.С.С.
ЕГН **********, съдебен адрес: *** офис 9Б сумата
от на 24 900 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се болки, страдания и
стрес, в резултат
на попаднал неизгорял фойерверк в лявото й окото, клепачите на лявото око и кожата в областта на лявата лицева страна на главата по време на организирана от ответника празнична илюминация по случай деня на гр. Варна и изпълнена от
страна на ЕТ ****гр.Варна, **** възложено му от ответника с договор № ****„Организиране
и провеждане на пиротехническо шоу на територията на ****…Празника на Варна 15
август…“, в едно със законната
лихва считано от 15.08.2017г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „****" с административен адрес град Варна, бул. ****№43 ЕИК ****, представлявано от ****, да заплати на адвокат Г.В.Ш.,***, съдебен адрес:***, офис 9Б сумата от 1277/хиляда двеста седемдесет и седем/ лева, представвяща дължимо адвокатско възнаграждение на осн.чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА „****" с административен адрес град Варна, бул. ****№43 ЕИК ****, представлявано от ****, да заплати в полза на Варненски районен съд, по съответната сметка на съда, сумата 996 лева (деветстотин деветдесет и шест лева), представляваща общия размер на държавните такси и разноските по делото за тази инстанция, дължими по съразмерност с уважената част на исковете, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: