№ 780
гр. Пазарджик, 17.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Р и В Т.“ ООД – уведомени от предходното с.
з. чрез процесуалния си представител, не се явява законов представител.
Явява се адв. Н. Ш. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена от преди.
За ответното дружество „В.“ АД – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява законов представител. Явява се
адв. Г. С.-Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. Н. К. – редовно призован, се явява лично.
В залата присъства Петя Грудева – колежка на адв. Ш..
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
1
АДВ. Ш.: Нямаме такава нагласа.
АДВ. С.-Ц.: Също нямаме такава нагласа.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
10847/05.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОДОВНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 61 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ш.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.-Ц.: Нямам въпроси по така представеното заключение, но с
допълнителна молба от 24.03.2023 г. ми беше дадена възможност да поставя
допълнителен въпрос към вещото лице и на този въпрос не е отговорено, тъй
като смятам, че на вещото лице тази молба не му е изпратена. Бихте ли казали
когато се издават фактури, примерно за една календарна година, те носят ли
поредни номера в зависимост от датата на издаване на фактурата? Може ли
фактура № 10 да е издадена на 15-ти септември, а фактура № 11 да е издадена
на 10-ти септември?
В.Л. Ц.: Би следвало да се поредни номерата на фактурите съобразно
датата на издаване.
АДВ. С.-Ц.: Считам, че така изготвеното заключение следва да бъде
прието със забележката ми по отношение на допълнително зададения от мен
въпрос с нарочна молба от 24.03.2023 г.
2
АДВ. Ш.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 600
лв., съгласно представената справка-декларация от внесения по делото
депозит.
АДВ. С.-Ц.: При разглеждане на настоящото производство в
предходното с. з. от съдебния състав ми беше дадена възможност в 3-дневен
срок с молба да посоча въпрос към допуснатата от вас ССчЕ. Именно в
изпълнение на дадените ми указания и в срок съм депозирала молба с посочен
въпрос на 24.03.2023 г. В тази връзка аз поддържам това си искане и смятам,
че следва да се даде възможност на вещото лице да отговори и на този
допълнителен въпрос, като становището ми е, че не следва да се допуска
допълнителна ССчЕ, а този въпрос следваше да бъде част от днес приетата
ССчЕ. Този въпрос го поставям с оглед направеното оспорване по
сключването на договора между представляваното от мен дружество и
румънското дружество. Издавани са фактури в периода на договора.
Изпълнителният директор на представляваното от мен дружество твърди, че
между тях и румънското дружество е имало сключен валиден договор за
периода 26.11.2020 г. -31.12.2021 г. С оглед направеното оспорване от
ищцовото дружество за съществуването на този валидно сключен договор е
зададен и допълнителния ми въпрос, за да бъде проследен периода от вещото
лице.
АДВ. Ш.: Не виждам каква е връзката на въпроса с настоящото
производството и оставям преценката на съда, но ако ще отлагаме делото
само за това не възразяваме срещу това твърдение, че за посочения период са
издавани фактури. Считаме обаче, че това по никакъв начин не доказва
истинността на договора.
АДВ. С.-Ц.: След като колегата не възразява, че има издавани фактури в
посочения период между представляваното от мен дружество и румънското
дружество, в такъв случай оттеглям искането си за поставяне на въпрос към
вещото лице.
3
С оглед изявлението на адв. Ш. съдът счита, че следва да приеме за
безспорно, че между двете дружества „В.“ АД и „Т. Б. СРЛ“ са издавани
фактури само в периода 26.11.2020 г. – 31.12.2021 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Й. К. с вх. №
11009/09.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Й. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПРЕВОДАЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Н. К. – на 66 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. С.-Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ш.: В посоченото от вас заключение, отбелязка 2, е посочено, че
към превода са изпратени оригинали на товарителници, които са по кочан
седем броя с различни цветове. Какво представляват?
В.Л. К.: Това е примерна бланка.
АДВ. Ш.: Отбелязка 3. Как определяте номерата на товарителниците?
В.Л. К.: Според страницата, както е записано горе в дясно, страниците
по съдебното дело.
АДВ. Ш.: В т. 3 сте посочили кои имат печат и подписи. В началото сте
изброили товарителници, които имат печати и подписи. Това означава, че
имат на всичките места печат и подпис?
В.Л. К.: Да, точно така. От 15 до 37 имат печат и подписи по
изброените по експертизата.
АДВ. Ш.: Молбата ми е да видим на тези, на които сте направили
отбелязки. Пише товарителница № 13 на стр. 13. Тук пише в т. 16 има печат
4
без подпис, в т. 22 пише, че има печат, а аз виждам само подпис?
В.Л. К.: Уточнявам в т. 22 само подпис.
Товарителница № 31, в т. 22 от същата има само печат, а не и подпис,
както съм посочила в заключението.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. С.-Ц.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Й. Н. К.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Й. Н. К. да се изплати възнаграждение в размер на
509,50 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по
внесения депозит, а остатъкът от 309,50 лв. да се довнесе от ищцовата страна
в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Ш.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. С.-Ц.: Във връзка с откритото производство по оспорване
подписите на представляваното от мен дружество и приетите документи по
делото, а именно сключения между „В.“ АД и „Т. Б. СРЛ“ договор, както и
във връзка с оспорване подписа на една декларация представена от мен,
представям декларация издадена от управителя на румънското дружество „Т.
Б. СРЛ“, която е съставена на български, румънски и английски език и тази
декларация е заверена от нотариус Весела Гайдажиева, с рег. № 612 на
Нотариалната камара, като е извършена нотариална заверка на подпис и
нотариална заверка на съдържание. В тази декларация е посочено, че
управителят на румънското дружество представя удостоверение от
национална служба Търговски регистър, Министерство на правосъдието на
Република Румъния, тъй като това удостоверение от ТР е на румънски език.
Представям същото с официален превод на български език. Считам, че така
представените от мен документи са относими и необходими с оглед
доказване, че между „В.“ АД и „Т. Б. СРЛ“ са съществували валидни
5
търговски отношения скрепени с писмен договор, както и че между тях има
договорености по доставки на определени предмети какъвто е и предмета на
настоящия спор.
АДВ. Ш.: Считам, че по отношение на декларацията същата е
недопустима като доказателство по делото, доколкото ответникът се опитва
да заобиколи посочения в ГПК ред посредством свидетелски показания. От
друга страна, оспорвам същата по същество. Считам, че дори и да бъде
приета като доказателство по делото същата по никакъв начин не доказва
оспорването още по-малко пък оспорването на подписа и датата на
документа. По отношение на представеното удостоверение за актуално
състояние оставям преценката на съда.
АДВ. С.-Ц.: Считам, че е неоснователно възражението на процесуалния
представител на ищеца, тъй като се касае за търговски отношения между
българско и румънско дружество, но с оглед разпределената доказателствена
тежест и че ответникът следва да докаже верността на подписите, ще ви моля
да бъде допуснат като свидетел до разпит управителят на румънското
дружество така, както е посочено в представените от мен документи -
Джорджиан Дани Корнео, който в с. з., съответно да бъде определен и
достатъчен срок, за да бъде организиран превод от румънски на български
език от преводач, който ще бъде назначен от вас, като управителят ще заяви
полагани ли са от него тези подписи и кога. Считам, че това е от
изключително значение за правилното решаване на делото, тъй като реално
изначално от сключването на договора между ответникът и „Т. Б. СРЛ“ и
възникналите между тях търговски отношения за изработка на определени
спиртни напитки е и претенцията на ищцовото дружество за изплащане на
Т.ни разходи от България до Румъния. Управителят на румънското дружество
присъствайки в с. з. ще може да заяви какви са били конкретните
договорености между страните, как е бил организиран Т.а, по какъв начин и
кой е бил задължен да заплаща тези Т.ни разходи. Представените от мен до
този момент писмени документи всички те са оспорени от ищцовото
дружество, поради което през цялото време се твърди, че представените от
мен документи прикриват свидетелски показания, поради което аз считам, че
е от изключителна важност управителят на румънското дружество да бъде
разпитан в настоящото производство в качеството му на свидетел.
6
АДВ. Ш.: Във връзка с искането за разпит на свидетел, производството
по чл. 193 от ГПК беше открито в предходното с. з. Съгласно процесуалните
правила страната следваше да ангажира доказателства в предходното
производство. Сега изведнъж в следващото с. з. се правят нови искания.
Считам, че по ГПК, действащ от 2008 г. не е допустимо това, имаме
настъпила преклузия, с оглед на което след произнасяне по приемането на
писмените документи ще моля да отхвърлите искането за разпит на този
свидетел.
АДВ. С.-Ц.: Не смятам, че е настъпила каквато и да е преклузия, тъй
като с оглед твърденията в ОИМ, разпределената доказателствена тежест с
оглед производството по оспорване на документи, което е открито по искане
на ищцовата страна и с оглед най-вече на процесуална икономия бяха
представени писмени документи, но тъй като всеки един подписан документ
носи подписа на управителя на румънското дружество било то с нотариална
заверка или без такава, с официален превод на съответния език отново се
оспорва от ищцовото дружество затова е и направеното от мен искане и това е
единствената причина да бъде направено искането с оглед именно на
разпределянето на доказателствената тежест и с оглед разпределяне правото
на защита във всеки един процес на равнопоставеност на страните да може да
докаже твърдените от нея факти и обстоятелства, поради което ще ви моля да
бъде допуснато това доказателствено искане.
Настоящият съдебен състав счита, че представените в днешното с. з.
писмени документи от адв. С.-Ц. - декларация и актуално състояние и двете в
превод на български език, включително и на румънски език, следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, като съдът ще ги цени
съвкупно със всички събрани по делото доказателства с крайния си съдебен
акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Декларация, издадена
от управителя на „Т. Б. СРЛ“, съставена на български, румънски и английски
език и заверена от нотариус Весела Гайдажиева, с рег. № 612 на
Нотариалната камара и Удостоверение от национална служба Търговски
регистър, Министерство на правосъдието на Република Румъния.
7
АДВ. С.-Ц.: Поддържам искането за разпит на свидетеля.
АДВ. Ш.: Доказателствената тежест за оспорването беше разпределена
в предходното с. з., а тази по самото дело беше разпределена в първото по
делото заседание. Поддържам си становището си.
Настоящият съдебен състав счита, че направеното в днешното с. з. от
адв. С.-Ц. доказателствено искане да бъде допуснат до разпит Джорджиан
Дани Корнео, управител на „Т. Б. СРЛ“ се явява преклудирано, тъй като
производството по чл. 193, ал. 1 от ГПК беше открито в предходнота с. з. Към
онзи момент съдът разпредели доказателствената тежест на страните и указа,
че доказателствената тежест е на ответника. В предходното с. з. не бяха
ангажирани доказателства от адв. С.-Ц. и в частност не беше направено
искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля. На следващо място, видно от оспорения договор като лице, което
сключва договора за „Т. Б. СРЛ“ е посочено лицето Габриел Гулако и в
горния смисъл дори и да не беше преклудирано искането, същото се явява
неотносимо към предмета на делото, тъй като се иска допускането на разпит
на друго лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането адв. С.-Ц. за допускане до разпит в
качеството на свидетел Джорджиан Дани Корнео, управител на „Т. Б. СРЛ“.
АДВ. Ш.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски по чл. 80 от ГПК. Да се приключи делото.
АДВ. С.-Ц.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Уважаеми господин председател, моля да уважите така
предявения иск, моля да ми присъдите сторените по делото разноски. Моля
предвид големия обем от доказателствен материал събран по делото да ми
даде възможност за депозиране на писмени бележки. Само кратко искам да
8
маркирам. Считам обаче, че няма никакво значение за делото кой с кого и
какво точно е договарял, доколкото изрично в ТЗ е уредено задължение за
плащане на навлото, както от страна на възлагателя, така и от страна на
получателя. ТЗ се прилага доколкото в ЧМР Конвенцията не са уредени
въпроси свързани с цени, с оглед на което другите неща, които ще ги
коментираме в писмените си защити са вторични.
АДВ. С.-Ц.: Уважаеми господин председател, аз ще моля с
постановяване на вашия съдебен акт да оставите без уважение претенцията на
ищцовото дружество, като считам, че в настоящото производство по един
безспорен и категоричен начин беше установено и доказано, че
представляваното от мен дружество не е имало абсолютно никакви търговски
отношения или договорени такива, както и задължения за плащане на превоз
на определени товари между България за Румъния. Считам, че исковата
претенция остана недоказана както по основание, така и по размер. С оглед
обема на събраните писмени и гласни доказателства ви моля да ми се
предостави подходящ срок за депозиране на писмени бележки. Ще си позволя
само да цитирам две изречения на св. Б., който беше разпитан при режим на
довеждане именно от ищцовата страна, който каза следното в о. с. з.:
„Обаждал съм се на Байков да ми указва съдействие, за да може румънците да
платят Т.а на всички фирми“. „Аз съм искал съдействие от Байков да си
платят Т.а румънската фирма. Тези платежни са от румънците“. Смятам, че е
недопустимо претендиране на плащане на фактури от издател българско
дружество до получател румънско дружество да се иска реално плащане на
трето дружество в трета страна, което абсолютно не е относимо. Няма го нито
в правния мир, нито в счетоводните стандарти. Моля да отхвърлите исковата
претенция. Претендираме разноски. С оглед претендираните разноски от
ищцовото дружество, правя възражение за прекомерност, тъй като към
момента на подаване на ИМ е действала Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения без последното изменение от месец ноември 2022
г.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава 2 бр. списъци с разноски по чл. 80 от ГПК, депозирани от
процесуалните представители на страните, ведно с приложенията към тях.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
9
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10