О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 549
град Силистра, 15.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Силистра, в закрито
заседание на петнадесети август, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева-Железова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 188 по описа на
Административен съд – Силистра за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК)
вр. с чл. 188 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Постъпила е жалба от ЕТ “***“ ЕИК ********* срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 272-ФК / 05.08. 2019 г. на началника на отдел "Оперативни
дейности" Варна, главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП
– запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в *** и забрана достъпа до нея за срок от 14
дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Чрез жалбата се релевира незаконосъобразност
на разпореждането поради липса на предвидените в закона предпоставки по чл. 60
от АПК - декларативно в оспорения акт са изброени подлежащи на охрана чрез
предварително изпълнение особено важни държавни или обществени интереси.
Съдът като прецени доводите в жалбата и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Заповедта е връчена на жалбоподателя на
13.08.2019 г. като предвиденото предварително изпълнение е определено да се
извърши до два дни след 13.08.2019 г., т.е не по-рано от 16.08.2019 г. Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната
заповед за ПАМ е подадена на 14.08.2019 г. в деловодството на Административен
съд Силистра. Следователно жалбата е допустима за разглеждане. Сезирането е
осъществено в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК от лице с правен интерес
– адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било
допуснато с включено в него разпореждане. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
На 01.08.2019 г. контролните органи на НАП са
извършили проверка, посещавайки на място бензиностанцията, стопанисвана от
жалбоподателя. От приложените по делото доказателства: протокол № 0304250 от
01.08.2019 г. за извършена проверка в процесния обект, съдържащ и съответни
справки за подадена информация за доставка на гориво както от страна на
доставчика на гориво, така и от получателя му – жалбоподател, респ. за
проточено гориво с доставчик - жалбоподателя, респ. за продадено гориво с
продавач – жалбоподателя, както и от Z-отчетите
и останалата документация, изведена от ЕСФП се установява, че в периода от
01.05.2019 г. - 14.05.2019 г. жалбоподателят е получил 39 555 литра гориво
по 9 броя доставки. В същото време той не е изпълнил задължението си по чл.
118, ал. 6 от ЗДДС за подаване на тези данни
в посочения период до информационната система на НАП.
В същото време, към момента на проверката
административният орган е разполагал с обобщена информация за процесните данни,
подлежащи на подаване, подадени и съхранявани в „Управленска информационна
система на НАП“ – от доставчика по сделката за продажба на гориво, както и чрез
данни, подадени от жалбоподателя по всяка от извършените доставки на проточено
гориво. Не са налице данни за нередовно водено счетоводство и за неописване на
фактурите за доставка в дневниците за покупки на жалбопадателя. Контролните
органи са извели извод, че за периода от 01.05.2019 г. - 14.05.2019 г. е
установена разлика между доставеното количество гориво по документи, находящи
се в обекта на жалбоподателя, както и на база информацията, получена от
доставчика на гориво, и изпратените съобщения от жалбоподателя към НАП чрез
установената дистанционна връзка,в размер на 39 555 литра. Преценено е, че
така създадената ситуация не дава възможност да се определи наличното
количество гориво в резервоарите на бензиностанцията за посочения период.
Наложена е принудителна административна мярка „запечатване на търговския обект
и забрана на достъпа до него за 14 дни“, като е допуснато и предварително изпълнение,
което се оспорва.
Като мотиви за допускане на предварителното
изпълнение е посочено, че с поведението си проверяваното лице накърнява
съществен и значим обществен интерес и фискалната политика на държавата, тъй
като препятства възможността за отчитане на търговските обороти и като
последица се явява неправилно определяне на реализираните доходи и отклоняване
от данъчно облагане.
|
|
|
|
Въз основа на така
установените факти, съдът извежда следните правни изводи:
Разпореждането е издадено от компетентен по материя,
степен и територия орган по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, оправомощен въз основа на
приложената заповед № 2107 от 30.03.2018 г.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение
при условията на АПК. Така формулираният текст на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60 от АПК. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК предвижда,
че административният орган може да разпореди предварително изпълнение на
административния акт, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
В процесната хипотеза в тежест на
административния орган е да установи наличието на заявените в оспорения акт
предпоставки – защита на „особено важен
държавен интерес - спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, правилно определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения“.
В настоящия случай, анализът на данните при
извършената проверка, сочи, че не е налице системност или повторяемост на
извършеното нарушение – неподадена по дистанционен ред от жалбоподателя чрез
ЕСФП информация за получените доставки на гориво в периода от 01.05.2019 г. –
14.05.2019 г. В същото време информация за тези доставки е налична в УИС на
НАП, която информация е подадена от доставчика на жалбоподателя. На тази база
НАП са конкретизирали и количеството гориво, получено от жалбоподателя, в
размер на 39 555 литра, което количество се е потвърдило и при проверката
на място по документи в бензиностанцията.
Допускането на предварително изпълнение на
невлязъл в сила административен акт е извънредна мярка за защита на особено
важен държавен обществен интерес, който следва да е съизмерим с необходимостта
от незабавното и авансово изпълнение на невлязлата в сила принудителна мярка.
Извършеното нарушение – неподаването на информация за получени доставки на
гориво, в нарушение на задължението по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС и чл. 3, ал .3 от
Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, не би могло да се отстрани, респ. да
се предотврати чрез запечатването на обекта и забрана на достъпа до него. Това
е така, тъй като само при работещ обект би могло надлежно да се подава
информация за получено гориво чрез използване на фискалното устройство.
Освен това, по делото не се установява, че
търговецът е създал организация за нарушаване на фискалната дисциплина, която
да би могла да се промени чрез запечатване на обекта.
В случай, че законодателят бе счел, че всяко
неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба
засяга особено важен държавен или обществен интерес или обуславя някоя от
другите предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение
на тази мярка по силата на закона /така Определение № 6067 / 16.05.2017 г. по
адм. д. № 5303 / 2017 г. на ВАС; Определение № 6765 / 31.05.2017 г. по адм. д.
№ 5670 / 2017 г. на ВАС/. След като това не е сторено, в тежест на
административния орган е да установи конкретни факти и обстоятелства,които да
отличат хипотезата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС за издаване на принудителна
административна мярка от тази по чл. 60 от АПК за предварително изпълнение на
тази мярка. В процесния случай законодателят е осигурил набавянето на
информация за наличното гориво в търговския обект на жалбоподателя да се подава
от няколко задължени лица – двете страни по сделката за доставка на гориво.
Така, информацията в УИС на НАП е била налична ,след като поне една от двете
задължени страни е изпълнила задължението си. В процесния случай се установя,
че НАП е разполагала с тази информация, генерирана в информационната й система.
В конкретния случай, ползваните от административния орган мотиви кореспондират
с основанието за налагане на самата принудителна мярка, но не и с основание за
предварителното й изпълнение.
На следващо място, съдът намира, че
формулираният от административния орган изводи са недоказани и необосновани.
Цитираният в акта АУАН № F500462
/ 17.07.2019 г. не е приложен след изрично разпореждане за представяне на
цялата административна преписка.
Вписаното в акта обстоятелство – публично
задължение на жалбоподателя към 02.08.2019 г. в размер на 1000 лева не е
относимо към процесната хипотеза. Независимо от това, по делото е представено
удостоверение от 24.07.2019 г. по чл. 87, ал. 11 от ДОПК за липса на публични
задължения към посочената дата. Възникването на публично задължение,
удостоверено като дължимо за период от десетина дни, без наведени от органа аргументи за
значението на това обстоятелство, както и за произхода на задължението и
връзката му с предмета на делото, не обосновават основателност на допуснатото
предварително изпълнение.
Предварителното изпълнение на ПАМ не
гарантира законосъобразното изпълнение на законово задължение, нито
неизвършването на нарушения от същия вид (в този смисъл Определение № 6765 / 31.05.2017
г. по адм. д. № 5670 / 2017 г. на ВАС)
В оспорения акт липсват конкретни
констатации, които да обосноват извод, за съществуване на опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ
след влизането й в сила. Няма доказателства, от които да се наложи извод, че се
налага предприемане на предварително изпълнение на запечатването на обекта и
забрана на достъпа до него, за да бъде предотвратено настъпването на вреда,
която да е значителна или трудно поправима за бюджета. По делото не се твърди и
не се установява нередовно водено счетоводство, което да препятства установяването
на дължими данъци при насрещно декларативно заявено обстоятелство от
административния орган за въведена организация на жалбоподателя за отклоняване
от задължението за отчитане на приходи и заплащане на дължими публични
задължения.
Предвид изложеното съдът намира, че не са
налице материалните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
заповедта за ПАМ. Този извод в съвкупност с реалната опасност от причиняването
на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя от предварителното прилагане
на ПАМ,мотивира съда да счете, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,
поради което същото ще следва да бъде отменено.
В подкрепа на решаващите крайни изводи е и
непротиворечивата практика:Определение № 142 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 15361/2018 г., VIII о.; Определение № 2462 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 731/2019 г., I о.; Определение № 3104 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. №
1127/2019 г., I о.;
На основание чл. 60, ал. 6, изр. 2 от АПК и
във връзка с искането на жалбоподателя, допуснатото предварително изпълнение
следва да се спре до окончателното решаване на спора по жалбата против
разпореждането.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр. Силистра
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ “***“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: ***
Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 272-ФК / 05.08. 2019 г. на началника на отдел
"Оперативни дейности" Варна, главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – бензиностанция,
находяща се в с .***и
забрана достъпа до нея.
СПИРА допуснатото предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 272-ФК / 05.08.
2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Варна, главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП до окончателното решаване на
спора по жалбата против разпореждането за предварително изпълнение.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: