№ 1948
гр. Варна , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501155 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. Г. ХР. чрез
процесуалния му представител адвокат В.В. срещу решение № 260884 от 12.03.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 12396 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, тридесет и пети
състав, с което е осъден Х. да заплаща в полза на детето М. М. Г. ЕГН ********** чрез
неговата майка и законен представител Р. СТ. ...... месечна издръжка в размер на 250 лева,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /02.10.2020 г./, с падеж първо
число на месеца, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване
на законна причина за изменение или прекратяване на същата, на основание член 143,
алинея 1 от Семейния кодекс /СК/; осъден е Х. да заплати в полза на детето М. М. Г. чрез
неговата майка и законен представител Р. СТ. ...... сумата от 3 000 лева, представляваща
издръжка за минал период, за времето от 02.10.2019 г. до 02.10.2020 г., на основание член
149 от СК; осъден е Х. да заплати на Р. СТ. ...... сумата от 300 лева, представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, на основание
член 78, алинея 1 от ГПК, както и в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Районен съд - Варна, държавна такса в размер 480 лева, на основание член 78, алинея 6 от
ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че
първоинстанционният съд е направил грешни изводи за податните възможности на бащата,
още повече, че същият е давал суми на майката за издръжка на детето, което не е отчетено
от районния съд. Също така се сочи, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение, като въпреки поисканато събиране на гласни доказателства чрез разпита на
1
двама свидетели, е допуснал само един. Иска се отмяна на решението и да бъда определен
минимален размер на издръжката за детето М....., тоест обжалва се за разликата над 162,50
лева до присъдената сума от 250 лева.
Във въззивната жалба е направено искане за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на предоставяната издръжка в пари и натура, а също така да бъде извършена
служебна справка от НАП за наличието на трудови договори на майката и размер на
получаваното трудово възнаграждение, ако работи, както и от Агенцията по заетостта дали
е била регистрирана като търсеща работа и дали е получавала обезщетение, респективно
неговия размер.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната
жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на съда, като съобрази предмета на делото и разясненията, дадени в
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, както и
обстоятелството, че с отговора на исковата молба въззивникът М.Х. е поискал допускането
на трима сведетели, а му е допуснат само един, счита, че следва да бъде уважено
доказателственото искане. Също така относимо към предмета на спора и допустимо е и
искането за събиране на доказателства за трудовата заетост на другия родител.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условията на водене от страна на въззивника М. Г.
ХР. за установяване, че е предоставял издръжка в пари и натура.
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивника М. Г. ХР. съдебно удостоверение, с което да се сдобие с
друго такова от НАП, от което да е видно дали Р. СТ. ...... ЕГН ********** има сключени
трудови договори след 2018 г. до настоящия момент и, ако такива са налице – какъв размер
трудово възнаграждение получава.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивника М. Г. ХР. съдебно удостоверение, с което да се сдобие с
друго такова от Агенцията по заетостта, от което да е видно дали Р. СТ. ...... ЕГН
********** е била регистрирана след 2018 г. като търсеща работа и дали е получавала
обезщетение, респективно неговия размер.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.06.2021 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3