№ 1598
гр. Варна , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501073 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Ц. Н. П. срещу Решение № 260316 от
04.02.2021г. по гр.д. № 19612/2019г. по описа на ВРС, XLVI-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с
които на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу „Хосп 22“ ООД, ЕИК *********, със седалище с.
Тополи искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със
Заповед № РД- 002/29.08.2019г., на представляващия дружеството работодател на
основание чл. 326, ал. 1 от КТ; за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „търговски сътрудник“, както и за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 5670 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение за периода 15.11.2019г. до 15.05.2020г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2019г. до окончателното плащане на
задължението и на основание чл. 128, т. 2 от КТ са отхвърлени исковете й за осъждане на
ответника да заплати на ищцата дължимо и неплатено трудово възнаграждение по срочен
трудов договор № 02/01.04.2019г., за длъжността „търговски сътрудник“, както следва:
сумата от 945 лева за м. 09.2019г., сумата от 945 лева – за м. 10.2019г., сумата от 472.50
лева – за м. 11.2019г. /до 15.11.2019г./, ведно със законната лихва върху претендираните
суми от датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2019г. до окончателното
плащане на сумите.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и неизяснена фактическа обстановка, довело и до
1
необоснованост. Наведеното в процеса евентуално основание, че молбата за прекратяване от
01.08.2019г. е била дадена за подпис на ищцата и подписана заедно с комплекта документи
още при възникване на ТПО между страните, като в същата към този момент бил наличен
единствено печатният текст, но не и датата на подаване и датата на прекратяване не е
разгледано от ВРС. Ищцата не е попълвала датите в молбата и не е изразявала воля за
прекратяване на ТПО. Датите в тази молба са попълнени от друго лице, по-късно.
Направеното в тази връзка доказателствено искане за допускане на СГЕ е отхвърлено от
първоинстанционния съд при съществено нарушение на процесуалните правила, уреждащи
процесуалната преклузия и доказването в процеса, чл. 12 и чл. 235 от ГПК, поради което
релевантните факти за правилното решаване на спора са останали неизяснени, а изводите на
съда – необосновани. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното такова да се отмени, а предявените искове с извод за основателност – да се
уважат в цялост.
В отговор на жалбата „Хосп 22“ ООД оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение, което моли да се
потвърди. Излага твърдения, че предприетото от ищцата в първо съдебно заседание
оспорване истинността на документа „молба от 01.08.2019г.“, в частност оспорване
истинността на изявлението си като подпис върху бланкет, е преклудирано с оглед срока по
чл. 193, ал. 1 от ГПК, поради което правилно ВРС е приел, че не е оборена формалната
доказателствена сила на документа. Спорен по делото е въпросът относно характера на
изявлението обективирано в молба от 01.08.2019г. и правните последици, които то е целяло
да породи. Обосновано съдебният състав приел за неоснователен наведеният от ищцата
довод, че волеизявлението има характер на покана за насрещно съгласие на работодателя за
прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от
КТ, с оглед на което формирал правилни изводи за неоснователност на исковете. Така
постановеното решение отправил искане да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба е обективирано доказателствено искане за допускане на
допълнителна задача към СГЕ, за изясняване на въпросите дали датите в молбата от
01.08.2019г. /ръкописният текст/ са изпълнени от ищцата; дали са попълнени от лицето,
което е попълнило и текста в заповедта за прекратяване на ТПО и дали попълването на
датите и подписването на молбата е осъществено с една и съща химикална паста и по едно и
2
също време. Искането с оглед предмета на доказване по делото е процесуално допустимо,
относимо за изясняване на спорни факти в отношенията между страните и необходимо за
правилното решаване на делото. Ето защо следва да бъде уважено.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.06.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК провеждане на допълнителна задача към
СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице, след като се
запознае с оригинала на документите на л. 6 и 7 от делото и сравнителен материал, даден от
страната, да даде заключение по следните задачи:
датите в молбата от 01.08.2019г. /ръкописният текст/ изпълнени ли са от ищцата;
ръкописният текст в молба от 01.08.2019г. и подписът, положен в тази молба с една и
съща химикална паста и по едно и също време ли са изпълнени;
с една и съща химикална паста ли са изпълнени подписите в молба от 01.08.2019г., в
трудовия договор за работник, декларациите от работника и в длъжностната
характеристика.
датите в молбата от 01.08.2019г. /ръкописният текст/ изпълнени ли са от лицето, което
е попълнило и ръкописния текст /01.09.2019г. и 0.00 лв./ в заповедта за прекратяване
на ТПО и налице ли е съвпадение на химикалната паста, с която датите са попълнени
в молбата и в заповедта /л. 6 и 7 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на
200 /двеста/ лева, вносим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
Емил Ангелов Атанасов, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото
незабавно по телефона.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на страната, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4