№ 37
гр. Сливен, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20212200900072 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на С. Р. Б.., в качеството й на Прокурист на МБАЛ „Царица
Йоанна“ЕООД, ЕИК-********* срещу отказ № 20210930093725/06.10.2021г., постановен
по заявление с вх. № 20210930093725/30.09.2021г..
В жалбата се твърди, че пред Агенцията по вписванията са подадени две заявления за
вписване на промени по партидата на дружеството: за вписване на Прокурист и за
заличаване на двамата управители на дружеството.
И по двете заявления бил постановен отказ, като и двата отказа били обжалвани като
незаконосъобразни.
И към двете заявления било приложено решение на съвета на директорите на
„Корпорация Медика “АД за прекратяване правомощията на двамата съуправители и
определяне на Прокурист. Приложени било изрично упълномощаване/прокура/ в
изискуемата от закона форма, като точка първа от него била правото на Прокуриста да
представлява дружеството.
Твърди се, че „Корпорация Медика “АД е принципал и едноличен собственик на
капитала на МБАЛ „Царица Йоанна“ЕООД и като такъв функционира чрез своя съвет на
директорите. Именно той взел решенията, както за определяне на С.Б. като Прокурист, така
и за отстраняването на досегашните управители. В същото решение било разпоредено
договорът с Прокуриста да бъде подписан от председателя на съвета на Директорите, а не от
Изпълнителния Директор, защото личностите на Изпълнителния Директор и Прокуриста
съвпадали. Също така, изрично бил задължен Прокуриста за извърши всички правни и
фактически действия за вписване на промените, което по същината си било мандат,
пълномощно, за извършване на тези действия. Това решение на принципала било напълно
1
достатъчно да легитимира Прокуриста за извърши всички необходими действия, в т.ч. и да
представлява дружеството пред Агенция по вписванията. Материалните права по повод
представителното правоотношение възниквали с факта на управленското решение на Съвета
на Директорите. Вписването на тези права било само манифестация на тези права пред
трети лица от съображения за сигурност на оборота. Затова, съображението, че дружеството
трябвало да се представлява пред ДЛР непременно от управителя било несъстоятелно. Това,
което го можел управителя, многократно повече го можел и принципала.Именно
принципалът посочил кой да управлява дружеството в регистърното производство. След
като безусловно в практика се утвърдило положението новоназначеният управител за
извърши вписванията, свързани с промяната на управленските кадри, естествено било и
Прокуристът като единствен управител в случая, да може да осъществи това вписване, още
повече , че било налице изрично упълномощаване в този смисъл.
Иска се отмяна на атакувания отказ, като бъдат дадени указания на ДЛР при Агенцията
по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на
дружеството.
В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , е подаден отговор от Агенцията по вписванията,
който е общ за двете жалби, подадени срещу двата отказа.
Агенцията по вписвания, чрез упълномощен представител изразява становище, че и
двата отказа на ДЛР са правилни и законосъобразни.
Твърди се, че към момента на подаване на заявлението, С. Р. Б.. не е вписана като
Прокурист на дружеството. От представените към заявлението документи не можело да
бъде направен извод за представителната й власт да осъществява действия като прокурист.
Следователно, тя не разполагала с надлежна легитимация нито по смисъла на чл. 15 ал.1 т.2
ЗТРРЮЛНЦ, нито по смисъла на чл. 15 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ да заявява за вписване
обстоятелства по партидата на дружеството.
Иска се и двете жалби, подадени срещу двата отказа да бъдат оставени без уважение, а
в полза на Агенцията по вписванията да се присъдят разноски за юриск.възнаграждение в
размер на 600лв.
Съдът, като се запозна с наведените в жалбата оплаквания и представените
доказателства, и въз основа на справка на електронния сайт на търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна,
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес от обжалване и в
законоустановения срок, поради което е допустима.
Преценена по същество, е неоснователна.
Със заявление вх. № 20210929182240/29.09.2021г, подадено по ел.път от М.И.Б., е
заявено за вписване на С.Р. Б. като Прокурист на МБАЛ“Царица Йоанна“ЕООД и
специални правомощия на Прокуриста – право да отчуждава недвижими имоти на търговеца
и да обременява с тежести недвижими имоти на търговеца.
2
Със заявление № 20210930093725/30.09.2021г, подадено по ел.път от С.Р. Б., в
качеството й на Прокурист на дружеството, е заявено за вписване заличаването на двамата
управители на дружеството:М.П.П. и Б.П.Ч.
И по двете заявления е постановен отказ.
С отказ № 20210929182240-2/06.10.2021г, ДЛР е отказало за впише С. Р. Б.. като
Прокурист на дружеството и специалните правомощия на Прокуриста.
С отказ № № 20210930093725/06.10.2021г, ДЛР е отказало да впише заличаването от
търговския регистър на двамата управители на дружеството- М.П.П. и Б.П.Ч.
И двата отказа са обжалвани, като по жалбата срещу първия отказ е образувано т.дело
№ 71/2021г на СлОС, а по жалбата срещу втория отказ- настоящото т.дело № 72/2021г на
СлОС.
С определение № 56/21.10.2021г, на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, съдът спря
производството по т.дело № 72/2021г на СлОС до приключване на т.дело № 71/2021г на
СлОС с влязъл в сила съдебен акт.
След извършване на служебна справка, настоящият съд установи, че по т.дело №
71/2021г е постановено и влязло в сила решение №34/08.11.2021г, поради което възобнови
производството по спряното т.дело № 72/2021г на СлОС.
С решение №34/08.11.2021г по т.дело № 71/2021г, съдът е оставил без уважение
жалбата на С. Р. Б.. против първия отказ с рег. № 20210929182240-2/06.10.2021г, като
неоснователна.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
С вторият отказ рег. № 20210930093725/06.10.2021г, предмет на обжалване по
настоящото дело, е отказано вписване на заявени от Прокуриста С.Б. промени по партидата
на дружеството, а именно: заличаване от търговския регистър на двамата управители М.П.П.
и Б.П.Ч.
За да постанови втория отказ, ДЛР е приело, че заявление №
20210930093725/30.09.2021г, е подадено от Прокурист, който не е вписан по партидата на
дружеството и този недостатък не може да бъде отстранен чрез даване на указания.
Обжалваният втори отказ е правилен.
Поради наличие на преюдициален спор по т.дело № 71/2021г , от разрешаването на
който зависи изхода на спора по настоящото т.дело № 72/2021г, съдът спря производството
по настоящото дело, за да се съобрази с решението на съда по т.дело № 71/2021г, на СлОС.
След като съдът, разгледал т.дело № 71/2021г, е счел жалбата срещу първия отказ за
неоснователна, и към настоящия момент С.Б. не е вписана в ТР като Прокурист на
дружеството. А след като не е вписана като Прокурист, не може да заявява за вписване от
името на дружеството каквито и да било обстоятелства, в т.ч. и заличаване на двамата
управители. Тя се явява неоправомощено лице по чл. 15 ал.1 т.2 и чл. 15 ал. 6 от
3
ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения, жалбата следва да се остави без уважение, като
неоснователна.
На основание чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, в регистърното производство се присъждат
разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата е оставена без уважение, в полза на Агенцията по вписванията следва
да се присъдят разноски за юриск. възнаграждение, които са претендирани с отговора на
жалбата.
Възнаграждението се определя от съда на основание чл. 78 ал.8 ГПК, в размер не по-
висок определения в Наредбата за правна помощ.
Съгласно чл. 23 т.5 от същата Наредба, в охранителни производства адв.възнаграждение
за една инстанция е в размери от 80лв до 120лв.
Тъй като по делото не се провежда открито с.з, а е подаден само отговор и то общ за
двете жалби, съдът определи юриск. възнаграждение в минималния размер по чл. 23 т.5
НПП, а именно: сумата 80лв.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на С. Р. Б.. с ЕГН –
********** и съдебен адрес: гр.Сливен, ******** против отказ с рег. №
20210930093725/06.10.2021г, постановен по заявление с вх. № 20210930093725/30.09.2021г,
с което длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписвания е отказало за
впише следните промени по партидата на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧEНИЕ ЦАРИЦА ЙОАННА“ ЕООД, ЕИК-********** заличаване на двамата управители
на дружеството - М.П.П. и Б.П.Ч.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧEНИЕ ЦАРИЦА
ЙОАННА“ ЕООД, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен,
********* представлявано заедно и поотделно от управителите М.П.П. и Б.П.Ч., да заплати
на Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, ************
представлявана от Изпълнителния Директор Д.С.М., сумата 80лв, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните..
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и Агенцията по вписванията.
4
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5