№ 4916
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110147476 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно и следва да се допусне.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 207, ал.1, т.2 от КТ за сумата от 21 316,86 лева, представляваща обезщетение
за причинени вреди от липси в касата на дружеството за периода от 01.01.2022 год. до
31.12.2022 год. и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1 482,06 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 26.01.2023 год. до 25.08.2023 год.
Ищецът-МИК „Балкантон“ АД твърди, че с ответника са били в трудово
правоотношение възникнало по силата на Трудов договор № 17/16.03.2021 г., съгласно който
ответникът е изпълнявал длъжността „оперативен счетоводител“ на непълно 4 часово
работно време, с уговорено месечно възнаграждение в размер на 325 лв., който бил
прекратен по взаимно съгласие между страните на 30.06.2021 г. Посочва, че на 01.07.2021 г.
между него и ответника е сключен нов трудов договор, по силата на който ответникът
заемал длъжността „организатор стопански дейности“ на непълно 4 часово работно време с
1
уговорено месечно възнаграждение в размер на 1290 лева. Сочи, че ответникът е следвало
да организира, ръководи и осъществява управлението на всички стопански процеси в
дружеството, съгласно указанията на ръководството. Поддържа, че от 29.04.2021 г., на
ответника е бил предоставен отдалечен достъп до банкови продукти на дружеството, а по
силата на пълномощно, ответникът е могъл да се разпорежда със средствата по сметките на
ищцовото дружество. Твърди, че ответникът не е отчел и предал касовата наличност на
дружеството. Излага, че със Заповед № 1 от 20.01.2023 г. на ответника е наложено
дисциплинарно наказание уволнение, а на същата дата 20.01.2023 г. получил по
електронната поща на дружеството заявление за прекратяване на трудовия договор от
ответника на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ.
Ответникът-В. Т. И. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове, като неоснователни недоказани. Не оспорва, че в периода от 16.03.2021
год. до 01.07.2021 год. е бил в трудово правоотношение с ищеца, като е заемал длъжността
„оперативен служител“. Твърди, че не му е връчвана длъжностна характеристика, в която са
описани задълженията му за заеманата длъжност. Твърди, че задачите, които са му били
възложени са били да се запознае със сметкоплана, да приеме старата счетоводна
документация, да направи инвентаризация на складовете и договорите с клиенти, да измери
помещенията, които се отдават под наем от дружеството и да провери началните салда по
отделните сметки. Излага, че на 22.03.2021 год. е сключен договор между ищеца и „И.
консулт 2010“ ООД, в което съдружник и представляващ е той и именно на дружеството е
възложено цялостното счетоводно и административно обслужване на МИК „Балкантон“ АД.
Поддържа, че с втория трудов договор от 01.07.2021 год. е приел да изпълнява длъжността
„организатор стопанска дейност“, но преките му задължения са били да се занимава с
изготвянето на календарни графици, със синхронизацията между звената на дружеството и
др., но преките му задължения не включвали извършването на счетоводни, административни
и консултантски услуги.
По иска с правно основание чл. 207, ал.1, т.2 от КТ
В тежест на ищеца е да докаже: че между страните е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ответникът е заемал отчетническа длъжност и в това
качество му е поверено съхранението и отчитането на материалните ценности, както и
тяхната липса.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже, че не
е причинил щетата, респ. че не я е причинил виновно.
На основание чл. 153 от ГПК не се нуждае от доказване факта досежно наличието на
трудови правоотношения между страните.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и настъпване на падежа
на вземането.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи
2
доказателства.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платим от ищеца, в 7-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Стоянова, София, бул. „Цар Борис ІІІ” №19, вх.А,
ап.95, телефон: 0888 846 913.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.04.2025 год. от 11,10 часа, за
когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3