РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2516
гр.Пловдив, 16.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание
на тринадесети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа докладваното АД № 1759 по
описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 228 от
Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба на Г.Б.К. с ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, против Заповед № 512 от 11.05.2021г. на Кмета на Община
Родопи, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2
от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж ,
представляващ: „жилищна сграда", находящ се в местност "Калето",
ПИ 77373.12.76, в землището на с. Храбрино, Община „Родопи" - Пловдив,
който строеж е подробно описан в Констативен акт №24/14.10.2020г., съставен от
служители в Община „Родопи" - Пловдив, от извършителя на същия: Г.Б.К..
В
жалбата и уточняващата такава на л. 33 по делото се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед.
В
съдебно заседание, проведено на 13.12.2021г. процесуалният представител на
жалбоподателя претендира отмяната на оспорената заповед и разноските по
делото.Представя подробни писмени съображения.
Ответникът – Кметът на Община „Родопи“, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се
отхвърляне на жалбата и разноските по делото. Представят се подробни писмени
съображения.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок /заповедта
е връчена на жалбоподателя на 25.06.2021., видно от изписания текст на л.42 по
делото:получих на ръка заповед №511 и 512“/, а жалбата е депозирана в
деловодството на Административен съд-Пловдив на 28.06.2021г./ и от имаща
правен интерес от оспорването страна.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за
неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е стартирало във връзка с извършена проверка от специалисти при „Контрол по
устройство на територията и строителството /„КУТ и С“/ при община „Родопи“:
инж. Р. Николов на длъжност Началник отдел „КУТ и С“ при община „Родопи“ и инж.
Н.А. на длъжност младши експерт „КС“ при община „Родопи“. Проверката е
извършена в присъствието на Г.К..
Установен
е незаконен строеж представляващ: „жилищна сграда",
находящ се в местност "Калето", ПИ 77373.12.76, в землището на с.
Храбрино, Община „Родопи" - Пловдив. Установено е, че строежът е извършен
от Г.Б.К., с адрес: ***. Същият представлява „жилищна сграда" изградена
върху бетонов фундамент, с дървена носеща конструкция, част от стените са
изградени от тухли, а другите от гипсокартон със замазка и мазилка. Поставена е
дограма, като само част от нея е отваряема. Покривът е двускатен с поставени
керемиди и дървена обшивка. На покрива са поставени слънчеви батерии. Сградата
е с размери 5,40м/ 6,50м. Височината до стрехата е 3,70м. Строежът е V-та
(пета) категория, съгласно Наредба №1/30.07.2003г. на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Съставена
е окомерна скица с отбелязани параметри.
Установено е, че имотът е собственост на
Росица Иванова Кръстева съгласно Нотариален акт № 1421 т.80, дело № 14336/13г.
Констатирано е, че строежът е извършен в
залесена нива /земеделска земя/, без издадена виза за проектиране или ПУП, без
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти.За нарушени са посочени
разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредба №19 за строителството в земеделски земи
без промяна на предназначението им и чл. 12, ал.2 във вр. с чл. 137, ал.3 от ЗУТ.
Констатациите
са обкетивирани в Констативен акт № 24 от 14.10.2020г., подписан от
съставителите: инж. Р. Николов и инж. Н. Ангелова. КА е връчен на Г.К.,
установено от положени подпис на същия на л. 64 по делото.
От
приетите по делото Длъжностни характеристики и заповед за назначаване и
допълнително споразумение към трудов договор /л. 154-164/ се установи, че КА е съставен от компетентни
длъжностни лица.
В
хода на административното производство е изготвено становище на Главния
архитект на Община „Родопи“, в което са изложени подробни съображения относно
това, че извършеното строителство на
процесната жилищна сграда е незаконно строителство. Изрично е посочено, че не
са налице данни за започнало и приключило производство по реда на §184 от ПЗР
към ЗИД на ЗУТ в предвидените срокове. Няма депозирано заявление за узаконяване
по реда на §127, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ в предвидения срок. Не са налице
условията за търпимост.
Последвало е издаването на Заповед № 512 от
11.05.2021г. на Кмета на Община Родопи, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен
строеж , представляващ: „жилищна сграда",находящ се в местност
"Калето", ПИ 77373.12.76, в землището на с. Храбрино, Община „Родопи"
– Пловдив.
По делото са събрани гласни
доказателства. Съдът кредитира свидетелските показания на Росица Иванова
Кръстева- съпруга на жалбоподателя, тъй като същите не противоречат на
останалите доказателства по делото, а именно, че е построена жилищна сграда.
По делото е изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.
Съдът кредитира СТЕ ведно с
приложенията към нея като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
Вещото лице посочва, че строежът, за
който е издадена обжалваната заповед, представлява двуетажна жилищна сграда,
изпълнена с дървена носеща конструкция. Подът между двата етажа също е от
дървени греди. Дървена е и покривната конструкция, като е изпълнен двускатен
покрив с наклони на изток и запад и било в средата на ширината на сградата.
Оставени са стрехи - по 70см. от изток и запад и по 40см. от север и юг.
Покривното покритие е с керемиди.
Сградата има Г-образна форма, ширината
е 5,40м., а дължината б,50м., като в северозападния край, под вътрешната стълба
от първия за втория етаж, застрояването е намалено с 1,80м./1,00м. Естественият
терен е наклонен в две посоки, като най-висок е в северозападния ъгъл на
сградата, а най-нисък в югоизточния. Върху каменни основи от дялан камък е
изпълнено подравняване до получаване на кота +-0,00м. на сградата - равен под
на първия етаж. Над това ниво, по периметъра на сградата е изпълнен цокъл от
бетонови тухли. За носеща конструкция са монтирани дървени колони със сечение 10/10см.
във всички ъгли и чупки на сградата и междинни на някои места. Между колоните
са монтирани дървени греди с кръгло сечение с диаметър 16см. напречно в посока
изток-запад там, където гредите са видими. Вътре в стените гредите са квадратни
10/10см. Върху тези напречни греди, на височина 2,40м. от пода на първия етаж,
са монтирани дървени греди 10/10см. надлъжно за образуване на подово ниво на
втория етаж. Гредите не достигат южната фасадна стена, а спират вътре в
помещението на разстояние от нея е се оформя емпоре /вътрешна тераса/, с
парапети по периметъра му. На първия етаж са обособени дневна, трапезария и
кухненски бокс в общо пространство, в които се влиза директно от вън с двукрила
врата в западната фасада. Подът е настлан с каменни плочи. Светлата височина
етажа е 2,40м. От помещението се влиза през врата в източната фасадна стена в
баня с тоалетна, изпълнени като самостоятелна едноетажна пристройка към
жилищната сграда. Пристройката не е предмет на обжалваната заповед, а е отделен
обект, за който е съставен констативен акт №25/14.10.2020г. и е издадена
Заповед №511/11.05.2021г. на Кмета на Община "Родопи". От север на
общото помещение на първия етаж е разположена стълбата за втория етаж. Тя е
еднораменна, права, със ширина 83см. и на северната фасадна стена на сградата
се осветява от малък прозорец. Вторият етаж е обособен за спалня. Няма вътрешни
прегради. Подът е настлан с ламиниран паркет, а на южната страна на помещението
се намират дървените парапети, ограждащи емпорето над първия етаж в Г-образна
форма. Светлата височина на втория етаж е 2,00м. до окачения таван от
гипсокартон. Таванът на втория етаж е скосен от източната и западната страна по
наклоните на скатовете на покрива. В най-ниската си част височината е 1,59м.
Сградата има и заден вход от север, за достъп до нишата под вътрешната стълба,
която се ползва като килер и готвене на открито.
Двата етажа на сградата имат еднотипно
остъкляване, изпълнено от алуминиева дограма. То включва цялата южна фасада, в
рамките на двата етажа. Включва и еднакви, симетрични части от източната и
западната ограждащи стени, където остъклението е с ширини от по 2,50м. в южната
част от дължините на тези стени и също обхваща двата етажа. От цялото фасадно
остъкляване, отворяема е само частта с двукрила врата в западната фасада.
Височината на сградата до стрехите е
различна при различните фасади и ъгли, поради наклоните на естествения терен,
който не е модифициран при строителството. От юг теренът е равен, на 40см. под
кота +-0,00м. на пода на първия етаж вътре в сградата. От север теренът също е
равен и е на нивото на пода на първия етаж +-0,00м. От запад теренът е под
наклон от -0,40м. до +-0,00м. От изток той е от -0,60м. до +-0,00м. За всяка
ограждаща стена, от котата на средно прилежащия терен до нея, съгласно
правилата на чл.24 от ЗУТ се определят височини на сградата: от запад 4,70м.,
от изток 4,80м.
Относно материалите вещото лице
изяснява, че ограждащите стени са два вида. Неостъклената част от източната
стена е от бетонови тухли. Останалите външни и вътрешни стени са изпълнени с
дебелина 17см., получена от монтирани последователно отвън навътре: 4см. външна
топлоизолация от "Фибран", OSB-плоскост, 10см. изолация от минерална
вата, вътрешна OSB-плоскост и гипсокартон. В цялата сграда върху гирсокартона е
боядисано с латекс, а отвън е изпълнена мазилка върху топлоизолацията.
Експертът посочва, че за ПИ с
идентификатор 77373.12.76 по КК на с.Храбрино, Община "Родопи" не е
одобряван ПУП за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски
нужди, не е одобряван ПУП за регулация и застрояване.
Със Заповед №РД-18-161/01.08.2017г. на
Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастрална карта на землището на
с.Храбрино, Община "Родопи". Процесната сграда се намира в ПИ с
идентификатор 77373.12.76 и не е отразена в имота като съществуваща. Вписана е
следната информация:
Изрично се сочи, че процесната сграда
се намира в имот, който е част от
земеделска територия, фактически представляваща гора. Материални граници на
имотните граници на място няма и само точно геодезическо заснемане може да
ситуира местоположението на сградата в имота.
Експертът пояснява, че пчелинът, за
който се грижат собствениците/ жалбоподателят и неговата съпруга/ е разположен
като в процесния имот, така и в част от съседния имот с идентификатор
77373.30.3 - частна общинска територия. От него те ползват 5750,52 кв.м., върху
който е учредено право на ползване от Кмета на Община "Родопи" с
договор от 29.12.2014г.
Според експерта физическото състояние
на обекта показва, че строителството е извършено в последните 5-10 години.
Строителството очевидно е извършено в периода от 2013г. до 2017г. От извършения
оглед на място, експертът намира този период за напълно достоверен с оглед
физическото състояние и външните белези на сградата.
Вещото лице сочи, че сградата е
двуетажна, с дървена носеща конструкция. Изпълнението й е на място в имота е
като сглобяема сграда от дървени елементи, но няма характеристиките на "преместваем
обект" по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ. Тя не може да бъде
преместена в пространството без да загуби своята индивидуализация.
Като жилищна сграда ниско застрояване
/височината на сградата е по-малка от 10м./, процесният строеж може да се
определи като строеж от Пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква
"а" от ЗУТ.
Процесната сграда не е отразена в
кадастралната карта на с.Храбрино. За имота, в който тя е построена, няма
изготвен и процедирай ПУП.
Сградата е построена в поземлен имот в
земеделска територия, като начина на трайно ползване на имота е "Друг вид
недървопроизводителна горска площ". За имота не е изготвян и процедирай
ПУП за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.
Няма наличие на строителни книжа.
Вещото лице изрично отбелязва, че процесната
сграда е построена в периода 2013г. - 2017г. Строежи, изпълнени в тези години
не попадат в разпоредбите на §16 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗУТ, определящи
условията, при които строежите могат да се определят като "търпими
строежи".
Подробен устройствен план за процесния
имот не е процедиран, с което не са спазени изискванията на чл.4, ал.1 от
"Наредба №19/25.10.2012г.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна: Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2, или на части
от тях. В конкретния случай процесният
строеж е от пета категория,
съгласно
чл. 137, ал.1 т.5 от ЗУТ, следователно
заповедта е издадена от компетентен административен орган-кметът на Община «Родопи». При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да участва пълноценно
в административното производство. Уведомявана е своевременно за всички действия
по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на
жалбоподателя. Проведената процедура от администрацията на Община „Родопи“ е
изцяло в съгласие с предписанията на закона - извършени са всички действия за събиране необходимия за
произнасяне по същество доказателствен материал – извършена е проверка на място,
съставен е констативен акт в режима на чл. 225а, ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният
акт е предвидено от специалния закон на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ доказателство
/огледен протокол/ за съществуването и вида на строежа. В случая актът е
редовно съставен, подписан е от извършилите проверката, съобщен е по надлежния
ред. Констативният акт е императивна процесуална предпоставка за
законосъобразен фактически състав на крайния акт на процедурата по ЗУТ -
заповедта за премахване на строеж, която в случая е изпълнена. Констатациите по
КА следва да се оборят от жалбоподателя в хода на съдебното производство. Съдът намира, че констатациите на административния орган не се
обориха в хода на съдебното производство.
Нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ забранява съществуването на
строежи, които не са разрешени съобразно изискванията на закона. Наличието на
предвидените по закон строителни книжа е абсолютна предпоставка за законността
на един строеж. Безспорно се установи от приетите по делото
писмени доказателства и СТЕ, че процесният строеж: „жилищна сграда", находящ се в
местност "Калето", ПИ 77373.12.76, в землището на с. Храбрино, Община
„Родопи" - Пловдив, описан подробно в Констативен акт №24/14.10.2020г., представлява строеж пета категория по смисъла
на чл. 137, ал.1, т.5 от ЗУТ, е изпълнен
в залесена нива /земеделска земя/ без издадена виза за проектиране или ПУП, без
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти.
Процесният обект се намира в
земеделска земя. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал.1 от Наредба № 19/25.10.2012г.
за строителство в земеделски земи без промяна на предназначението им.
/Наредбата/ застрояването в земеделски земи се извършва въз основа на виза за
проектиране или подробен устройствен план, съобразен с действащия общ устройствен план, а когато
липсва такъв, подробният устройствен план се придружава с обосновка за
социално-икономическата, техноустройствената и екологична допустимост на
предлаганото строителство. ПУП се изработва въз основа на задание за
проектиране, съгласувано по реда на чл. 125 от ЗУТ.
В случая не се представиха документи съгласно
изискванията на горецитираната разпоредба. Не са изпълнени изискванията и на
чл. 12, ал.2 от ЗУТ, съгласно които застрояване се допуска само ако е
предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на
предназначението на земята, когато се изисква по реда на специален закон.
За територията на процесния имот не е
одобряван ПУП, няма предвиждания за застрояване на имота, вкл. не са одобрявани
частични застроителни решения и не са издавани скици с визи за допуснато
застрояване. От приетата по делото СТЕ се установи, че постройката е изпълнена
в периода от 2013г. до 2017г., същата не е отразена в КК, одобрена през 2017г.,
от събраните гласни доказателства се установи, че е строена през 2017г., следователно
строежът не е търпим съгласно разпоредбата, съдържаща се в § 127, ал.1 от ПЗР
към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.), която
предвижда търпимост за строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по
времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този
закон.
Съгласно Наредба № 19/25.10.2012г. за
строителство в земеделски земи без промяна на предназначението им се разрешава застрояване
с обекти, свързано с ползването им, чиито функции са съвместими с
предназначението на земята, както следва: 1. при имоти с площ до 10 дка -на
едноетажни селскостопански постройки за съхранение на селскостопанска продукция
и инвентар, като сградите и постройките
по ал. 1 се разполагат в част от имота, предназначена за застрояване и
определена с виза за проектиране или с подробен устройствен план (ПУП) - план
за застрояване (ПЗ). В случая няма поискана и издадена виза за проектиране,
както и няма одобрени за това проекти и издадено строително разрешение.
Предназначението на сградата не отговаря на посочените функции в наредбата, тъй
като се установи, че представлява жилищна сграда.
Относно твърденията в уточняващата
жалба, че процесният обект представлява преместваем обект следва да се посочи
следното: От приетата по делото СТЕ се установи, че процесната сграда не
притежава характеристиките на преместваем обект, тъй като не може да бъде
разглобена и преместена на друго място, без да се наруши целостта й. Сградата е
голяма, на два етажа, голяма по площ и няма такова съоръжение, което да я
премести без да се наруши нейната цялост. Изрично в съдебно заседание вещото
лице пояснява, че сградата е строеж и е пета категория по смисъла на ЗУТ.
Съдът намира, че процесния обект не
подлежи на демонтаж и не представлява преместваем обект по смисъла на §5, т. 80
от ДР на ЗУТ. Нормите на чл. 56 ал. 1 и
чл. 57 ал. 1 от ЗУТ и § 5 т. 80 от ДР на ЗУТ определят кои обекти са
преместваеми, като с разпоредбата на чл. 56 и 57 от ЗУТ се разграничават преместваемите обекти с оглед
тяхното предназначение, а с § 5 т. 80 от ДР на ЗУТ с оглед на техните
конструктивни особености.
В случая процесната постройка не отговаря на
понятието за преместваем обект с оглед на неговото предназначение, а именно не
е сред видовете обекти, изброени в посочените разпоредби, тъй като не е нито
увеселителен, нито преместваем обект за търговски и други обслужващи дейности,
нито елемент на градското обзавеждане, нито пък е рекламен, информационен или
монументално - декоративен елемент. Във връзка с разпоредбата на § 5 т. 80 от
ДР на ЗУТ, същата не представлява преместваем обект и в конструктивно
отношение, тъй като е невъзможно преместването му без нарушаване на
конструктивната му цялост. От изложеното по вид и предназначение постройката е
строеж по смисъла § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, защото задоволява частна, а не
обществена нужда, от който характер са преместваемите обекти.
При така установените
факти, правилно административният орган е приел, че е налице незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване.
С оглед на горните мотиви
и след като се установи, че обжалваният акт е валиден, издаден в установената
форма, при съобразяване с административно-производствените правила и с
материалния закон, то същият е законосъобразен, поради което подадената срещу
него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
С оглед изхода на
делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено,
същото се установи в размер на 600лв. /шестстотин лева/, изплатено адвокатско
възнаграждение. На основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя
следва да бъде възложено заплащането на възнаграждението за осъществената адвокатска
защита на административния орган.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд - Пловдив, ХV състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Г.Б.К. с ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, против Заповед № 512 от 11.05.2021г. на Кмета на Община „Родопи“.
ОСЪЖДА Г.Б.К.
с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, да заплати в полза на Община „Родопи“
сумата в размер на 600лв. /шестстотин лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: